Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - извещен, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаев С.А. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 601-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-79416/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления от 14 ноября 2014 года N 44/12-Ю-2014,
установил:
ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 14 ноября 2014 года по делу N 44/12-Ю-2014 которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года Администрацией городского поселения Пироговский (далее - администрация) на основании распоряжения от 25 сентября 2014 года N 17-14 по требованию Мытищинской городской прокуратуры от 10 сентября 2014 года N 2/141в-14, проведен выездной осмотр земельных участков, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, южнее д. Кардо-Лента, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью - 135 893 кв. м.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 сентября 2014 года N 17-14 в котором зафиксировано, что на земельном участке обнаружена сорная и древесно-кустарниковая растительность, зарастание около 90%, обнаружены: колея от проезда большегрузного транспорта, котлован размером около 15 x 50 м в диаметре, заполненной жидкостью темного цвета неизвестного происхождения с резким запахом; по краям котлована расположены навалы мусора и строительного грунта; обнаружена впадина размером 70 м на 100 м в диаметре; яма длиной 4 м, шириной 1 м и глубиной около 2 м со следами строительного мусора внутри, навалы строительного и бытового мусора. Признаков вспашки и агротехнической обработки не выявлено.
Директору предприятия 16 октября 2014 года вручено извещение о необходимости прибыть 20 октября 2014 года в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении поступивших материалов и решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
Управлением 21 октября 2014 года вынесено определение об изменении даты составления протокола об административном правонарушении и назначено составление протокола на 31 октября 2014 года на 10 часов 00 минут.
Административным органом 31 октября 2014 года, в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое по пяти из них установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях управлением вынесено постановление от 14 ноября 2014 года N 44/12-Ю-2014, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования предприятия, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.
Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении управление указывается на зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, однако не приведены конкретные характеристики неиспользования, обозначенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, в частности процент засоренности и закустаренность.
Из акта осмотра от 30 сентября 2014 года N 17-14 следует, что в данном случае период неиспользования кооперативом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ, не устанавливался.
Оспаривая постановление административного органа, предприятие ссылается на то, что оно лишено возможности осуществлять сельскохозяйственное производство на рассматриваемом земельном участке, поскольку данный земельный участок в настоящий момент является предметом спора в рамках дела N А41-38615/13 по заявлению ООО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с участием третьих лиц: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Московской области, ООО "ЗЕМЕР" об обязании аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке.
Кроме того, в настоящий момент в отношении предприятия возбуждено уголовное дело, в рамках которого у предприятия 09 июня 2014 года в ходе обыска изъята документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, правоустанавливающие документы, печати, штампы, организационно-распорядительная документация, отсутствие которой лишило предприятие возможность продолжить сельскохозяйственную деятельность.
При этом с 2009 года за предприятием числится задолженность по налогам и иным обязательным платежам, что явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" несостоятельным (банкротом) (дело А41-1083/15).
Указанные обстоятельства в совокупности привели к полному воспрепятствованию и приостановке сельскохозяйственной деятельности предприятия в указанный период, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины предприятия и события правонарушения.
Эти обстоятельства управлением не проверялись.
Управление не представило надлежащих доказательств наличия в бездействии предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, директору предприятия 16 октября 2014 года вручено извещение о необходимости прибыть 20 октября 2014 года в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении поступивших материалов и решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
Управлением 21 октября 2014 года вынесено определение об изменении даты составления протокола об административном правонарушении и назначено составление протокола на 31 октября 2014 года на 10 часов 00 минут.
Административным органом 31 октября 2014 года, в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое по пяти из них установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доказательств направления предприятию уведомления об изменении даты составления протокола об административном правонарушении на 31 октября 2014 года либо иного извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2014 года по делу N 44/12-Ю-2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-79416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 10АП-1758/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79416/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А41-79416/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - извещен, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаев С.А. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 601-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-79416/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления от 14 ноября 2014 года N 44/12-Ю-2014,
установил:
ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 14 ноября 2014 года по делу N 44/12-Ю-2014 которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года Администрацией городского поселения Пироговский (далее - администрация) на основании распоряжения от 25 сентября 2014 года N 17-14 по требованию Мытищинской городской прокуратуры от 10 сентября 2014 года N 2/141в-14, проведен выездной осмотр земельных участков, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, южнее д. Кардо-Лента, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью - 135 893 кв. м.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 сентября 2014 года N 17-14 в котором зафиксировано, что на земельном участке обнаружена сорная и древесно-кустарниковая растительность, зарастание около 90%, обнаружены: колея от проезда большегрузного транспорта, котлован размером около 15 x 50 м в диаметре, заполненной жидкостью темного цвета неизвестного происхождения с резким запахом; по краям котлована расположены навалы мусора и строительного грунта; обнаружена впадина размером 70 м на 100 м в диаметре; яма длиной 4 м, шириной 1 м и глубиной около 2 м со следами строительного мусора внутри, навалы строительного и бытового мусора. Признаков вспашки и агротехнической обработки не выявлено.
Директору предприятия 16 октября 2014 года вручено извещение о необходимости прибыть 20 октября 2014 года в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении поступивших материалов и решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
Управлением 21 октября 2014 года вынесено определение об изменении даты составления протокола об административном правонарушении и назначено составление протокола на 31 октября 2014 года на 10 часов 00 минут.
Административным органом 31 октября 2014 года, в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое по пяти из них установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях управлением вынесено постановление от 14 ноября 2014 года N 44/12-Ю-2014, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования предприятия, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.
Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении управление указывается на зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, однако не приведены конкретные характеристики неиспользования, обозначенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, в частности процент засоренности и закустаренность.
Из акта осмотра от 30 сентября 2014 года N 17-14 следует, что в данном случае период неиспользования кооперативом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ, не устанавливался.
Оспаривая постановление административного органа, предприятие ссылается на то, что оно лишено возможности осуществлять сельскохозяйственное производство на рассматриваемом земельном участке, поскольку данный земельный участок в настоящий момент является предметом спора в рамках дела N А41-38615/13 по заявлению ООО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с участием третьих лиц: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Московской области, ООО "ЗЕМЕР" об обязании аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке.
Кроме того, в настоящий момент в отношении предприятия возбуждено уголовное дело, в рамках которого у предприятия 09 июня 2014 года в ходе обыска изъята документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, правоустанавливающие документы, печати, штампы, организационно-распорядительная документация, отсутствие которой лишило предприятие возможность продолжить сельскохозяйственную деятельность.
При этом с 2009 года за предприятием числится задолженность по налогам и иным обязательным платежам, что явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" несостоятельным (банкротом) (дело А41-1083/15).
Указанные обстоятельства в совокупности привели к полному воспрепятствованию и приостановке сельскохозяйственной деятельности предприятия в указанный период, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины предприятия и события правонарушения.
Эти обстоятельства управлением не проверялись.
Управление не представило надлежащих доказательств наличия в бездействии предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, директору предприятия 16 октября 2014 года вручено извещение о необходимости прибыть 20 октября 2014 года в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении поступивших материалов и решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
Управлением 21 октября 2014 года вынесено определение об изменении даты составления протокола об административном правонарушении и назначено составление протокола на 31 октября 2014 года на 10 часов 00 минут.
Административным органом 31 октября 2014 года, в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое по пяти из них установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доказательств направления предприятию уведомления об изменении даты составления протокола об административном правонарушении на 31 октября 2014 года либо иного извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2014 года по делу N 44/12-Ю-2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-79416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)