Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-30540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель Куприянов Д.В. (паспорт).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация, ответчик) о признании соглашения от 02.06.2014 о прекращении договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 79с-2007 расторгнутым (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 21.11.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, которым признать соглашение от 02.06.2014 о прекращении договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 79с-2007 расторгнутым и возложить на предпринимателя права и обязанности арендодателя земельного участка. Заявитель полагает, что названное соглашение противоречит требованиям закона (п. 3, 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации), так как указанный в нем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111016:0080 (для продолжения строительства жилого дома) не соответствует виду разрешенного использования, указанному в Государственном кадастре недвижимости (для эксплуатации жилого дома), в связи с чем подлежит расторжению. Вместе с тем, данное несоответствие, по мнению истца, создает возможность оспаривания его права на использование земельного участка по целевому назначению - для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание уточнение исковых требований, согласно которому он просил возложить на него права и обязанности арендодателя названного земельного участка, в том числе обязанности по уплате земельного налога, что опровергает выводы судов о намерении истца избежать исполнения обязанности по плате за землю.
Предприниматель также указывает на то, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от исполнения договора аренды от 18.06.2007 N 79с-2007 в одностороннем порядке, так как выразил соответствующее намерение в заявлении от 15.08.2013.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что наличие обязательства по внесению арендной платы не исключает прекращения договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и истцом 18.06.2007 заключен договор аренды земельного участка от N 79с-2007, в соответствии с условиями которого администрация предоставила, а предприниматель принял в аренду сроком с 03.04.2007 по 04.06.2013 земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером 66:56:0111016:0080, расположенный по адресу: г. Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Ленинский р-н, ул. Верескова, 168А, для продолжения строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1, 2.1 данного договора).
В связи с нахождением на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, постановлением администрации от 05.08.2013 N 1962 принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 79с-2007 с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок; изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111016:0080 с "для строительства индивидуального жилого дома" на "для эксплуатации индивидуального жилого дома"; указанный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю.
Муниципальным образование "город Нижний Тагил" (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 N 229, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил названный земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.09.2013.
Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и предпринимателем 02.06.2014 подписано соглашение о прекращении договора аренды от 18.06.2007 N 79с-2007 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111016:0080, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с данным соглашением договор аренды от 18.06.2007 N 79с-2007 считается прекращенным с даты государственной регистрации права собственности истца на приобретаемый земельный участок.
В письме от 04.07.2014 администрация отказала истцу во внесении изменений в соглашение в части указания момента прекращения договора аренды, а также сообщила, что разрешенное использование земельного участка (для продолжения строительства индивидуального жилого дома) соответствует договору аренды.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке 15.08.2013, а также на то, что в соглашении от 02.06.2014 неверно указаны сведения о разрешенном использовании земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды верно указали, что предметом оспариваемого соглашения является порядок прекращения договора аренды и внесения арендной платы.
Оценив оспариваемое соглашение на предмет нарушения им прав предпринимателя как арендатора и покупателя вышеназванного земельного участка, суды пришли к выводу о соответствии данного соглашения требованиям закона (ст. 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в соответствии с данным соглашением истец обязан вносить арендную плату только до даты государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок, что соответствует норме ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судами правомерно не принята во внимание ссылка истца на положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по одностороннему отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктами 3, 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя или арендатора на расторжение договора в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.
С учетом предмета оспариваемого соглашения положения ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации также обоснованно не применены судами.
Таким образом, судами не установлено обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения соглашения от 02.06.2014 либо признания его расторгнутым.
Ссылка истца на то, что указание в соглашении неактуального вида разрешенного использования земельного участка делает возможным оспаривание права истца на использование земельного участка по целевому назначению - для эксплуатации объекта недвижимости, обоснованно отклонена судами в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует договору аренды, о расторжении которого заключено соглашение. Сведения об изменении разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, как правильно указали суды, истец не доказал наличия у него нарушенного права и, соответственно, заинтересованности в предъявлении соответствующего иска в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о наличии оснований для перевода на него прав и обязанностей арендодателя земельного участка, в том числе по уплате за пользование земельным участком земельного налога, не основан на нормах права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок.
Утверждение заявителя о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одностороннего отказа от него, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо от 15.08.2013, является необоснованным, так как из его содержания данное обстоятельство не следует.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-30540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф09-1934/15 ПО ДЕЛУ N А60-30540/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N Ф09-1934/15
Дело N А60-30540/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-30540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель Куприянов Д.В. (паспорт).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация, ответчик) о признании соглашения от 02.06.2014 о прекращении договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 79с-2007 расторгнутым (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 21.11.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, которым признать соглашение от 02.06.2014 о прекращении договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 79с-2007 расторгнутым и возложить на предпринимателя права и обязанности арендодателя земельного участка. Заявитель полагает, что названное соглашение противоречит требованиям закона (п. 3, 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации), так как указанный в нем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111016:0080 (для продолжения строительства жилого дома) не соответствует виду разрешенного использования, указанному в Государственном кадастре недвижимости (для эксплуатации жилого дома), в связи с чем подлежит расторжению. Вместе с тем, данное несоответствие, по мнению истца, создает возможность оспаривания его права на использование земельного участка по целевому назначению - для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание уточнение исковых требований, согласно которому он просил возложить на него права и обязанности арендодателя названного земельного участка, в том числе обязанности по уплате земельного налога, что опровергает выводы судов о намерении истца избежать исполнения обязанности по плате за землю.
Предприниматель также указывает на то, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от исполнения договора аренды от 18.06.2007 N 79с-2007 в одностороннем порядке, так как выразил соответствующее намерение в заявлении от 15.08.2013.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что наличие обязательства по внесению арендной платы не исключает прекращения договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и истцом 18.06.2007 заключен договор аренды земельного участка от N 79с-2007, в соответствии с условиями которого администрация предоставила, а предприниматель принял в аренду сроком с 03.04.2007 по 04.06.2013 земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером 66:56:0111016:0080, расположенный по адресу: г. Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Ленинский р-н, ул. Верескова, 168А, для продолжения строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1, 2.1 данного договора).
В связи с нахождением на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, постановлением администрации от 05.08.2013 N 1962 принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 79с-2007 с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок; изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111016:0080 с "для строительства индивидуального жилого дома" на "для эксплуатации индивидуального жилого дома"; указанный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю.
Муниципальным образование "город Нижний Тагил" (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 N 229, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил названный земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.09.2013.
Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и предпринимателем 02.06.2014 подписано соглашение о прекращении договора аренды от 18.06.2007 N 79с-2007 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111016:0080, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с данным соглашением договор аренды от 18.06.2007 N 79с-2007 считается прекращенным с даты государственной регистрации права собственности истца на приобретаемый земельный участок.
В письме от 04.07.2014 администрация отказала истцу во внесении изменений в соглашение в части указания момента прекращения договора аренды, а также сообщила, что разрешенное использование земельного участка (для продолжения строительства индивидуального жилого дома) соответствует договору аренды.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке 15.08.2013, а также на то, что в соглашении от 02.06.2014 неверно указаны сведения о разрешенном использовании земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды верно указали, что предметом оспариваемого соглашения является порядок прекращения договора аренды и внесения арендной платы.
Оценив оспариваемое соглашение на предмет нарушения им прав предпринимателя как арендатора и покупателя вышеназванного земельного участка, суды пришли к выводу о соответствии данного соглашения требованиям закона (ст. 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в соответствии с данным соглашением истец обязан вносить арендную плату только до даты государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок, что соответствует норме ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судами правомерно не принята во внимание ссылка истца на положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по одностороннему отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктами 3, 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя или арендатора на расторжение договора в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.
С учетом предмета оспариваемого соглашения положения ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации также обоснованно не применены судами.
Таким образом, судами не установлено обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения соглашения от 02.06.2014 либо признания его расторгнутым.
Ссылка истца на то, что указание в соглашении неактуального вида разрешенного использования земельного участка делает возможным оспаривание права истца на использование земельного участка по целевому назначению - для эксплуатации объекта недвижимости, обоснованно отклонена судами в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует договору аренды, о расторжении которого заключено соглашение. Сведения об изменении разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, как правильно указали суды, истец не доказал наличия у него нарушенного права и, соответственно, заинтересованности в предъявлении соответствующего иска в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о наличии оснований для перевода на него прав и обязанностей арендодателя земельного участка, в том числе по уплате за пользование земельным участком земельного налога, не основан на нормах права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок.
Утверждение заявителя о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одностороннего отказа от него, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо от 15.08.2013, является необоснованным, так как из его содержания данное обстоятельство не следует.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-30540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)