Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-645/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми",
общество с ограниченной ответственностью "Коми Транзит",
общество с ограниченной ответственностью "Севергазинвест" и
общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние",
и
общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:15:0104001:156, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Загородная, дом 3, в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", общество с ограниченной ответственностью "Коми Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Севергазинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 02.08.2012 и 23.11.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Администрацию направить истцу для заключения договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд исходил из того, что заявление собственника объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке, является обязательным для публичного органа, обладающего правом распоряжаться истребуемым земельным участком.
В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчику о взыскании 249 133 рублей 28 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление удовлетворено в полном объеме с учетом принципов разумности и соразмерности.
Не согласившись с определением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и его проживание в гостиницах не отвечают критерию разумности, а затраты на приобретение автомобильного топлива по чекам от 01.08.2012, 02.08.2012 и 17.11.2012 не подлежат возмещению за счет ответчика, как не относящиеся к рассмотренному спору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Транзит" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Трубанов Дмитрий Евгеньевич (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в арбитражных судах по спору о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:15:0104001:156. Оплата по договору составила 230 000 рублей.
В пункте 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы: на транспорт и проживание вне места жительства в размере фактически понесенных затрат, суточные в сумме 1000 рублей в день.
Согласно акту приема-передачи от 31.12.2012 исполнитель оказал следующие услуги: исследование имеющихся у заказчика документов, составление искового заявления, подготовка и направление иска в суд, составление письменных пояснений на отзывы ответчика и третьего лица, ознакомление с материалами дела, участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, всего на сумму 230 000 рублей; а также дополнительные услуги, связанные с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 19 133 рублей 28 копеек.
Платежными поручениями истец перечислил в оплату юридических услуг 249 133 рубля 28 копеек.
Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение несения судебных издержек Общество наряду с договором на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2011 и актом выполненных работ от 31.12.2012 представило счета за проживание представителя в гостиницах, чеки и квитанции, указывающие на транспортные затраты, и платежные поручения о перечислении вознаграждения.
Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность иных понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Обществом размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А29-645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-645/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А29-645/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-645/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми",
общество с ограниченной ответственностью "Коми Транзит",
общество с ограниченной ответственностью "Севергазинвест" и
общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:15:0104001:156, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Загородная, дом 3, в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", общество с ограниченной ответственностью "Коми Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Севергазинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 02.08.2012 и 23.11.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Администрацию направить истцу для заключения договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд исходил из того, что заявление собственника объекта недвижимости, расположенного на соответствующем земельном участке, является обязательным для публичного органа, обладающего правом распоряжаться истребуемым земельным участком.
В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчику о взыскании 249 133 рублей 28 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление удовлетворено в полном объеме с учетом принципов разумности и соразмерности.
Не согласившись с определением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и его проживание в гостиницах не отвечают критерию разумности, а затраты на приобретение автомобильного топлива по чекам от 01.08.2012, 02.08.2012 и 17.11.2012 не подлежат возмещению за счет ответчика, как не относящиеся к рассмотренному спору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Транзит" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Трубанов Дмитрий Евгеньевич (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в арбитражных судах по спору о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:15:0104001:156. Оплата по договору составила 230 000 рублей.
В пункте 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы: на транспорт и проживание вне места жительства в размере фактически понесенных затрат, суточные в сумме 1000 рублей в день.
Согласно акту приема-передачи от 31.12.2012 исполнитель оказал следующие услуги: исследование имеющихся у заказчика документов, составление искового заявления, подготовка и направление иска в суд, составление письменных пояснений на отзывы ответчика и третьего лица, ознакомление с материалами дела, участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, всего на сумму 230 000 рублей; а также дополнительные услуги, связанные с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 19 133 рублей 28 копеек.
Платежными поручениями истец перечислил в оплату юридических услуг 249 133 рубля 28 копеек.
Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение несения судебных издержек Общество наряду с договором на оказание консультационных юридических услуг от 01.01.2011 и актом выполненных работ от 31.12.2012 представило счета за проживание представителя в гостиницах, чеки и квитанции, указывающие на транспортные затраты, и платежные поручения о перечислении вознаграждения.
Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность иных понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Обществом размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А29-645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)