Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при возведении гаражей фактически был изъят земельный участок, на котором ранее располагался дом истца, восстановить после пожара который истец не имел возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клепцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об обязании предоставить в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Таниной Н.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об обязании предоставить безвозмездно в собственность жилое помещение, в обоснование требований указав, что в конце 90-х гг. ответчиком было принято решение строительства на земельном участке, включающем и земельный участок, на котором располагался жилой <адрес> ответчиком и администрацией г. Н.Новгорода был заключен договор о сотрудничестве и расселении жителей ветхого фонда, а также согласовано место размещения гаражей боксового типа, застраиваемых ответчиком, в том числе и ее жилого дома, о чем она узнала только в 2002 г. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, так же как и в 8 иных домах, расположенных в границах земельного участка, предоставленного Администрацией города ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей, произошел пожар, в результате которого дом не был полностью уничтожен, но проживание в нем стало невозможным, для жилья он был непригоден. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей Администрации и ответчика установлено, что остатки дома представляют опасность, с целью избежания обрушения ответчику рекомендовано произвести очистку территории от остатков сгоревшего дома. В 2007 г. ответчиком немедленно после составления акта самовольно снесены стены сгоревшего дома без согласования с истцом. Сносить сгоревшие остатки дома и строить гаражные боксы ответчик стал спустя уже 1 год после пожара, лишив тем самым истца возможности застройки земельного участка в течение трех лет после пожара. По мнению истца, остатки сгоревшего дома представляют собой объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, которое не прекращено до настоящего времени. Согласно договору аренды, заключенному между ответчиком и администрацией г. Н.Новгорода, ответчик в установленном законом порядке должен был расселить и снести в числе других и ее дом. В настоящее время земельный участок, на котором ранее располагался ее дом, полностью застроен гаражными боксами, что свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка, на котором располагался дом. По указанным причинам, ссылаясь на положения ст. 137 ЖК РСФСР, ст. 309 ГК РФ, п. 7.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 просила суд обязать ООО "<данные изъяты>" предоставить ей безвозмездно в собственность взамен снесенных принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 23/109 долей в праве собственности на жилой дом площадью 58,9 кв. м, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, жилое помещение в пределах <адрес> г. Н.Новгорода, количеством комнат не менее трех.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" ФИО8 иск не признала.
Представители третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г. Н.Новгорода в суд не явились.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель считает, что ответчиком, как арендатором земельного участка, были нарушены ее права, выводы суда противоречат вступившему в законную силу кассационному определению ФИО2 областного суда, которым отменено решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ООО "<данные изъяты> о прекращении ее права собственности на дом, поскольку в данном определении областной суд указал, что права ФИО1 были нарушены в связи с лишением ее возможности восстановить жилой дом в течение трех лет. Суд не принял во внимание то, что до настоящего времени истец является собственником части дома и землевладельцем. Кроме того, заявитель указала, что суд необоснованно отказал ей в истребовании у Мингосимущества и земельных ресурсов НО документов об урегулировании вопроса с жителями не расселенных домов при расторжении договора аренды, т.к. эта информация имеет существенное значение.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены заблаговременно надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, что подтверждено почтовыми извещениями о вручении от 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении слушания от указанных лиц не поступило.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма установлена п. 3 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода признано за ФИО1 на основании решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), а ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).
Ранее - ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Н. Новгорода и ответчиком был заключен договор N о сотрудничестве в расселении жителей ветхого жилищного фонда, по которому администрация г. Н.Новгорода обязалась предоставить ООО "<данные изъяты>" в аренду земельные участки на месте сносимых и расселяемых домов под строительство гаражей с правом их дальнейшей реализации.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к данному договору, в соответствии с п. 2.2.2 которого ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" обязалось расселить за свой счет весь ветхий жилищный фонд, в т.ч. и <адрес>, на условиях, предварительно согласованных с администрацией и жителями ветхого фонда (л.д. 24-25).
Постановлением администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" было разрешено строительство гаражей боксового типа, КУГИ Администрации г. Н.Новгорода дано указание о заключении с ООО <данные изъяты>" договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по пер. П. Новгорода, а ООО <данные изъяты>" - в установленном законом порядке расселить, снести жилые дома N 52, 54, 58, 60, 63 по <адрес> г. Н.Новгорода (л.д. 28).
Фактически договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по пер. П. Новгорода между администрацией г. Н. Новгорода и ООО <данные изъяты>" был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1 указанного договора, действительно, предусмотрена обязанность арендатора в установленном законом порядке расселить и снести жилые дома N 52, 54, 58, 60, 63 по <адрес>, N по <адрес>, N 22,25 по <адрес>, N по пер. <данные изъяты> в <адрес>. (л.д. 45).
Однако, как установлено в ходе разрешения настоящего спора и ранее рассмотренных дел с участием истца, <адрес> г. Н.Новгорода был уничтожен пожаром, произошедшим 27 и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения договора аренды.
Согласно справке старшего дознавателя ОГПН <адрес> г. Н.Новгорода наиболее вероятной причиной пожара является занос источника открытого огня непосредственно связанного с действиями человека (л.д. 31-32).
Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение N по <адрес> г. Н.Новгорода прекратило свое физическое существование в связи с пожаром и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Также при разрешении настоящего спора установлено, что в 2006 году ФИО1 совместно с ФИО9 и ФИО10 обращалась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ООО "<данные изъяты>", о предоставлении жилого помещения в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве в расселении жителей ветхого жилищного фонда, заключенного Администрацией города с ответчиком.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении требований было отказано.
При этом, указанным судебным актом, оставленным без изменения кассационным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., был установлен ряд обстоятельств, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В частности, установлено, что истец, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в доме, фактически туда не вселялась и не проживала, а возникновению пожара, произошедшего 27.05.2006 г., способствовали свободный доступ и отсутствие надлежащей охраны жилого объекта. Также данным решением установлено, что в результате пожара дом прекратил свое физическое существование, в связи с чем 02.08.2006 г. в установленном порядке снят с технического учета в БТИ (дело N т. 1 л.д. 289-291).
Кроме того, судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: акта обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, письма администрации <адрес> г. Н.Новгорода от 10.04.2008 г., адресованного в ООО "<данные изъяты>", с просьбой об оказании помощи в вывозе строительного мусора с земельного участка сгоревшего <адрес>, справки от ДД.ММ.ГГГГ г., с достоверностью было установлено, что ответчиком в 2008 году производился не снос жилого дома, а вывоз строительного мусора (л.д. 54-55, 110).
Указанные обстоятельства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчика в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в дело также не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что требования о возложении на ООО "<данные изъяты>" обязанности предоставить в собственность жилое помещение истец связывала со сносом жилого <адрес> г. Н. Новгорода, произведенным, по ее мнению, в процессе исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, при разрешении спора эти обстоятельства своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что до настоящего времени она является собственником доли жилого дома, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 235 ГК РФ.
Что касается ссылки истца на наличие у нее права землевладения, она также не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств предоставления ФИО1 земельного участка под домом на каком-либо праве в деле не имеется.
Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство истца об истребовании информации о расселении <адрес>, нельзя признать состоятельными, т.к. данные сведения не имеют правового значения для разрешения спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, повторяют позицию истца, изложенную ею при разрешении дела, тогда как эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, исследованы все доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4269/2015Г.
Требование: Об обязании предоставить в собственность жилое помещение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при возведении гаражей фактически был изъят земельный участок, на котором ранее располагался дом истца, восстановить после пожара который истец не имел возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4269/2015г.
Судья Клепцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об обязании предоставить в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Таниной Н.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об обязании предоставить безвозмездно в собственность жилое помещение, в обоснование требований указав, что в конце 90-х гг. ответчиком было принято решение строительства на земельном участке, включающем и земельный участок, на котором располагался жилой <адрес> ответчиком и администрацией г. Н.Новгорода был заключен договор о сотрудничестве и расселении жителей ветхого фонда, а также согласовано место размещения гаражей боксового типа, застраиваемых ответчиком, в том числе и ее жилого дома, о чем она узнала только в 2002 г. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, так же как и в 8 иных домах, расположенных в границах земельного участка, предоставленного Администрацией города ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей, произошел пожар, в результате которого дом не был полностью уничтожен, но проживание в нем стало невозможным, для жилья он был непригоден. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей Администрации и ответчика установлено, что остатки дома представляют опасность, с целью избежания обрушения ответчику рекомендовано произвести очистку территории от остатков сгоревшего дома. В 2007 г. ответчиком немедленно после составления акта самовольно снесены стены сгоревшего дома без согласования с истцом. Сносить сгоревшие остатки дома и строить гаражные боксы ответчик стал спустя уже 1 год после пожара, лишив тем самым истца возможности застройки земельного участка в течение трех лет после пожара. По мнению истца, остатки сгоревшего дома представляют собой объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, которое не прекращено до настоящего времени. Согласно договору аренды, заключенному между ответчиком и администрацией г. Н.Новгорода, ответчик в установленном законом порядке должен был расселить и снести в числе других и ее дом. В настоящее время земельный участок, на котором ранее располагался ее дом, полностью застроен гаражными боксами, что свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка, на котором располагался дом. По указанным причинам, ссылаясь на положения ст. 137 ЖК РСФСР, ст. 309 ГК РФ, п. 7.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 просила суд обязать ООО "<данные изъяты>" предоставить ей безвозмездно в собственность взамен снесенных принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 23/109 долей в праве собственности на жилой дом площадью 58,9 кв. м, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, жилое помещение в пределах <адрес> г. Н.Новгорода, количеством комнат не менее трех.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" ФИО8 иск не признала.
Представители третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г. Н.Новгорода в суд не явились.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель считает, что ответчиком, как арендатором земельного участка, были нарушены ее права, выводы суда противоречат вступившему в законную силу кассационному определению ФИО2 областного суда, которым отменено решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ООО "<данные изъяты> о прекращении ее права собственности на дом, поскольку в данном определении областной суд указал, что права ФИО1 были нарушены в связи с лишением ее возможности восстановить жилой дом в течение трех лет. Суд не принял во внимание то, что до настоящего времени истец является собственником части дома и землевладельцем. Кроме того, заявитель указала, что суд необоснованно отказал ей в истребовании у Мингосимущества и земельных ресурсов НО документов об урегулировании вопроса с жителями не расселенных домов при расторжении договора аренды, т.к. эта информация имеет существенное значение.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены заблаговременно надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, что подтверждено почтовыми извещениями о вручении от 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении слушания от указанных лиц не поступило.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма установлена п. 3 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода признано за ФИО1 на основании решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), а ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).
Ранее - ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Н. Новгорода и ответчиком был заключен договор N о сотрудничестве в расселении жителей ветхого жилищного фонда, по которому администрация г. Н.Новгорода обязалась предоставить ООО "<данные изъяты>" в аренду земельные участки на месте сносимых и расселяемых домов под строительство гаражей с правом их дальнейшей реализации.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к данному договору, в соответствии с п. 2.2.2 которого ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" обязалось расселить за свой счет весь ветхий жилищный фонд, в т.ч. и <адрес>, на условиях, предварительно согласованных с администрацией и жителями ветхого фонда (л.д. 24-25).
Постановлением администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" было разрешено строительство гаражей боксового типа, КУГИ Администрации г. Н.Новгорода дано указание о заключении с ООО <данные изъяты>" договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по пер. П. Новгорода, а ООО <данные изъяты>" - в установленном законом порядке расселить, снести жилые дома N 52, 54, 58, 60, 63 по <адрес> г. Н.Новгорода (л.д. 28).
Фактически договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по пер. П. Новгорода между администрацией г. Н. Новгорода и ООО <данные изъяты>" был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1 указанного договора, действительно, предусмотрена обязанность арендатора в установленном законом порядке расселить и снести жилые дома N 52, 54, 58, 60, 63 по <адрес>, N по <адрес>, N 22,25 по <адрес>, N по пер. <данные изъяты> в <адрес>. (л.д. 45).
Однако, как установлено в ходе разрешения настоящего спора и ранее рассмотренных дел с участием истца, <адрес> г. Н.Новгорода был уничтожен пожаром, произошедшим 27 и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения договора аренды.
Согласно справке старшего дознавателя ОГПН <адрес> г. Н.Новгорода наиболее вероятной причиной пожара является занос источника открытого огня непосредственно связанного с действиями человека (л.д. 31-32).
Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение N по <адрес> г. Н.Новгорода прекратило свое физическое существование в связи с пожаром и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Также при разрешении настоящего спора установлено, что в 2006 году ФИО1 совместно с ФИО9 и ФИО10 обращалась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ООО "<данные изъяты>", о предоставлении жилого помещения в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве в расселении жителей ветхого жилищного фонда, заключенного Администрацией города с ответчиком.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении требований было отказано.
При этом, указанным судебным актом, оставленным без изменения кассационным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., был установлен ряд обстоятельств, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В частности, установлено, что истец, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в доме, фактически туда не вселялась и не проживала, а возникновению пожара, произошедшего 27.05.2006 г., способствовали свободный доступ и отсутствие надлежащей охраны жилого объекта. Также данным решением установлено, что в результате пожара дом прекратил свое физическое существование, в связи с чем 02.08.2006 г. в установленном порядке снят с технического учета в БТИ (дело N т. 1 л.д. 289-291).
Кроме того, судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: акта обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, письма администрации <адрес> г. Н.Новгорода от 10.04.2008 г., адресованного в ООО "<данные изъяты>", с просьбой об оказании помощи в вывозе строительного мусора с земельного участка сгоревшего <адрес>, справки от ДД.ММ.ГГГГ г., с достоверностью было установлено, что ответчиком в 2008 году производился не снос жилого дома, а вывоз строительного мусора (л.д. 54-55, 110).
Указанные обстоятельства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчика в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в дело также не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что требования о возложении на ООО "<данные изъяты>" обязанности предоставить в собственность жилое помещение истец связывала со сносом жилого <адрес> г. Н. Новгорода, произведенным, по ее мнению, в процессе исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, при разрешении спора эти обстоятельства своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что до настоящего времени она является собственником доли жилого дома, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 235 ГК РФ.
Что касается ссылки истца на наличие у нее права землевладения, она также не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств предоставления ФИО1 земельного участка под домом на каком-либо праве в деле не имеется.
Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство истца об истребовании информации о расселении <адрес>, нельзя признать состоятельными, т.к. данные сведения не имеют правового значения для разрешения спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, повторяют позицию истца, изложенную ею при разрешении дела, тогда как эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, исследованы все доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)