Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ш. - Б.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Б.Ш. частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Б.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Б.Ш. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ш. обратилась в суд с иском к С.Ю.В., С.Е., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о сносе незаконной постройки, расторжении договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Б.Ш. и ее супруг Б.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 августа 2008 года являются собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>. Рядом с их домовладением осуществляют предпринимательскую деятельность ответчики С.Е., С.Ю.В., которые на принадлежащих им земельных участках возвели бани, а именно: С.Е. на своем участке надстроил второй этаж над существующим магазином "ХозДом" и оборудовал его под баню, а С.Ю.В. переоборудовал под баню существующий склад. В исковом заявлении Б.Ш. указывает, что эксплуатация бани создает неблагоприятные условия для проживания семьи истицы, им мешает дым из печки бани, клиенты ответчиков оставляют после себя мусор. Более того, само наличие бани вблизи их дома создает угрозу для имущества истицы, а также для жизни и здоровья ее семьи. Обращения истицы и ее соседей в орган местного самоуправления и правоохранительные органы должного результата не принесли.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Б.Ш. просила суд:
- - вынести решение о сносе незаконной постройки - второго этажа над магазином "ХозДом" по <адрес>, осуществив работы по сносу строения со стороны территории Комсомольского рынка;
- - обязать С.Ю.В. привести в первоначальный вид объект недвижимости, земельный участок под "склад";
- - обязать ИК МО г. Набережные Челны расторгнуть договор аренды земельного участка с С.Ю.В. в связи с нарушением разрешенного вида использования земельного участка;
- - обязать ответчиков С.Ю.В. и С.Е. демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции с надписями "Наша баня", "Баня", в том числе на перекрестке улиц Полевая - Дзержинского, за свой счет установить автоматический шлагбаум, с дистанционным управлением для каждого собственника жилых домов;
- - запретить ответчикам осуществлять проезд собственного и коммерческого автотранспорта по улице Дзержинского в направлении Комсомольского рынка, рекомендовав осуществлять проезд непосредственно через рынок;
- - взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика С.Ю.В. <данные изъяты> руб., с ответчика С.Е. - <данные изъяты> руб., с ИК МО г. Набережные Челны за допущенное бездействие в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Ответчик С.Е. в суд не явился.
Ответчик С.Ю.В. в суд не явился, его представитель С.Н. иск не признала.
Представитель ответчика - ИК МО г. Набережные Челны В. иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б.Ш. просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения не дано должной правовой оценки доводам истицы как о нарушении ответчиками С.Ю.В. и С.Е. требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при возведении и эксплуатации спорных объектов недвижимости, так и причинении ей нравственных страданий в связи с ущемлением ее права на комфортное и безопасное проживание в принадлежащем ей жилье.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От ответчика С.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что Б.Ш. и ее супруг Б.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 августа 2008 года являются собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 сентября 2008 года и от 15 августа 2011 года.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Набережные Челны N 924 от 19 апреля 2001 года КФХ "Юпитер" передан на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 0,018 га под магазин, расположенный <адрес>.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы С.Ю.В. на основании договора от 12 апреля 2006 года.
Постановлением руководителя ИК МО г. Набережные Челны N 3080 от 24 августа 2007 года С.Ю.В. изменен вид разрешенного использования данного земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым...., расположенного на территории Комсомольского рынка "магазин" на вид "склад".
15 октября 2007 года между ИК МО г. Набережные Челны и С.Ю.В. заключен договор N 681-АЗ аренды земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым...., <адрес>, сроком по 19 апреля 2050 года. Земельный участок предоставлен ответчику под склад.
На основании договора купли-продажи земельного участка N 743-ДК от 30 мая 2012 года С.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 560 кв. м, с кадастровым...., находящийся по <адрес>. По условиям данного договора земельный участок продан ответчику для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазин), на участке расположено находящееся в собственности ответчика недвижимое имущество - магазин "ХозДом".
Как видно из материалов дела, 20 июля 2013 года собственники и жильцы домов <адрес>, в том числе и истица, направили в адрес органа местного самоуправления, а также в адрес правоохранительных органов, коллективное обращение с просьбой провести проверку законности осуществляемой ответчиками С.Е. и С.Ю.В. деятельности по использованию расположенных на указанной улице объектов недвижимости.
На основании данного обращения прокуратурой г. Набережные Челны совместно с Отделом контроля за использованием земли ИК МО г. Набережные Челны проведена проверка использования земельного участка С.Е., по результатам которой составлен акт проверки от 29 июля 2013 года. Из данного акта следует, что земельный участок используется С.Е. не по разрешенному виду использования, а именно в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке расположены баня "Наша баня" и магазин, первый этаж которого используется под магазин по продаже дверей и душевых кабин, второй этаж - под баню.
Как следует из данных в ходе судебного разбирательства пояснений истицы, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей Ш.З. и Ш.В., М. принадлежащее ответчику С.Е. здание "Наша баня" находится на территории Комсомольского рынка, также непосредственно примыкает к земельному участку истицы. С.Е. осуществляет коммерческую деятельность по оказанию населению банных услуг. При этом, нахождение бани вблизи жилых домов оказывает негативное влияние на условия проживания в них, поскольку дым от бани, шум посетителей и оставшийся после них мусор препятствуют комфортному проживанию в расположенных на улице Дзержинского домах. Более того, отсутствие канализации является причиной накопления на улице сточных вод. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей вторая баня, расположенная на участке С.Ю.В., никаких неудобств не причиняет, поскольку он не занимается оказанием банных услуг, возле его участка они посетителей бани не видели.
При таком положении, с учетом требований приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с С.Ю.В. в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями закона с учетом вины ответчика и степени причиненных истице физических и нравственных страданий.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ш. к ИК МО г. Набережные Челны и С.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора аренды земельного участка заключенного между указанными ответчиками, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид, также является правомерным, поскольку вины данных ответчиков в нарушении прав истицы в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы истицы об эксплуатации ответчиками земельных участков с нарушением разрешенного вида использования, поскольку в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования земельных участков, в состав земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания входят земельные участки бань.
Исковые требования Б.Ш. о понуждении ответчиков демонтировать рекламные конструкции, за свой счет установить автоматический шлагбаум, о запрете им осуществлять проезд собственного и коммерческого транспорта по улице удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования фактически не способствуют восстановлению нарушенных прав истицы по смыслу абз. 3 установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - не направлены на восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Более того, удовлетворение данных требований повлечет необоснованное ограничение прав ответчиков на осуществление законной предпринимательской деятельности с использованием принадлежащих им земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Ш. о наличии вины ИК МО г. Набережные Челны и С.Ю.В. в нарушении ее прав и необходимости удовлетворения заявленных ею исковых требований в полном объеме в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, с решением суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на С.Е. обязанности снести самовольную постройку, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом определены неправильно, что повлекло ошибку в применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что С.Е. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес>, кадастровый ...., возведена баня для осуществления предпринимательской деятельности и оказания населению города банных услуг. При этом, баня обустроена ответчиком на втором этаже расположенного на указанном земельном участке нежилого строения, первый этаж которого используется под магазин "ХозДом" по продаже дверей и душевых кабин.
При этом, документов, свидетельствующих о получении С.Е. в установленном законом порядке разрешения на осуществление строительных работ, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, суду не представлено.
Таким образом, С.Е. на втором этаже магазина "ХозДом" возведена самовольная постройка - баня, и принимая во внимание, что ее строительство без получения необходимых разрешений и дальнейшая эксплуатация без подтверждения ее соответствия правилам пожарной безопасности, требованиям строительных правил и санитарных норм создает угрозу для жизни и здоровья как ее посетителей и сотрудников, так и клиентов и сотрудников магазина "ХозДом", а также нарушает права собственников соседних жилых домов, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе данной постройки и принять новое решение, которым на С.Е. возложить обязанность снести самовольное строение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Б.Ш. к С.Ш. о сносе самовольной постройки отменить и принять новое решение.
Обязать С.Е. за свой счет снести самовольную постройку - баню, расположенную на втором этаже нежилого помещения, расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровый .....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7240/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7240/2014
Судья Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ш. - Б.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Б.Ш. частично.
Взыскать с С.Е. в пользу Б.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Б.Ш. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ш. обратилась в суд с иском к С.Ю.В., С.Е., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о сносе незаконной постройки, расторжении договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Б.Ш. и ее супруг Б.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 августа 2008 года являются собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>. Рядом с их домовладением осуществляют предпринимательскую деятельность ответчики С.Е., С.Ю.В., которые на принадлежащих им земельных участках возвели бани, а именно: С.Е. на своем участке надстроил второй этаж над существующим магазином "ХозДом" и оборудовал его под баню, а С.Ю.В. переоборудовал под баню существующий склад. В исковом заявлении Б.Ш. указывает, что эксплуатация бани создает неблагоприятные условия для проживания семьи истицы, им мешает дым из печки бани, клиенты ответчиков оставляют после себя мусор. Более того, само наличие бани вблизи их дома создает угрозу для имущества истицы, а также для жизни и здоровья ее семьи. Обращения истицы и ее соседей в орган местного самоуправления и правоохранительные органы должного результата не принесли.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Б.Ш. просила суд:
- - вынести решение о сносе незаконной постройки - второго этажа над магазином "ХозДом" по <адрес>, осуществив работы по сносу строения со стороны территории Комсомольского рынка;
- - обязать С.Ю.В. привести в первоначальный вид объект недвижимости, земельный участок под "склад";
- - обязать ИК МО г. Набережные Челны расторгнуть договор аренды земельного участка с С.Ю.В. в связи с нарушением разрешенного вида использования земельного участка;
- - обязать ответчиков С.Ю.В. и С.Е. демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции с надписями "Наша баня", "Баня", в том числе на перекрестке улиц Полевая - Дзержинского, за свой счет установить автоматический шлагбаум, с дистанционным управлением для каждого собственника жилых домов;
- - запретить ответчикам осуществлять проезд собственного и коммерческого автотранспорта по улице Дзержинского в направлении Комсомольского рынка, рекомендовав осуществлять проезд непосредственно через рынок;
- - взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика С.Ю.В. <данные изъяты> руб., с ответчика С.Е. - <данные изъяты> руб., с ИК МО г. Набережные Челны за допущенное бездействие в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Ответчик С.Е. в суд не явился.
Ответчик С.Ю.В. в суд не явился, его представитель С.Н. иск не признала.
Представитель ответчика - ИК МО г. Набережные Челны В. иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б.Ш. просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения не дано должной правовой оценки доводам истицы как о нарушении ответчиками С.Ю.В. и С.Е. требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при возведении и эксплуатации спорных объектов недвижимости, так и причинении ей нравственных страданий в связи с ущемлением ее права на комфортное и безопасное проживание в принадлежащем ей жилье.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От ответчика С.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что Б.Ш. и ее супруг Б.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 августа 2008 года являются собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 сентября 2008 года и от 15 августа 2011 года.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Набережные Челны N 924 от 19 апреля 2001 года КФХ "Юпитер" передан на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 0,018 га под магазин, расположенный <адрес>.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы С.Ю.В. на основании договора от 12 апреля 2006 года.
Постановлением руководителя ИК МО г. Набережные Челны N 3080 от 24 августа 2007 года С.Ю.В. изменен вид разрешенного использования данного земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым...., расположенного на территории Комсомольского рынка "магазин" на вид "склад".
15 октября 2007 года между ИК МО г. Набережные Челны и С.Ю.В. заключен договор N 681-АЗ аренды земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым...., <адрес>, сроком по 19 апреля 2050 года. Земельный участок предоставлен ответчику под склад.
На основании договора купли-продажи земельного участка N 743-ДК от 30 мая 2012 года С.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 560 кв. м, с кадастровым...., находящийся по <адрес>. По условиям данного договора земельный участок продан ответчику для использования в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазин), на участке расположено находящееся в собственности ответчика недвижимое имущество - магазин "ХозДом".
Как видно из материалов дела, 20 июля 2013 года собственники и жильцы домов <адрес>, в том числе и истица, направили в адрес органа местного самоуправления, а также в адрес правоохранительных органов, коллективное обращение с просьбой провести проверку законности осуществляемой ответчиками С.Е. и С.Ю.В. деятельности по использованию расположенных на указанной улице объектов недвижимости.
На основании данного обращения прокуратурой г. Набережные Челны совместно с Отделом контроля за использованием земли ИК МО г. Набережные Челны проведена проверка использования земельного участка С.Е., по результатам которой составлен акт проверки от 29 июля 2013 года. Из данного акта следует, что земельный участок используется С.Е. не по разрешенному виду использования, а именно в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке расположены баня "Наша баня" и магазин, первый этаж которого используется под магазин по продаже дверей и душевых кабин, второй этаж - под баню.
Как следует из данных в ходе судебного разбирательства пояснений истицы, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей Ш.З. и Ш.В., М. принадлежащее ответчику С.Е. здание "Наша баня" находится на территории Комсомольского рынка, также непосредственно примыкает к земельному участку истицы. С.Е. осуществляет коммерческую деятельность по оказанию населению банных услуг. При этом, нахождение бани вблизи жилых домов оказывает негативное влияние на условия проживания в них, поскольку дым от бани, шум посетителей и оставшийся после них мусор препятствуют комфортному проживанию в расположенных на улице Дзержинского домах. Более того, отсутствие канализации является причиной накопления на улице сточных вод. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей вторая баня, расположенная на участке С.Ю.В., никаких неудобств не причиняет, поскольку он не занимается оказанием банных услуг, возле его участка они посетителей бани не видели.
При таком положении, с учетом требований приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с С.Ю.В. в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями закона с учетом вины ответчика и степени причиненных истице физических и нравственных страданий.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ш. к ИК МО г. Набережные Челны и С.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора аренды земельного участка заключенного между указанными ответчиками, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальный вид, также является правомерным, поскольку вины данных ответчиков в нарушении прав истицы в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы истицы об эксплуатации ответчиками земельных участков с нарушением разрешенного вида использования, поскольку в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования земельных участков, в состав земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания входят земельные участки бань.
Исковые требования Б.Ш. о понуждении ответчиков демонтировать рекламные конструкции, за свой счет установить автоматический шлагбаум, о запрете им осуществлять проезд собственного и коммерческого транспорта по улице удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования фактически не способствуют восстановлению нарушенных прав истицы по смыслу абз. 3 установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - не направлены на восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Более того, удовлетворение данных требований повлечет необоснованное ограничение прав ответчиков на осуществление законной предпринимательской деятельности с использованием принадлежащих им земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Ш. о наличии вины ИК МО г. Набережные Челны и С.Ю.В. в нарушении ее прав и необходимости удовлетворения заявленных ею исковых требований в полном объеме в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, с решением суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на С.Е. обязанности снести самовольную постройку, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом определены неправильно, что повлекло ошибку в применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что С.Е. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес>, кадастровый ...., возведена баня для осуществления предпринимательской деятельности и оказания населению города банных услуг. При этом, баня обустроена ответчиком на втором этаже расположенного на указанном земельном участке нежилого строения, первый этаж которого используется под магазин "ХозДом" по продаже дверей и душевых кабин.
При этом, документов, свидетельствующих о получении С.Е. в установленном законом порядке разрешения на осуществление строительных работ, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, суду не представлено.
Таким образом, С.Е. на втором этаже магазина "ХозДом" возведена самовольная постройка - баня, и принимая во внимание, что ее строительство без получения необходимых разрешений и дальнейшая эксплуатация без подтверждения ее соответствия правилам пожарной безопасности, требованиям строительных правил и санитарных норм создает угрозу для жизни и здоровья как ее посетителей и сотрудников, так и клиентов и сотрудников магазина "ХозДом", а также нарушает права собственников соседних жилых домов, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе данной постройки и принять новое решение, которым на С.Е. возложить обязанность снести самовольное строение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Б.Ш. к С.Ш. о сносе самовольной постройки отменить и принять новое решение.
Обязать С.Е. за свой счет снести самовольную постройку - баню, расположенную на втором этаже нежилого помещения, расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровый .....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)