Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14891/2014) ООО "ВИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14392/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ВИРА"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН: 1037816020770, ИНН 7806021721, далее - общество, ответчик) 79 557 руб. 17 коп. задолженности по договору от 24.06.2005 N 00/ЗК-03848 за период с 01.07.2012 по 01.08.2012, пени за просрочку обязательств за период с 01.02.2011 по 01.08.2012 в размере 50 681 руб. 82 коп., 10 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 17.02.2014.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 иск удовлетворен, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5216 руб. 19 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на прекращение арендных обязательств с момента оплаты стоимости земельного участка (абзац 2 пункта 5.8 договора купли-продажи), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 24.06.2005 N 00/ЗК-03848 аренды земельного участка площадью 2774 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., дом 38, литера А. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 17.03.2007. Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды с учетом уведомления от 29.12.2009 N 5368.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитетом и обществом заключен договор от 18.06.2012 N 7147-ЗУ купли-продажи арендуемого земельного участка в процессе приватизации.
Договор аренды прекращен 02.08.2012 на основании регистрации права собственности общества на земельный участок.
Комитет обратился с настоящим иском о взыскании с общества задолженности за период с 01.07.2012 до момента регистрации права собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи участка.
В силу пункта 4.2 договора купли-продажи обязательственные права покупателя на участок, существующие до заключения договора (аренды), прекращаются с момента перехода права собственности на участок к покупателю. В связи с чем Комитет обоснованно произвел расчет арендной платы до момента государственной регистрации права собственности (02.08.2012) на земельный участок.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требования о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства до 01.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 17.02.2014 являются обоснованными в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-14392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14392/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-14392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14891/2014) ООО "ВИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14392/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ВИРА"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН: 1037816020770, ИНН 7806021721, далее - общество, ответчик) 79 557 руб. 17 коп. задолженности по договору от 24.06.2005 N 00/ЗК-03848 за период с 01.07.2012 по 01.08.2012, пени за просрочку обязательств за период с 01.02.2011 по 01.08.2012 в размере 50 681 руб. 82 коп., 10 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 17.02.2014.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 иск удовлетворен, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5216 руб. 19 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на прекращение арендных обязательств с момента оплаты стоимости земельного участка (абзац 2 пункта 5.8 договора купли-продажи), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 24.06.2005 N 00/ЗК-03848 аренды земельного участка площадью 2774 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., дом 38, литера А. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 17.03.2007. Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды с учетом уведомления от 29.12.2009 N 5368.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитетом и обществом заключен договор от 18.06.2012 N 7147-ЗУ купли-продажи арендуемого земельного участка в процессе приватизации.
Договор аренды прекращен 02.08.2012 на основании регистрации права собственности общества на земельный участок.
Комитет обратился с настоящим иском о взыскании с общества задолженности за период с 01.07.2012 до момента регистрации права собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи участка.
В силу пункта 4.2 договора купли-продажи обязательственные права покупателя на участок, существующие до заключения договора (аренды), прекращаются с момента перехода права собственности на участок к покупателю. В связи с чем Комитет обоснованно произвел расчет арендной платы до момента государственной регистрации права собственности (02.08.2012) на земельный участок.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требования о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства до 01.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 17.02.2014 являются обоснованными в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-14392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)