Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-6647/2015 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "УралАгроПром" (далее - ООО "УралАгроПром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо1), Комитету по управлению собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью, заинтересованное лицо2) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:45, выраженного в письме Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан N 1922 от 30.12.2014, возложении на Администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка площадью 12750000 кв. м с кадастровым номером 02:26:000000:45, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Сельское поселение Акбердинский сельсовет и направить проект договора заявителю с предложением о заключении договора (т. 1 л.д. 7-10).
Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также апеллянт) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, из пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность путем проведения торгов, в связи с чем, заявителю необходимо предоставить документы для реализации данного права, а органы государственной власти или местного самоуправления обязаны принять решение с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заинтересованному лицу. Поскольку в настоящее время решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу "УралАгроПром" не принято, апеллянт полагает, что заявленные обществом требования о возложении на Администрацию обязанности подготовить договор купли-продажи являются преждевременными.
На основании изложенного Администрация полагает судебный акт подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:45 как единое землепользование площадью 12 750 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 04.09.2006 (т. 1 л.д. 22). Разрешенным использованием участка является ведение сельскохозяйственного производства.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "УралАгроПром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 179-09-26зем от 15.09.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 12750000 кв. м с кадастровым номером 02:26:000000:45, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Сельское поселение Акбердинский сельсовет в аренду для ведения сельскохозяйственного производства на срок с 14.09.2009 по 14.09.2058 (т. 1 л.д. 15-18).
В приложениях N 1 к договору сторонами согласован размер годовой арендной платы на 2009 и 2010 годы (т. 1 л.д. 19,20).
Регистрация договора органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество произведена 06.07.2010 (т. 1 л.д. 18).
По акту приема-передачи от 15.09.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 21).
Письмом от 03.09.2014 (исх. N 58) ООО "УралАгроПром" обратилось к
Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 37).
Ответом от 30.12.2014 исх. N 1922 (л.д. 14) Комитет по управлению муниципальной собственностью, ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разъяснил, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность путем проведения торгов, в связи с чем, заявителю необходимо представить документы для реализации данного права.
Полагая, что выраженное в письме Комитета по управлению собственностью волеизъявление по существу является отказом в предоставлении земельного участка в собственность, и, полагая, данный отказ незаконным, ООО "УралАгроПром" обратилось в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа Администрации в выкупе земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя предусмотренных законом полномочий на выкуп спорного земельного участка.
Данные выводы суда следует признать верными.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Наличие у спорного земельного участка статуса находящегося в государственной собственности сторонами не оспаривается.
Оборот земельных участков в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 39.3 ЗК РФ).
В пункте 9 части 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе участка) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из материалов дела следует, что заявитель отвечает критериям, установленным положениями пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:45, площадью 12 750 000 кв. м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, Сельское поселение Акбердинский сельсовет передан в аренду обществу "УралАгроПром" на основании договора аренды земельного участка N 179-09-26-зем от 15.09.2009 по акту приема передачи, то есть, находится в аренде более трех лет.
Доказательств ненадлежащего использования участка Администрацией не представлено.
С учетом изложенного выраженный в письме от 30.12.2014 исх. N 1922 отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Учитывая, что у администрации отсутствовали основания для отказа в принятии решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на администрацию обязанности осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка.
При названных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-6647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 18АП-9769/2015 ПО ДЕЛУ N А07-6647/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9769/2015
Дело N А07-6647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-6647/2015 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "УралАгроПром" (далее - ООО "УралАгроПром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо1), Комитету по управлению собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению собственностью, заинтересованное лицо2) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:45, выраженного в письме Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан N 1922 от 30.12.2014, возложении на Администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка площадью 12750000 кв. м с кадастровым номером 02:26:000000:45, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Сельское поселение Акбердинский сельсовет и направить проект договора заявителю с предложением о заключении договора (т. 1 л.д. 7-10).
Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также апеллянт) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, из пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность путем проведения торгов, в связи с чем, заявителю необходимо предоставить документы для реализации данного права, а органы государственной власти или местного самоуправления обязаны принять решение с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заинтересованному лицу. Поскольку в настоящее время решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу "УралАгроПром" не принято, апеллянт полагает, что заявленные обществом требования о возложении на Администрацию обязанности подготовить договор купли-продажи являются преждевременными.
На основании изложенного Администрация полагает судебный акт подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:45 как единое землепользование площадью 12 750 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 04.09.2006 (т. 1 л.д. 22). Разрешенным использованием участка является ведение сельскохозяйственного производства.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "УралАгроПром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 179-09-26зем от 15.09.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 12750000 кв. м с кадастровым номером 02:26:000000:45, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Сельское поселение Акбердинский сельсовет в аренду для ведения сельскохозяйственного производства на срок с 14.09.2009 по 14.09.2058 (т. 1 л.д. 15-18).
В приложениях N 1 к договору сторонами согласован размер годовой арендной платы на 2009 и 2010 годы (т. 1 л.д. 19,20).
Регистрация договора органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество произведена 06.07.2010 (т. 1 л.д. 18).
По акту приема-передачи от 15.09.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 21).
Письмом от 03.09.2014 (исх. N 58) ООО "УралАгроПром" обратилось к
Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 37).
Ответом от 30.12.2014 исх. N 1922 (л.д. 14) Комитет по управлению муниципальной собственностью, ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разъяснил, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность путем проведения торгов, в связи с чем, заявителю необходимо представить документы для реализации данного права.
Полагая, что выраженное в письме Комитета по управлению собственностью волеизъявление по существу является отказом в предоставлении земельного участка в собственность, и, полагая, данный отказ незаконным, ООО "УралАгроПром" обратилось в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа Администрации в выкупе земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя предусмотренных законом полномочий на выкуп спорного земельного участка.
Данные выводы суда следует признать верными.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Наличие у спорного земельного участка статуса находящегося в государственной собственности сторонами не оспаривается.
Оборот земельных участков в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 39.3 ЗК РФ).
В пункте 9 части 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе участка) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из материалов дела следует, что заявитель отвечает критериям, установленным положениями пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:45, площадью 12 750 000 кв. м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, Сельское поселение Акбердинский сельсовет передан в аренду обществу "УралАгроПром" на основании договора аренды земельного участка N 179-09-26-зем от 15.09.2009 по акту приема передачи, то есть, находится в аренде более трех лет.
Доказательств ненадлежащего использования участка Администрацией не представлено.
С учетом изложенного выраженный в письме от 30.12.2014 исх. N 1922 отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Учитывая, что у администрации отсутствовали основания для отказа в принятии решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на администрацию обязанности осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка.
При названных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-6647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)