Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, подлежит изъятию для государственных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков О.И., О.Е., О.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска О.Е., О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, обязании предоставить квартиру по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Прекратить право собственности О.И. на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу *.
Признать за городом Москвой право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу *.
Признать за О.И. право собственности на квартиру N * по адресу *.
Прекратить право пользования домом * по * в г. * - О.Е., О.О., несовершеннолетних О.Ю. и О.В.
Признать право пользования квартирой N * по адресу г. *, * за О.Е., несовершеннолетними О.Ю. и О.В.
Выселить из жилого дома * по адресу * - О.И., О.Е., О.О., несовершеннолетних О.Ю. и О.В.
В обращении решения к немедленному исполнению отказать,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к О.И., О.О., О.Е., действующему в интересах несовершеннолетних О.Ю., О.В. о выселении, обосновывая свои требования тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в доме по адресу: *, ответчик О.И. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. На основании распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N * указанный дом подлежит изъятию для государственных нужд. Ответчики на жилищном учете не состоят. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 августа 2014 года N * О.И. в порядке натурального возмещения (компенсации) за долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, подлежащий сносу предоставлено иное жилое помещение - квартира по адресу *, однако собственник О.И. от предоставленной компенсации отказывается. ДЖП и ЖФ г. Москвы просило суд прекратить право собственности О.И. на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу *, признать за О.И. право собственности на квартиру по адресу *, признать право собственности г. Москвы на 1/2 долю жилого дома по адресу: *, прекратить право пользования О.Е., несовершеннолетних О.Ю., О.В. жилым домом по адресу: *, признать за О.Е., несовершеннолетними О.Ю., О.В. право пользования квартирой по адресу *, выселить О.И., О.Е., несовершеннолетних О.Ю., О.В. из жилого помещения по адресу: * со снятием с регистрационного учета, выселить О.О. из жилого помещения по адресу: * со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
О.И., О.Е. действующий в интересах несовершеннолетних О.Ю., О.В. обратились со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р. о признании права собственности на долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности, обосновывая свои требования тем, что дом по адресу: *, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у О.И. и Р., которая проживала в доме до 1989 г., затем из дома выехала, с 1991 г. О.Е. и члены его семьи проживают на жилой площади, принадлежащей Р., владеют ею как своей собственной, открыто, добросовестно, осуществляют уход за домом, произвели ремонт, оплачивают электроэнергию, в связи с чем приобрели право на данное имущество в силу закона и за данное имущество надлежит предоставить компенсацию в связи с изъятием земельного участка. Просили суд признать за ними право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: * в силу приобретательной давности, определить в равных долях по 1/4 доли в праве собственности на 1/2 долю указанного жилого дома за каждым членом семьи истцы О.Е., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им компенсацию в виде двухкомнатной квартиры по договору социального найма в районе проживания в г. Москве, взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики О.И., О.О., О.Е. действующий в интересах несовершеннолетних О.Ю., О.В., представитель ответчиков в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики О.И., О.Е., О.О. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., ответчиков О.И., О.О., О.Е. действующего в интересах несовершеннолетних О.Ю., О.В., представителя ответчиков - Ч. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: * подлежит изъятию для государственных нужд с расположенными на них объектами недвижимого имущества.
На указанном земельном участке расположен жилой дом N *.
Собственниками жилого дома N * по адресу: *, в настоящее время является ответчик О.И. и Р. по 1/2 доли каждая.
Согласно выписке из домовой книги дома N * по * по месту жительства постоянно зарегистрированы: О.И., О.Е., несовершеннолетние О.Ю., О.В., временно до 17 апреля 2014 года зарегистрирована супруга О.Е. - О.О.
Ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Согласно распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 августа 2014 года О.И. как собственнику 1/2 доли в доме * по * в г. * в порядке натурального возмещения (компенсации) за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащий сносу предоставлено жилое помещение квартира по адресу *.
Из представленных в материалы дела отчетов следует, что рыночная стоимость земельного участка, освобождаемого жилого помещения, надворных построек, зеленых насаждений, прочих убытков составляет * руб., рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения квартиры расположенной по адресу: * составляет * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 3, 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку правовых оснований для предоставления отдельных жилых помещений для ответчиков в порядке компенсации не имеется, в силу того, что компенсация предоставляется только собственнику О.И., судом учтено, что предоставляемое собственнику О.И. жилое помещение соответствуют параметрам, установленным законом, является равноценным возмещением причиненных убытков.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, верно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется, поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом является О.И., собственником другой доли является Р., доли в праве собственности не выделены, следовательно, собственники имеются право пользования всем данным имуществом. Из установленных по делу обстоятельств следует, что О.Е. и члены его семьи знали о том, что спорное жилое помещение им целиком не принадлежит, по этим основаниям суд пришел к верному выводу, о том, что О.Е. и члены его семьи не могут быть признаны добросовестными владельцами доли в спорном имуществе. Самовольное использование ответчиками спорного имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным, кроме того спорное имущество имеет собственника, который от своих прав на имущество не отказывался, доказательств обратного суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтена позиция Верховного Суда, указанная в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в нарушение ч. 3 ст. 32 ЖК РФ уведомление об изъятии жилого помещения направлено собственнику О.И. лишь 28 августа 2014 года, также согласно заключению органа опеки и попечительства УСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы удовлетворение исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушает права несовершеннолетних О.В. и О.Ю., кроме того не может быть удовлетворено требование государственного органа об изъятии жилого помещения если собственник жилого помещения возражает против этого, так как О.И., являющаяся собственником 1/2 доли спорного имущества возражает против его изъятия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Судом установлено, что ответчикам направлялось уведомление об изъятии земельного участка.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей порядок изъятия жилого помещения у собственника, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчики были извещены о принятом решении об изъятии земельного участка в установленном законом порядке.
Положениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела смотровому талону от 11 апреля 2014 года О.И. и О.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей согласились с предложенным вариантом переселения в виде квартиры по адресу: *, согласно заявлению О.Е. на л.д. 17, при освобождении жилого дома ответчики просили предоставить возмещение (компенсацию) в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что права несовершеннолетних О.В. и О.Ю. не нарушены, поскольку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению органа опеки, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также судом учтено что предоставляемое в качестве компенсации жилое помещение находится в пределах одного административного округа г. Москвы с жилым помещением, подлежащим изъятию.
Доводы жалобы о том, что ответчикам необходимо предоставить отдельные квартиры являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем получения отдельных квартир не основано на законодательстве, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, в связи с чем, перед ДЖП и ЖФ г. Москвы не лежала обязанность по улучшению их жилищных условий.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков О.И., О.Е., О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0495
Требование: О выселении.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, подлежит изъятию для государственных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0495
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков О.И., О.Е., О.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска О.Е., О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, обязании предоставить квартиру по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Прекратить право собственности О.И. на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу *.
Признать за городом Москвой право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу *.
Признать за О.И. право собственности на квартиру N * по адресу *.
Прекратить право пользования домом * по * в г. * - О.Е., О.О., несовершеннолетних О.Ю. и О.В.
Признать право пользования квартирой N * по адресу г. *, * за О.Е., несовершеннолетними О.Ю. и О.В.
Выселить из жилого дома * по адресу * - О.И., О.Е., О.О., несовершеннолетних О.Ю. и О.В.
В обращении решения к немедленному исполнению отказать,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к О.И., О.О., О.Е., действующему в интересах несовершеннолетних О.Ю., О.В. о выселении, обосновывая свои требования тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в доме по адресу: *, ответчик О.И. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. На основании распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N * указанный дом подлежит изъятию для государственных нужд. Ответчики на жилищном учете не состоят. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 августа 2014 года N * О.И. в порядке натурального возмещения (компенсации) за долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, подлежащий сносу предоставлено иное жилое помещение - квартира по адресу *, однако собственник О.И. от предоставленной компенсации отказывается. ДЖП и ЖФ г. Москвы просило суд прекратить право собственности О.И. на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу *, признать за О.И. право собственности на квартиру по адресу *, признать право собственности г. Москвы на 1/2 долю жилого дома по адресу: *, прекратить право пользования О.Е., несовершеннолетних О.Ю., О.В. жилым домом по адресу: *, признать за О.Е., несовершеннолетними О.Ю., О.В. право пользования квартирой по адресу *, выселить О.И., О.Е., несовершеннолетних О.Ю., О.В. из жилого помещения по адресу: * со снятием с регистрационного учета, выселить О.О. из жилого помещения по адресу: * со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
О.И., О.Е. действующий в интересах несовершеннолетних О.Ю., О.В. обратились со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р. о признании права собственности на долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности, обосновывая свои требования тем, что дом по адресу: *, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у О.И. и Р., которая проживала в доме до 1989 г., затем из дома выехала, с 1991 г. О.Е. и члены его семьи проживают на жилой площади, принадлежащей Р., владеют ею как своей собственной, открыто, добросовестно, осуществляют уход за домом, произвели ремонт, оплачивают электроэнергию, в связи с чем приобрели право на данное имущество в силу закона и за данное имущество надлежит предоставить компенсацию в связи с изъятием земельного участка. Просили суд признать за ними право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: * в силу приобретательной давности, определить в равных долях по 1/4 доли в праве собственности на 1/2 долю указанного жилого дома за каждым членом семьи истцы О.Е., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им компенсацию в виде двухкомнатной квартиры по договору социального найма в районе проживания в г. Москве, взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики О.И., О.О., О.Е. действующий в интересах несовершеннолетних О.Ю., О.В., представитель ответчиков в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики О.И., О.Е., О.О. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., ответчиков О.И., О.О., О.Е. действующего в интересах несовершеннолетних О.Ю., О.В., представителя ответчиков - Ч. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: * подлежит изъятию для государственных нужд с расположенными на них объектами недвижимого имущества.
На указанном земельном участке расположен жилой дом N *.
Собственниками жилого дома N * по адресу: *, в настоящее время является ответчик О.И. и Р. по 1/2 доли каждая.
Согласно выписке из домовой книги дома N * по * по месту жительства постоянно зарегистрированы: О.И., О.Е., несовершеннолетние О.Ю., О.В., временно до 17 апреля 2014 года зарегистрирована супруга О.Е. - О.О.
Ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Согласно распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 августа 2014 года О.И. как собственнику 1/2 доли в доме * по * в г. * в порядке натурального возмещения (компенсации) за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащий сносу предоставлено жилое помещение квартира по адресу *.
Из представленных в материалы дела отчетов следует, что рыночная стоимость земельного участка, освобождаемого жилого помещения, надворных построек, зеленых насаждений, прочих убытков составляет * руб., рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения квартиры расположенной по адресу: * составляет * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 3, 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку правовых оснований для предоставления отдельных жилых помещений для ответчиков в порядке компенсации не имеется, в силу того, что компенсация предоставляется только собственнику О.И., судом учтено, что предоставляемое собственнику О.И. жилое помещение соответствуют параметрам, установленным законом, является равноценным возмещением причиненных убытков.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, верно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется, поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом является О.И., собственником другой доли является Р., доли в праве собственности не выделены, следовательно, собственники имеются право пользования всем данным имуществом. Из установленных по делу обстоятельств следует, что О.Е. и члены его семьи знали о том, что спорное жилое помещение им целиком не принадлежит, по этим основаниям суд пришел к верному выводу, о том, что О.Е. и члены его семьи не могут быть признаны добросовестными владельцами доли в спорном имуществе. Самовольное использование ответчиками спорного имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным, кроме того спорное имущество имеет собственника, который от своих прав на имущество не отказывался, доказательств обратного суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтена позиция Верховного Суда, указанная в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в нарушение ч. 3 ст. 32 ЖК РФ уведомление об изъятии жилого помещения направлено собственнику О.И. лишь 28 августа 2014 года, также согласно заключению органа опеки и попечительства УСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы удовлетворение исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушает права несовершеннолетних О.В. и О.Ю., кроме того не может быть удовлетворено требование государственного органа об изъятии жилого помещения если собственник жилого помещения возражает против этого, так как О.И., являющаяся собственником 1/2 доли спорного имущества возражает против его изъятия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Судом установлено, что ответчикам направлялось уведомление об изъятии земельного участка.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей порядок изъятия жилого помещения у собственника, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчики были извещены о принятом решении об изъятии земельного участка в установленном законом порядке.
Положениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела смотровому талону от 11 апреля 2014 года О.И. и О.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей согласились с предложенным вариантом переселения в виде квартиры по адресу: *, согласно заявлению О.Е. на л.д. 17, при освобождении жилого дома ответчики просили предоставить возмещение (компенсацию) в натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что права несовершеннолетних О.В. и О.Ю. не нарушены, поскольку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению органа опеки, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также судом учтено что предоставляемое в качестве компенсации жилое помещение находится в пределах одного административного округа г. Москвы с жилым помещением, подлежащим изъятию.
Доводы жалобы о том, что ответчикам необходимо предоставить отдельные квартиры являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем получения отдельных квартир не основано на законодательстве, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, в связи с чем, перед ДЖП и ЖФ г. Москвы не лежала обязанность по улучшению их жилищных условий.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков О.И., О.Е., О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)