Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, в организации ответчика ему сообщили, что наследодатель стал владельцем обыкновенной бездокументарной акции организации ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по иску Д.Н. к ЗАО "Малино", нотариусу Л.Е. о признании права собственности на земельную долю и имущественный пай,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ЗАО "Малино" - Л.О.,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельную долю 4,4 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу ЗАО "Малино", а также на имущественный пай в размере <данные изъяты> на день создания ЗАО "Малино".
Исковые требования обоснованы тем, что является наследником к имуществу его жены Д.С., умершей <данные изъяты>. Право собственности Д.С. на земельную долю подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района, регистрационная <данные изъяты>. Земельная доля общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения по адресу АОЗТ "Малино". При реорганизации совхоза "Малино" и формировании АОЗТ "Малино" был составлен список работников совхоза "Малино" и пенсионеров, имеющих право на предоставление бесплатного земельного и имущественного пая при реорганизации сельхозпредприятия. В данном списке за Д.С. за <данные изъяты> значится земельный и имущественный пай. На день создания АОЗТ имущественный пай оценивался в сумме <данные изъяты>. Ему было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, в ЗАО "Малино" ему сообщили, что Д.С. стала <данные изъяты> обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Малино".
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснили, что Д.С. земельную долю и имущественный пай в уставной капитал АОЗТ "Малино" не вносила, акцию ЗАО "Малино" она купила, не доказано правопреемство АОЗТ "Малино" и ЗАО "Малино".
Представители ЗАО "Малино" по доверенности в судебном заседании иск не признали, указав, что ЗАО "Малино" - новое наименование АОЗТ "Малино" в связи с введением в действие ГК РФ. Д.С. являлась учредителем АОЗТ "Малино" и стала <данные изъяты> обыкновенной бездокументарной акции, земельные доли и имущественный пай были внесены в уставной капитал АОЗТ "Малино" и вошли в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Истец являлся представителем Д.С. в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде г. Москвы по иску Р., Д.С. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от <данные изъяты>. Решением от 04.05.2012 г. в иске Д.С. было отказано. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как наследодатель Д.С. не оспаривала обстоятельства внесения земельной доли в уставной капитал.
Ответчик нотариус Л.Е. в судебном заседании пояснила, что по заявлению Д.Н. открыто наследственное дело к имуществу его жены Д.С., истец просил выдать свидетельство о праве на наследство на земельную долю, от получения свидетельства о праве на наследство на акцию отказался.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, с изменениями от 11 декабря 1992 г., 3 августа 1998 г.), колхозы и совхозы обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общим собранием полномочных представителей трудового коллектива совхоза "Малино" <данные изъяты>. принято решение о создании акционерного общества закрытого типа"Малино". Согласно утвержденному собранием учредительному договору, учредителями акционерного общества и держателями акций являются работники совхоза, передавшие в качестве учредительного взноса в уставный капитал земельный и имущественный паи, акционерное общество является собственником переданных ему в порядке имущественных и земельных долей с момента государственной регистрации.
В дело представлена копия заявления Д.С. в комиссию по реорганизации совхоза "Малино" о принятии ее учредителем акционерного общества с причитающимся ей имущественным и земельным паем (л.д. 120).
Согласно списку лиц, являющихся учредителями акционерного общества при реорганизации совхоза, Д.С. является учредителем АОЗТ "Малино".
Постановлением Главы Администрации Ступинского района <данные изъяты>. <данные изъяты> акционерному обществу"Малино" в соответствии с учредительным договором граждан в количестве <данные изъяты> передан бесплатно в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты>
В материалы дела представлены Протокол общего собрания полномочных представителей трудового коллектива совхоза "Малино" от <данные изъяты> (л.д. 24 - 25), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от <данные изъяты>.<данные изъяты> - Закрытое акционерное общество"Малино" (л.д. 83).
Также суду представлена справка о принадлежности Д.С. одной обыкновенной акции именной ЗАО "Малино".
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что наследодатель истца при жизни распорядилась принадлежащей ей земельной долей и имущественным паем путем внесения в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, верно указав, что истцом не представлены доказательства распоряжения Д.С. принадлежавшими ей земельной долей и имущественным паем иначе, чем внесением в уставной капитал акционерного общества. Также суд указал о пропуске срока исковой давности, учитывая, что срок оспаривания решения собрания учредителей и учредительного договора истек при жизни Д.С. При этом суд учел участие Д.С. как акционера в арбитражном суде Московской области о признании недействительным решения годового собрания акционеров ЗАО "Малино", что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 100 - 101, 102 - 104 105 - 116).
Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, соответствующими верно установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В материалах дела не содержится сведений о распоряжении земельной долей и имущественный паем, принадлежащим Д.С., иным способом, чем внесение их в качестве взноса в АОЗТ "Малино".
Довод о том, что в заявлении Д.С. в комиссию по реорганизации совхоза "Малино" отсутствует дата написания, не свидетельствует о том, что Д.С. распорядилась причитающимся ей земельным и имущественным паем другим предусмотренным законом способом. Сведений о том, что Д.С. было создано крестьянское (фермерское) хозяйство или земельная доля и имущественный пай были сданы в аренду другим владельцам долей (паев) материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства в обоснование довода о приобретении акции Д.С. по какому-либо иному основанию, чем распоряжение земельной долей и имущественным паем при создании АОЗТ "Малино".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Малино" является правопреемником АОЗТ "Малино", созданного при реорганизации совхоза "Малино".
Ссылка на имеющееся свидетельство о праве собственности на землю не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельство не является правоустанавливающим документом, кроме того, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, а свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Иные доводы в жалобе также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку верно установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21971/2014
Требование: О признании права собственности на земельную долю и имущественный пай.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, в организации ответчика ему сообщили, что наследодатель стал владельцем обыкновенной бездокументарной акции организации ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-21971/2014
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по иску Д.Н. к ЗАО "Малино", нотариусу Л.Е. о признании права собственности на земельную долю и имущественный пай,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ЗАО "Малино" - Л.О.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельную долю 4,4 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу ЗАО "Малино", а также на имущественный пай в размере <данные изъяты> на день создания ЗАО "Малино".
Исковые требования обоснованы тем, что является наследником к имуществу его жены Д.С., умершей <данные изъяты>. Право собственности Д.С. на земельную долю подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района, регистрационная <данные изъяты>. Земельная доля общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения по адресу АОЗТ "Малино". При реорганизации совхоза "Малино" и формировании АОЗТ "Малино" был составлен список работников совхоза "Малино" и пенсионеров, имеющих право на предоставление бесплатного земельного и имущественного пая при реорганизации сельхозпредприятия. В данном списке за Д.С. за <данные изъяты> значится земельный и имущественный пай. На день создания АОЗТ имущественный пай оценивался в сумме <данные изъяты>. Ему было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, в ЗАО "Малино" ему сообщили, что Д.С. стала <данные изъяты> обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Малино".
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснили, что Д.С. земельную долю и имущественный пай в уставной капитал АОЗТ "Малино" не вносила, акцию ЗАО "Малино" она купила, не доказано правопреемство АОЗТ "Малино" и ЗАО "Малино".
Представители ЗАО "Малино" по доверенности в судебном заседании иск не признали, указав, что ЗАО "Малино" - новое наименование АОЗТ "Малино" в связи с введением в действие ГК РФ. Д.С. являлась учредителем АОЗТ "Малино" и стала <данные изъяты> обыкновенной бездокументарной акции, земельные доли и имущественный пай были внесены в уставной капитал АОЗТ "Малино" и вошли в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Истец являлся представителем Д.С. в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде г. Москвы по иску Р., Д.С. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от <данные изъяты>. Решением от 04.05.2012 г. в иске Д.С. было отказано. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как наследодатель Д.С. не оспаривала обстоятельства внесения земельной доли в уставной капитал.
Ответчик нотариус Л.Е. в судебном заседании пояснила, что по заявлению Д.Н. открыто наследственное дело к имуществу его жены Д.С., истец просил выдать свидетельство о праве на наследство на земельную долю, от получения свидетельства о праве на наследство на акцию отказался.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, с изменениями от 11 декабря 1992 г., 3 августа 1998 г.), колхозы и совхозы обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общим собранием полномочных представителей трудового коллектива совхоза "Малино" <данные изъяты>. принято решение о создании акционерного общества закрытого типа"Малино". Согласно утвержденному собранием учредительному договору, учредителями акционерного общества и держателями акций являются работники совхоза, передавшие в качестве учредительного взноса в уставный капитал земельный и имущественный паи, акционерное общество является собственником переданных ему в порядке имущественных и земельных долей с момента государственной регистрации.
В дело представлена копия заявления Д.С. в комиссию по реорганизации совхоза "Малино" о принятии ее учредителем акционерного общества с причитающимся ей имущественным и земельным паем (л.д. 120).
Согласно списку лиц, являющихся учредителями акционерного общества при реорганизации совхоза, Д.С. является учредителем АОЗТ "Малино".
Постановлением Главы Администрации Ступинского района <данные изъяты>. <данные изъяты> акционерному обществу"Малино" в соответствии с учредительным договором граждан в количестве <данные изъяты> передан бесплатно в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты>
В материалы дела представлены Протокол общего собрания полномочных представителей трудового коллектива совхоза "Малино" от <данные изъяты> (л.д. 24 - 25), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от <данные изъяты>.<данные изъяты> - Закрытое акционерное общество"Малино" (л.д. 83).
Также суду представлена справка о принадлежности Д.С. одной обыкновенной акции именной ЗАО "Малино".
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что наследодатель истца при жизни распорядилась принадлежащей ей земельной долей и имущественным паем путем внесения в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, верно указав, что истцом не представлены доказательства распоряжения Д.С. принадлежавшими ей земельной долей и имущественным паем иначе, чем внесением в уставной капитал акционерного общества. Также суд указал о пропуске срока исковой давности, учитывая, что срок оспаривания решения собрания учредителей и учредительного договора истек при жизни Д.С. При этом суд учел участие Д.С. как акционера в арбитражном суде Московской области о признании недействительным решения годового собрания акционеров ЗАО "Малино", что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 100 - 101, 102 - 104 105 - 116).
Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, соответствующими верно установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В материалах дела не содержится сведений о распоряжении земельной долей и имущественный паем, принадлежащим Д.С., иным способом, чем внесение их в качестве взноса в АОЗТ "Малино".
Довод о том, что в заявлении Д.С. в комиссию по реорганизации совхоза "Малино" отсутствует дата написания, не свидетельствует о том, что Д.С. распорядилась причитающимся ей земельным и имущественным паем другим предусмотренным законом способом. Сведений о том, что Д.С. было создано крестьянское (фермерское) хозяйство или земельная доля и имущественный пай были сданы в аренду другим владельцам долей (паев) материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства в обоснование довода о приобретении акции Д.С. по какому-либо иному основанию, чем распоряжение земельной долей и имущественным паем при создании АОЗТ "Малино".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Малино" является правопреемником АОЗТ "Малино", созданного при реорганизации совхоза "Малино".
Ссылка на имеющееся свидетельство о праве собственности на землю не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельство не является правоустанавливающим документом, кроме того, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, а свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Иные доводы в жалобе также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку верно установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)