Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ч. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному образованию Енисейский район в лице администрации Енисейского района к Ч. о признании недействительным договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, признании права собственности на земельный участок
установил:
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительными постановление главы администрации Енисейского района Красноярского края N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Ч. для строительства индивидуального жилого дома" и договор аренды N находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией Енисейского района Красноярского края и Ч.
Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды N находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией Енисейского района Красноярского края и Ч.
Погасить в Едином государственном реестре правда недвижимое имущество и сделок-с ним запись о регистрации аренды N, произведенной <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за К. право собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу<адрес>
Обязать Ч. в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет самовольно возведенные строения -недостроенный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке.
Взыскать в пользу К. с Администрации Енисейского района в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать в пользу К. с Ч. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 года постановлено: "Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года в части признания за К. права собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Настоящее определение является основанием для снятия с кадастрового учета земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года, Ч. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании постановления Администрации <данные изъяты> Енисейского района Красноярского края от <дата> N К. выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в районе <адрес>.
Актом отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Енисейского районного Совета народных депутатов от <дата> произведен отвод К. земельного участка в натуре (на местности) в <адрес> площадью 1204 кв. м, с установленными размерами по фасаду 28 м, по правой меже 43 м, по левой меже 43 м и по задней меже 28 м, с закреплением границ участка комьями. Изготовлен и утвержден план размещения строений (жилого дома и хозпостроек) на указанном земельном участке N
<дата> на основании постановления N от <дата> К. выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении на земельный участок площадью 0,12 га, удостоверенное печатью исполкома Енисейского районного Совета народных депутатов.
Судами также установлено, что постановлением администрации Енисейского района N от <дата> Ч. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 373 кв. м, местоположение: Красноярский край, <адрес>, с разрешенным использованием -для строительства индивидуального жилого дома. <дата> с Ч. заключен договор аренды указанного земельного участка, который <дата> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N. Постановлением администрации <адрес> N от <дата> утвержден градостроительный план указанного земельного участка, <дата> Ч. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от <дата>, а также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, при обработке и привязке к местности схемы выбора земельного участка, представленного в материалы дела истцом, установлено и совершенно очевидно видно, что основная часть анализируемых земельных участков совпадает даже при погрешности сопоставления карт (примерно 5-8 м). При этом, расхождение площади в исследуемых экспертом документах на земельный участок К. и Ч. не свидетельствует о том, что это разные земельные участки или смежные земельные участки. Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в <дата> году в установленном законом порядке предоставлен истцу, на участок выданы предусмотренные ранее действующим законодательством документы, подтверждающие его право собственности на этот участок, а также из того, что земельный участок в установленном порядке у К. не изымался и от своего права на этот земельный участок он не отказывался.
Поскольку истцу как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом, суд применив положения ст. ст. 209, 167 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, п. п. 9, 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", верно указал, что предоставление администрацией Енисейского района земельного участка, собственником которого является К., в аренду Ч. и заключение с ней договора аренды участка не соответствует требованиям закона, поэтому признал недействительными постановление главы администрации Енисейского района Красноярского края N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Ч. для строительства индивидуального жилого дома" и договор аренды N находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией Енисейского района Красноярского края и Ч., а также погасил запись в ЕГРПН запись о регистрации договора аренды и обязал Ч. в месячный срок снести строения, самовольно возведенные на спорном земельном участке.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда в указанной части без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части в части признания за К. права собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе К. в иске в части признания права собственности на указанный земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1204 кв. м, межевание и постановка на кадастровый учет предоставленного земельного участка истцом не осуществлялась, и оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок большей площадью, который поставлен на кадастровый учет по заявлению Ч. не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание представленные доказательства и необоснованно признали недействительным постановление о предоставление ей земельного участка полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 4Г-458/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 4Г-458/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ч. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному образованию Енисейский район в лице администрации Енисейского района к Ч. о признании недействительным договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, признании права собственности на земельный участок
установил:
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительными постановление главы администрации Енисейского района Красноярского края N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Ч. для строительства индивидуального жилого дома" и договор аренды N находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией Енисейского района Красноярского края и Ч.
Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды N находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией Енисейского района Красноярского края и Ч.
Погасить в Едином государственном реестре правда недвижимое имущество и сделок-с ним запись о регистрации аренды N, произведенной <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за К. право собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу<адрес>
Обязать Ч. в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет самовольно возведенные строения -недостроенный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке.
Взыскать в пользу К. с Администрации Енисейского района в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать в пользу К. с Ч. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 года постановлено: "Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года в части признания за К. права собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Настоящее определение является основанием для снятия с кадастрового учета земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года, Ч. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании постановления Администрации <данные изъяты> Енисейского района Красноярского края от <дата> N К. выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в районе <адрес>.
Актом отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Енисейского районного Совета народных депутатов от <дата> произведен отвод К. земельного участка в натуре (на местности) в <адрес> площадью 1204 кв. м, с установленными размерами по фасаду 28 м, по правой меже 43 м, по левой меже 43 м и по задней меже 28 м, с закреплением границ участка комьями. Изготовлен и утвержден план размещения строений (жилого дома и хозпостроек) на указанном земельном участке N
<дата> на основании постановления N от <дата> К. выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении на земельный участок площадью 0,12 га, удостоверенное печатью исполкома Енисейского районного Совета народных депутатов.
Судами также установлено, что постановлением администрации Енисейского района N от <дата> Ч. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 373 кв. м, местоположение: Красноярский край, <адрес>, с разрешенным использованием -для строительства индивидуального жилого дома. <дата> с Ч. заключен договор аренды указанного земельного участка, который <дата> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N. Постановлением администрации <адрес> N от <дата> утвержден градостроительный план указанного земельного участка, <дата> Ч. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Как следует из экспертного заключения от <дата>, а также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, при обработке и привязке к местности схемы выбора земельного участка, представленного в материалы дела истцом, установлено и совершенно очевидно видно, что основная часть анализируемых земельных участков совпадает даже при погрешности сопоставления карт (примерно 5-8 м). При этом, расхождение площади в исследуемых экспертом документах на земельный участок К. и Ч. не свидетельствует о том, что это разные земельные участки или смежные земельные участки. Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в <дата> году в установленном законом порядке предоставлен истцу, на участок выданы предусмотренные ранее действующим законодательством документы, подтверждающие его право собственности на этот участок, а также из того, что земельный участок в установленном порядке у К. не изымался и от своего права на этот земельный участок он не отказывался.
Поскольку истцу как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом, суд применив положения ст. ст. 209, 167 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, п. п. 9, 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", верно указал, что предоставление администрацией Енисейского района земельного участка, собственником которого является К., в аренду Ч. и заключение с ней договора аренды участка не соответствует требованиям закона, поэтому признал недействительными постановление главы администрации Енисейского района Красноярского края N от <дата> "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Ч. для строительства индивидуального жилого дома" и договор аренды N находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией Енисейского района Красноярского края и Ч., а также погасил запись в ЕГРПН запись о регистрации договора аренды и обязал Ч. в месячный срок снести строения, самовольно возведенные на спорном земельном участке.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда в указанной части без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части в части признания за К. права собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе К. в иске в части признания права собственности на указанный земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1204 кв. м, межевание и постановка на кадастровый учет предоставленного земельного участка истцом не осуществлялась, и оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок большей площадью, который поставлен на кадастровый учет по заявлению Ч. не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание представленные доказательства и необоснованно признали недействительным постановление о предоставление ей земельного участка полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)