Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "..." о признании незаконными решения общего собрания членов от 17 июля 2011 года об увеличении земельного участка М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "..." (далее - СНТ "...") о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "..." от 17 июля 2011 года об увеличении земельного участка N "...", принадлежащего М.
В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ "..." и в ее пользовании находится земельный участок N "...". Решением общего собрания членов СНТ "..." от 17 июля 2011 года увеличен на 2 сотки земельный участок, принадлежащий М., в результате чего, у нее отсутствует возможность беспрепятственного прохода и проезда на центральную дорогу через участок М., поскольку он построил на своем участке баню и сарай возле обочины дороги.
Д.Г., ее представитель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель СНТ "..." С.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.
М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Д.Г. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку допущено неправильное толкование норм материального права, не полно исследованы материалы дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определено, что Уставом СНТ "..." не установлено ограничений по передаче земель общего пользования в собственность членов СНТ, поскольку, по ее мнению, это является нарушением закона. Судом не принят довод истца о том, что земельный участок М. был увеличен за счет земель общего пользования, а приватизация таких земель запрещена. Считает, что сельскохозяйственные земли входят в состав земель населенных пунктов.
В письменных возражениях М., СНТ "..." просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Д.Г., представителей ответчика К., С.Г., третьего лица М., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что 28 мая 1998 года СНТ "..." предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью "..." га.
Д.Г. является членом СНТ "..." и собственником земельного участка N "...".
М. является членом СНТ "..." с 18 октября 1998 года и собственником земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
22 июня 2011 года М. обратился с заявлением в СНТ "..." об увеличении его земельного участка за счет лужи.
17 июля 2011 года общим собранием членов СНТ "..." было принято решение об увеличении земельного участка N "...", принадлежащего М., на 2 сотки за счет засыпанной лужи.
Постановлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 19 октября 2012 года N "..." "О предоставлении земельного участка М.", в собственность М. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: Архангельская область, Северодвинск, СНТ "...", участок N "..." площадью "..." кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "...", для использования в целях садоводства и огородничества.
При передаче М. в собственность земельного участка N "..." в его составе была также учтена земля, переданная ему по решению общего собрания членов СНТ "..." от 17 июля 2011 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности увеличения земельного участка М. уже были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны неправильными.
Предоставленный СНТ "..." земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в период его предоставления действовал Земельный кодекс РСФСР, статьи 56, 57 и 66 которого устанавливали, что земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения.
Нормы материального права судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены правильно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.
Установленный пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, относящихся к землям населенных пунктов не относится к СНТ "...", поскольку земельный участок, предоставленный данному СНТ, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Процедура разрешения вопроса о предоставлении М. земельного участка за счет земель общего пользования была соблюдена.
Общее собрание членов СНТ в соответствии статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ "...", было полномочно принимать решение о предоставлении М. земельного участка за счет земель общего пользования.
В результате принятия такого решения обязательные нормативы организации и застройки территории СНТ "..." нарушены не были.
Суд установил, что ширина проезжей части улицы, идущей вдоль участка N "...", принадлежащего М., составляет 8 метров, что соответствует положениям части 18 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на 17 июля 2011 года, о том, что в СНТ ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра; пункту 5.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения", о том, что в СНТ ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров.
Обжалуемое решение общего собрания не повлияло на ширину прохода, обеспечивающего доступ к участку истца и его прав не нарушило.
Наличие скопления воды на проезде общего пользования напротив земельного участка М. не связано с действиями М. и оспариваемого решения органа управления СНТ "...".
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5631/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5631/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "..." о признании незаконными решения общего собрания членов от 17 июля 2011 года об увеличении земельного участка М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "..." (далее - СНТ "...") о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "..." от 17 июля 2011 года об увеличении земельного участка N "...", принадлежащего М.
В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ "..." и в ее пользовании находится земельный участок N "...". Решением общего собрания членов СНТ "..." от 17 июля 2011 года увеличен на 2 сотки земельный участок, принадлежащий М., в результате чего, у нее отсутствует возможность беспрепятственного прохода и проезда на центральную дорогу через участок М., поскольку он построил на своем участке баню и сарай возле обочины дороги.
Д.Г., ее представитель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель СНТ "..." С.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.
М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Д.Г. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку допущено неправильное толкование норм материального права, не полно исследованы материалы дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определено, что Уставом СНТ "..." не установлено ограничений по передаче земель общего пользования в собственность членов СНТ, поскольку, по ее мнению, это является нарушением закона. Судом не принят довод истца о том, что земельный участок М. был увеличен за счет земель общего пользования, а приватизация таких земель запрещена. Считает, что сельскохозяйственные земли входят в состав земель населенных пунктов.
В письменных возражениях М., СНТ "..." просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Д.Г., представителей ответчика К., С.Г., третьего лица М., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что 28 мая 1998 года СНТ "..." предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью "..." га.
Д.Г. является членом СНТ "..." и собственником земельного участка N "...".
М. является членом СНТ "..." с 18 октября 1998 года и собственником земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
22 июня 2011 года М. обратился с заявлением в СНТ "..." об увеличении его земельного участка за счет лужи.
17 июля 2011 года общим собранием членов СНТ "..." было принято решение об увеличении земельного участка N "...", принадлежащего М., на 2 сотки за счет засыпанной лужи.
Постановлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 19 октября 2012 года N "..." "О предоставлении земельного участка М.", в собственность М. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: Архангельская область, Северодвинск, СНТ "...", участок N "..." площадью "..." кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "...", для использования в целях садоводства и огородничества.
При передаче М. в собственность земельного участка N "..." в его составе была также учтена земля, переданная ему по решению общего собрания членов СНТ "..." от 17 июля 2011 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности увеличения земельного участка М. уже были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны неправильными.
Предоставленный СНТ "..." земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в период его предоставления действовал Земельный кодекс РСФСР, статьи 56, 57 и 66 которого устанавливали, что земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения.
Нормы материального права судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены правильно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.
Установленный пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, относящихся к землям населенных пунктов не относится к СНТ "...", поскольку земельный участок, предоставленный данному СНТ, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Процедура разрешения вопроса о предоставлении М. земельного участка за счет земель общего пользования была соблюдена.
Общее собрание членов СНТ в соответствии статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ "...", было полномочно принимать решение о предоставлении М. земельного участка за счет земель общего пользования.
В результате принятия такого решения обязательные нормативы организации и застройки территории СНТ "..." нарушены не были.
Суд установил, что ширина проезжей части улицы, идущей вдоль участка N "...", принадлежащего М., составляет 8 метров, что соответствует положениям части 18 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на 17 июля 2011 года, о том, что в СНТ ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра; пункту 5.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения", о том, что в СНТ ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров.
Обжалуемое решение общего собрания не повлияло на ширину прохода, обеспечивающего доступ к участку истца и его прав не нарушило.
Наличие скопления воды на проезде общего пользования напротив земельного участка М. не связано с действиями М. и оспариваемого решения органа управления СНТ "...".
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)