Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственником доли которого является истец, однако ответчик препятствует истцу в беспрепятственном доступе к принадлежащей ему доле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.
при секретаре Б.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску И.О. к И.А. о признании права собственности на долю земельного участка,
по апелляционной жалобе И.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2014 г., которым удовлетворены исковые требования И.О.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца И.О., судебная коллегия
установила:
И.О. обратилась в суд с иском к И.А. о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> И.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственником <...> долей которого она является в соответствии с заключенным с ответчиком мировым соглашением, утвержденным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>
Поскольку в настоящее время ответчик препятствует ей в беспрепятственном доступе к принадлежащей ей доле дома, просила признать за ней право собственности на <...> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в соответствии с утвержденными Железнодорожным районным судом <адрес> <дата> и мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла <дата> мировыми соглашениями, земельный участок И.О. не передавался.
Ссылается на то, что в силу ст. 35 ЗК РФ в результате перехода права собственности на строение к его приобретателю переходит только право пользования земельным участком, размер которого не может превышать части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на <...> доли спорного земельного участка.
Отмечает, что из представленных истцом доказательств не следует, что он приобрел право собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу приведенных норм права приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со ст. 55 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных Решением Орловского горского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС (с последующими изменениями и дополнениями), минимальная площадь земельного участка для зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами установлена в размере <...> кв. м.
Из материалов дела следует, что И.А. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 апреля 2012 г. между И.А. и И.О. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за И.О. признано право собственности на 5/12 доли, за И.А. - на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного р-на г. Орла от 17 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение между И.А. и И.О. о разделе жилого дома между сособственниками, по условиям которого на принадлежащие И.А. и И.О. доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> выделены в собственность в натуре в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> <адрес> N соответственно.
Право собственности И.О. на <адрес> зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от указанной даты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права предусматривается переход к приобретателю объекта недвижимости права пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за И.О. права собственности на <...> доли спорного земельного участка. Поэтому правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что за И.О. не может быть признано право собственности на <...> долей спорного земельного участка, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственником доли которого является истец, однако ответчик препятствует истцу в беспрепятственном доступе к принадлежащей ему доле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-19
Судья Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.
при секретаре Б.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску И.О. к И.А. о признании права собственности на долю земельного участка,
по апелляционной жалобе И.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2014 г., которым удовлетворены исковые требования И.О.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца И.О., судебная коллегия
установила:
И.О. обратилась в суд с иском к И.А. о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> И.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственником <...> долей которого она является в соответствии с заключенным с ответчиком мировым соглашением, утвержденным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>
Поскольку в настоящее время ответчик препятствует ей в беспрепятственном доступе к принадлежащей ей доле дома, просила признать за ней право собственности на <...> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в соответствии с утвержденными Железнодорожным районным судом <адрес> <дата> и мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла <дата> мировыми соглашениями, земельный участок И.О. не передавался.
Ссылается на то, что в силу ст. 35 ЗК РФ в результате перехода права собственности на строение к его приобретателю переходит только право пользования земельным участком, размер которого не может превышать части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на <...> доли спорного земельного участка.
Отмечает, что из представленных истцом доказательств не следует, что он приобрел право собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу приведенных норм права приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со ст. 55 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных Решением Орловского горского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС (с последующими изменениями и дополнениями), минимальная площадь земельного участка для зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами установлена в размере <...> кв. м.
Из материалов дела следует, что И.А. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 апреля 2012 г. между И.А. и И.О. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за И.О. признано право собственности на 5/12 доли, за И.А. - на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного р-на г. Орла от 17 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение между И.А. и И.О. о разделе жилого дома между сособственниками, по условиям которого на принадлежащие И.А. и И.О. доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> выделены в собственность в натуре в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> <адрес> N соответственно.
Право собственности И.О. на <адрес> зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от указанной даты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права предусматривается переход к приобретателю объекта недвижимости права пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за И.О. права собственности на <...> доли спорного земельного участка. Поэтому правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что за И.О. не может быть признано право собственности на <...> долей спорного земельного участка, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)