Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>14
судей <данные изъяты>13, Хугаева А.Г.
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, по иску <данные изъяты>2 к Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Клементьевское, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, по иску <данные изъяты>3 к Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Клементьевское, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>13
объяснения представителя <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 - <данные изъяты>7, <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>1 <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0070448:124, площадью 1500 кв. м, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>2 и 50:18:0070448:123, площадью 1500 кв. м, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>3, признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти земельные участки.
В ходе рассмотрения дела были соединены в одно производство вышеуказанный иск <данные изъяты>1 и иск <данные изъяты>2 к Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Клементьевское, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070448:124, площадью 1500 кв. м и иск <данные изъяты>3 к Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Клементьевское, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070448:123, площадью 1500 кв. м
<данные изъяты>1 в обоснование заявленных требований указала, что земельные участки, предоставленные в собственность <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 имеют наложение на предоставляемый ей земельный участок при <данные изъяты> д. <данные изъяты>а, чем нарушаются ее права.
<данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 в обоснование своих исков, указали, что они являются сособственниками жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>а, по 1\\4 доле каждая, им были выделены при доме земельные участки, размером 1500 кв. м каждой, полагают, что имеют право собственности на эту землю.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель настаивали на удовлетворении своего иска.
<данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 исковые требования <данные изъяты>1 не признали, полагали, что истица как сособственник 1\\4 доли <данные изъяты> д. <данные изъяты>а имеет право на часть земельного участка находящегося при доме и земельные участки, предоставленные им в собственность, не нарушают прав истицы. На удовлетворении своих исков настаивали.
Ответчица <данные изъяты>3 в судебное заседание не являлась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель <данные изъяты>2 в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержал, с иском <данные изъяты>1 не согласился.
Представитель ответчика администрации Можайского муниципального района по иску <данные изъяты>1 оставил разрешение на усмотрение суда, с исками <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 не согласился.
Представитель ответчика администрации с\\п Клементьевское в судебное заседание не являлся просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители ответчиков Управления Росреестра МО и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - <данные изъяты>9 - с исками <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 не согласился, иск <данные изъяты>1 оставил на усмотрение суда.
Решением Можайского городского суда от 13.11.2013 г. иск <данные изъяты>1 был удовлетворен, в удовлетворении исков <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, <данные изъяты>2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное.
<данные изъяты>1 принесла возражения на апелляционную жалобу <данные изъяты>2, указывая на законность постановленного решения и необоснованность жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение Можайского городского суда подлежащим отмене в части рассмотрения иска <данные изъяты>1, с вынесением в этой части нового решения.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 28.08.1987 г. умер <данные изъяты>10, являющийся собственником <данные изъяты> д. <данные изъяты>а. При доме, на основании приказа N 41-П от 11.05.1965 г. по совхозу "Павлищево", <данные изъяты>10 был отведен земельный участок размером 0,30 га. (л.д. 16), который на основании приложения <данные изъяты> к приказу N 139-П от 3.06.1988 г., после его смерти был изъят. (л.д. 15, 24).
Согласно завещанию, составленному <данные изъяты>10, наследниками к его имуществу являлись дети <данные изъяты>11, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 в равных долях каждый.
15.06.91 г.<данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1\\4 доле каждой на жилой дом по адресу д. <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 126, 135).
<данные изъяты>1 31.08.1993 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\\4 долю на жилой дом по адресу д. <данные изъяты>а <данные изъяты>. (л.д. 162), при этом в выданном <данные изъяты>1 свидетельстве о государственной регистрации права от 6.07.2012 г. объектом права значится целый жилой дом. (л.д. 6). Впоследствии в ЕГРП были внесены изменения, за <данные изъяты>1 было зарегистрировано право собственности на 1\\4 долю вышеуказанного дома.
В соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР, действующего на момент смерти наследодателя, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Таким образом у совладельцев дома по адресу д. <данные изъяты>а <данные изъяты>. не возникло никаких прав на земельный участок после смерти <данные изъяты>10 и оформление своих земельных прав стороны должны были производить в общем порядке.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право <данные изъяты>1 на земельный участок при вышеуказанном домовладении, в исковых требованиях она так же не заявляет о своих правах на спорный участок. Доказательств, подтверждающих нарушение права <данные изъяты>1 предоставлением земельных участков <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в собственность в д. Ратчино, в деле не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ <данные изъяты>1 не доказала нарушения своих прав на земельные участки, выделенные <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, судебная коллегия находит заявленный <данные изъяты>1 иск необоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении иска <данные изъяты>1 были неправильно применены нормы материального права, а именно нормы ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего в период с 1991 г. по 2001 г., в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии у <данные изъяты>1 права пользования частью земельного участка при доме соответствующей доли в собственности на домовладение, что привело к принятию незаконного решения в этой части.
Судом установлено, что <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 выданы свидетельства о праве собственности на землю с указанием земельного участка размером 0,15 га для ведения садово-огородничества в д. <данные изъяты>а 19.10.1992 г. соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 125, 134).
Указанные свидетельства никем не оспорены, следовательно, оснований для признания права собственности на указанные земельные участки в судебном порядке не имеется.
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 не представлено доказательств, подтверждающих выделение в установленном порядке в собственность земельных участков именно при домовладении <данные изъяты> д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, что также не дает оснований для признания права собственности на эти участки.
В части отказа в удовлетворении исков <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2о признании права собственности на земельные участки решение суда первой инстанции является законным, т.к. были правильно определены нормы права, подлежащие применению, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты>1, в остальной части по искам <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 оставить без изменения.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>12, <данные изъяты>3 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5059/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5059/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>14
судей <данные изъяты>13, Хугаева А.Г.
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, по иску <данные изъяты>2 к Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Клементьевское, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, по иску <данные изъяты>3 к Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Клементьевское, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>13
объяснения представителя <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 - <данные изъяты>7, <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>1 <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0070448:124, площадью 1500 кв. м, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>2 и 50:18:0070448:123, площадью 1500 кв. м, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>3, признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти земельные участки.
В ходе рассмотрения дела были соединены в одно производство вышеуказанный иск <данные изъяты>1 и иск <данные изъяты>2 к Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Клементьевское, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070448:124, площадью 1500 кв. м и иск <данные изъяты>3 к Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Клементьевское, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070448:123, площадью 1500 кв. м
<данные изъяты>1 в обоснование заявленных требований указала, что земельные участки, предоставленные в собственность <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 имеют наложение на предоставляемый ей земельный участок при <данные изъяты> д. <данные изъяты>а, чем нарушаются ее права.
<данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 в обоснование своих исков, указали, что они являются сособственниками жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>а, по 1\\4 доле каждая, им были выделены при доме земельные участки, размером 1500 кв. м каждой, полагают, что имеют право собственности на эту землю.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель настаивали на удовлетворении своего иска.
<данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 исковые требования <данные изъяты>1 не признали, полагали, что истица как сособственник 1\\4 доли <данные изъяты> д. <данные изъяты>а имеет право на часть земельного участка находящегося при доме и земельные участки, предоставленные им в собственность, не нарушают прав истицы. На удовлетворении своих исков настаивали.
Ответчица <данные изъяты>3 в судебное заседание не являлась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель <данные изъяты>2 в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержал, с иском <данные изъяты>1 не согласился.
Представитель ответчика администрации Можайского муниципального района по иску <данные изъяты>1 оставил разрешение на усмотрение суда, с исками <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 не согласился.
Представитель ответчика администрации с\\п Клементьевское в судебное заседание не являлся просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители ответчиков Управления Росреестра МО и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - <данные изъяты>9 - с исками <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 не согласился, иск <данные изъяты>1 оставил на усмотрение суда.
Решением Можайского городского суда от 13.11.2013 г. иск <данные изъяты>1 был удовлетворен, в удовлетворении исков <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, <данные изъяты>2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное.
<данные изъяты>1 принесла возражения на апелляционную жалобу <данные изъяты>2, указывая на законность постановленного решения и необоснованность жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение Можайского городского суда подлежащим отмене в части рассмотрения иска <данные изъяты>1, с вынесением в этой части нового решения.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 28.08.1987 г. умер <данные изъяты>10, являющийся собственником <данные изъяты> д. <данные изъяты>а. При доме, на основании приказа N 41-П от 11.05.1965 г. по совхозу "Павлищево", <данные изъяты>10 был отведен земельный участок размером 0,30 га. (л.д. 16), который на основании приложения <данные изъяты> к приказу N 139-П от 3.06.1988 г., после его смерти был изъят. (л.д. 15, 24).
Согласно завещанию, составленному <данные изъяты>10, наследниками к его имуществу являлись дети <данные изъяты>11, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 в равных долях каждый.
15.06.91 г.<данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1\\4 доле каждой на жилой дом по адресу д. <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 126, 135).
<данные изъяты>1 31.08.1993 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\\4 долю на жилой дом по адресу д. <данные изъяты>а <данные изъяты>. (л.д. 162), при этом в выданном <данные изъяты>1 свидетельстве о государственной регистрации права от 6.07.2012 г. объектом права значится целый жилой дом. (л.д. 6). Впоследствии в ЕГРП были внесены изменения, за <данные изъяты>1 было зарегистрировано право собственности на 1\\4 долю вышеуказанного дома.
В соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР, действующего на момент смерти наследодателя, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Таким образом у совладельцев дома по адресу д. <данные изъяты>а <данные изъяты>. не возникло никаких прав на земельный участок после смерти <данные изъяты>10 и оформление своих земельных прав стороны должны были производить в общем порядке.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право <данные изъяты>1 на земельный участок при вышеуказанном домовладении, в исковых требованиях она так же не заявляет о своих правах на спорный участок. Доказательств, подтверждающих нарушение права <данные изъяты>1 предоставлением земельных участков <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в собственность в д. Ратчино, в деле не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ <данные изъяты>1 не доказала нарушения своих прав на земельные участки, выделенные <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, судебная коллегия находит заявленный <данные изъяты>1 иск необоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении иска <данные изъяты>1 были неправильно применены нормы материального права, а именно нормы ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего в период с 1991 г. по 2001 г., в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии у <данные изъяты>1 права пользования частью земельного участка при доме соответствующей доли в собственности на домовладение, что привело к принятию незаконного решения в этой части.
Судом установлено, что <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 выданы свидетельства о праве собственности на землю с указанием земельного участка размером 0,15 га для ведения садово-огородничества в д. <данные изъяты>а 19.10.1992 г. соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 125, 134).
Указанные свидетельства никем не оспорены, следовательно, оснований для признания права собственности на указанные земельные участки в судебном порядке не имеется.
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 не представлено доказательств, подтверждающих выделение в установленном порядке в собственность земельных участков именно при домовладении <данные изъяты> д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, что также не дает оснований для признания права собственности на эти участки.
В части отказа в удовлетворении исков <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2о признании права собственности на земельные участки решение суда первой инстанции является законным, т.к. были правильно определены нормы права, подлежащие применению, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты>1, в остальной части по искам <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 оставить без изменения.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>12, <данные изъяты>3 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)