Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец доверил ответчику оформление документов и подписание договора аренды земельного участка, выдав ему доверенность, в дальнейшем по просьбе ответчика истец выдал ему новую доверенность, которая была в установленной законом форме отозвана истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Лозенко И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.В. к С.А., П.К., П.В. о признании недействительными соглашений по апелляционным жалобам представителя С.А. и представителя П.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между С.А. и П.К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 630 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между П.К. и П.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 630 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя А.М.В. - Б., представителей С.А., - С.С. и С.Т., судебная коллегия
установила:
А.М.В. обратился в суд с иском к С.А. о признании недействительными соглашений, указав, что доверил ответчику оформление документов и подписание договора аренды земельного участка, выдав ему заверенную в установленном порядке доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. С.А. осуществил данное поручение и заключил с администрацией Хасанского муниципального района от имени истца договор N аренды земельного участка из земель <адрес>, кадастровый номер: N, общей площадью 630 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. В дальнейшем по просьбе ответчика истец выдал ему новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., которая ДД.ММ.ГГГГ. была в установленной законом форме отозвана истцом. Поэтому С.А. не имел права действовать от имени истца.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ С.А. от его имени, действуя по отозванной доверенности, безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды земельного участка П.К., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. также безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды земельного участка П.В. Так как истец не уполномочивал С.А. отчуждать оформленный для него земельный участок, а также передавать права и обязанности по заключенному договору аренды, тем более безвозмездно, то считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между С.А. и П.К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N недействительным, а также признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, заключенное между П.К. и П.В.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении А.М.В. денег от него в сумме 30 000 рублей взамен на согласие А.М.В. на заключение от его имени соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.
Ответчики П.К. и П.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель С.А., а также П.К. и П.В. - К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что предоставленная истцом доверенность на имя С.А. не препятствовала доверенному лицу отчуждать земельный участок, ответчик, в нарушение ст. 189 ГК РФ, не был извещен об отмене доверенности. Также сослалась на наличие расписки А.М.В. о получении от С.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей взамен на отчуждение земельного участка.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласились С.А. и П.В., их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку С.А. на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.А. был извещен о факте отзыва истцом доверенности.
Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
По делу установлено, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией Хасанского муниципального района, является арендатором земельного участка кадастровый номер: N, общей площадью 630 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. При этом, от имени А.М.В. договор аренды подписан С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
В последующем на имя С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал новую доверенность также сроком на 1 год, в том числе на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 14). Доверенность удостоверена специалистом администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района, уполномоченным совершать нотариальные действия.
ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. отозвал свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15)
Однако, ДД.ММ.ГГГГ С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., от имени истца заключил с П.К. соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: N (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N заключено между П.К. и П.В. (л.д. 18-20). По соглашениям передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена безвозмездно.
В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец не уполномочивал С.А. безвозмездно распоряжаться спорным земельным участком.
С.А. не представил доказательств, что совершая сделку по отчуждению земельного участка, он действовал в интересах доверителя.
Доводы С.А. о передаче истцу денежных средств в сумме 30000 рублей взамен на согласие истца по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка опровергаются как пояснениями самого истца, так и заключениями почерковедческой и технической судебных экспертиз, которыми установлено, что подпись от имени А.М.В. в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим А.М.В., но исполнена она до того, как на листе был напечатан текст документа (л.д. 95-97,166-168). Поэтому доводы истца о том, что он по просьбе С.А. подписал чистые листы бумаги, который впоследствии напечатал нужный ему текст, заслуживают внимание. Ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что заключая с П.К. соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: N он действовал в интересах А.М.В.
В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен об отзыве доверенности и о том, что он был вправе передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку С.А., заключая оспариваемое соглашение, действовал вопреки интересам А.М.В., что в силу с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Поскольку спорные сделки совершены помимо воли истца и не в его интересах, то суд обоснованно признал их недействительными.
Судом дана верная оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей С.А. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8947
Требование: О признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец доверил ответчику оформление документов и подписание договора аренды земельного участка, выдав ему доверенность, в дальнейшем по просьбе ответчика истец выдал ему новую доверенность, которая была в установленной законом форме отозвана истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8947
Судья: Синенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Лозенко И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.В. к С.А., П.К., П.В. о признании недействительными соглашений по апелляционным жалобам представителя С.А. и представителя П.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между С.А. и П.К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 630 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между П.К. и П.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 630 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя А.М.В. - Б., представителей С.А., - С.С. и С.Т., судебная коллегия
установила:
А.М.В. обратился в суд с иском к С.А. о признании недействительными соглашений, указав, что доверил ответчику оформление документов и подписание договора аренды земельного участка, выдав ему заверенную в установленном порядке доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. С.А. осуществил данное поручение и заключил с администрацией Хасанского муниципального района от имени истца договор N аренды земельного участка из земель <адрес>, кадастровый номер: N, общей площадью 630 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. В дальнейшем по просьбе ответчика истец выдал ему новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., которая ДД.ММ.ГГГГ. была в установленной законом форме отозвана истцом. Поэтому С.А. не имел права действовать от имени истца.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ С.А. от его имени, действуя по отозванной доверенности, безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды земельного участка П.К., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. также безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды земельного участка П.В. Так как истец не уполномочивал С.А. отчуждать оформленный для него земельный участок, а также передавать права и обязанности по заключенному договору аренды, тем более безвозмездно, то считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между С.А. и П.К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N недействительным, а также признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, заключенное между П.К. и П.В.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении А.М.В. денег от него в сумме 30 000 рублей взамен на согласие А.М.В. на заключение от его имени соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.
Ответчики П.К. и П.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель С.А., а также П.К. и П.В. - К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что предоставленная истцом доверенность на имя С.А. не препятствовала доверенному лицу отчуждать земельный участок, ответчик, в нарушение ст. 189 ГК РФ, не был извещен об отмене доверенности. Также сослалась на наличие расписки А.М.В. о получении от С.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей взамен на отчуждение земельного участка.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласились С.А. и П.В., их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку С.А. на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.А. был извещен о факте отзыва истцом доверенности.
Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
По делу установлено, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией Хасанского муниципального района, является арендатором земельного участка кадастровый номер: N, общей площадью 630 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. При этом, от имени А.М.В. договор аренды подписан С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
В последующем на имя С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал новую доверенность также сроком на 1 год, в том числе на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 14). Доверенность удостоверена специалистом администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района, уполномоченным совершать нотариальные действия.
ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. отозвал свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15)
Однако, ДД.ММ.ГГГГ С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., от имени истца заключил с П.К. соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: N (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N заключено между П.К. и П.В. (л.д. 18-20). По соглашениям передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена безвозмездно.
В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец не уполномочивал С.А. безвозмездно распоряжаться спорным земельным участком.
С.А. не представил доказательств, что совершая сделку по отчуждению земельного участка, он действовал в интересах доверителя.
Доводы С.А. о передаче истцу денежных средств в сумме 30000 рублей взамен на согласие истца по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка опровергаются как пояснениями самого истца, так и заключениями почерковедческой и технической судебных экспертиз, которыми установлено, что подпись от имени А.М.В. в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим А.М.В., но исполнена она до того, как на листе был напечатан текст документа (л.д. 95-97,166-168). Поэтому доводы истца о том, что он по просьбе С.А. подписал чистые листы бумаги, который впоследствии напечатал нужный ему текст, заслуживают внимание. Ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что заключая с П.К. соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: N он действовал в интересах А.М.В.
В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен об отзыве доверенности и о том, что он был вправе передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку С.А., заключая оспариваемое соглашение, действовал вопреки интересам А.М.В., что в силу с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Поскольку спорные сделки совершены помимо воли истца и не в его интересах, то суд обоснованно признал их недействительными.
Судом дана верная оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей С.А. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)