Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от Администрации городского Палагин Д.С., представитель по
- округа город Нововоронеж доверенности N 27 от 28.07.2014;
- (ОГРН 1033657500480 ИНН
3651002846, г. Нововоронеж
Воронежской области):
от закрытого акционерного
общества "Энергогазхолдинг"
(ОГРН 1093668013383 ИНН
3666158170, пос. Курбатово представитель не явился, доказательства
Нижнедевицкого района надлежащего извещения имеются в
Воронежской области): материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу N А14-9594/2014 (судья Пименова Т.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170) пос. Курбатово Нижнедевицкого района Воронежской области к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) г. Нововоронеж Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, изложенного в письме от 05.05.2014 N 3357, и обязании устранить допущенные нарушения путем проведения процедур, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - заявитель, ЗАО "Энергогазхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, изложенного в письме от 05.05.2014 N 3357, и обязании устранить допущенные нарушения путем проведения процедур, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, и полностью проигнорировал доводы Общества, что приобрести спорный земельный участок заявитель желает на общих основаниях в порядке статьи 28 ЗК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Энергогазхолдинг" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005 года N 1195 предпринимателю Одринскому Ю.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 990 кв. м по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, для строительства автогазозаправочной станции.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа и предприниматель Одринский Ю.В. 10.01.2006 заключили договор N 4 аренды указанного земельного участка на срок до 30.12.2006 для строительства АГЗС.
Предпринимателем 30.01.2006 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на АГЗС N 229, срок действия разрешения установлен до 31.08.2006.
УФРС по Воронежской области 28.04.2006 произвело государственную регистрацию права собственности предпринимателя Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства "замощение автогазозаправочной станции", свидетельство о регистрации права серия 36-АБ N 530109. Основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указаны разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2006, постановление Администрации городского округа г. Нововоронеж "О предоставлении в аренду земельного участка" N 1195 от 30.12.2005.
Предприниматель Одринский Ю.В. 12.12.2006 продал Закрытому акционерному обществу "ВГК" по договору купли-продажи не завершенный строительством объект - замощение газозаправочной станции инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности 75%, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 22.12.2006.
ЗАО "ВГК" 24.12.2009 продало данный объект в том же состоянии ЗАО "Энергогазхолдинг" по договору купли-продажи N 4-ЗМ.
Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2010.
ЗАО "Энергогазхолдинг" 25.02.2014 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором содержалось предложение заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 36:33:0002301:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Письмом от 05.05.2014 N 3357 Администрация отказала ему в продаже спорного земельного участка.
Посчитав отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, Общество оспорило его в суд.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что на момент обращения заявителя в Администрацию и принятия последней решения об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, изложенного в письме от 05.05.2014 N 3357, у ЗАО "Энергогазхолдинг" право на земельный участок отсутствует, поскольку договор аренды от 10.01.2006 N 4 прекратил свое действие с 31.12.2006.
Кроме того, суд области исходил из отсутствия на спорном земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности зданий, строений или сооружений, в связи с чем, пришел к выводу, что на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа у заявителя отсутствовало право для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ, либо по иным установленным законом основаниям.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора правильно применил статью 69 АПК РФ, освободив от доказывания обстоятельства, установленные судом по делам N А14-9603/2010, А14-10329/2013, включая факт того, что в период действия разрешения на строительство - с 30.01.2006 по 31.08.2006 и до настоящего времени ЗАО "Энергогазхолдинг" к строительству автогазозаправочной станции на спорном земельном участке не приступало, на данном земельном участке произведено только замощение 75% площади земельного участка. По сообщению Администрации, в настоящее время данное замощение частично разрушено, заросло травой.
Суд апелляционной инстанции учитывает п. 1 ст. 36 ЗК РФ, которым предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Поскольку в статье 36 ЗК РФ объекты незавершенного строительства не указаны, применение предусмотренного названной нормой права порядка выкупа земельных участков под такими объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе, в частности, в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции).
Таким образом, к настоящему делу указанные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 года N 8985/08.
Судом установлено, что в нарушение части 20 статьи 51 ГрК РФ предыдущие правообладатели незавершенного строительства и ЗАО "Энергогазхолдинг" с заявлениями о продлении разрешения на строительство АГЗС не обращались, к строительству АГЗС не приступали, Администрация отказала ЗАО "Энергогазхолдинг" в продлении разрешения на строительство АГЗС.
Таким образом, на момент обращения заявителя в Администрацию и принятия последней решения об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, изложенного в письме от 05.05.2014 N 3357, у ЗАО "Энергогазхолдинг" отсутствует право на земельный участок, т.к. договор аренды от 10.01.2006 N 4 прекратил свое действие с 31.12.2006.
Так, пунктом 11.5 указанного договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендные отношения прекращаются немедленно и безусловно, а арендатор лишается права использования земельного участка.
Судом установлено, что объект недвижимого имущества не достроен, не сдан в эксплуатацию, то есть цель, в соответствии с которой участок был предоставлен в аренду, не достигнута, доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Между тем, при разрешении споров о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ необходимо устанавливать факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества именно в виде здания, строения, сооружения.
Из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением, сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта недвижимости имеется право на выкуп этого участка.
Таким образом, на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа у заявителя отсутствовало право для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ, либо по иным законным основаниям, в связи с чем, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации, изложенный в письме от 05.05.2014 N 3357, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель желал приобрести спорный земельный участок на общих основаниях, то есть в порядке статьи 28 ЗК РФ, отклоняется по следующим причинам.
В своем заявлении ЗАО "Энергогазхолдинг" от 25.02.2013 (л.д. 16) указало, что обратилось в Администрацию с вопросом заключить договор купли-продажи спорного земельного участка повторно, то есть в том же порядке (статьи 36 ЗК РФ), что и при первоначальном обращении 21.06.2010. Ссылок на какое-либо иное законодательство обращение не содержит. Кроме того заявление содержит описание объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности. Из совокупности установленных обстоятельств следует, что у заявителя имелся правовой интерес в сфере земельных отношений, урегулированных статьей 36 ЗК РФ.
Суд учитывает, что обоснование заявления статьей 28 ЗК РФ было заявлено Обществом только в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.
На земельном участке с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20, расположенном по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, площадью 900 кв. м объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, отсутствуют.
Объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий заявителю, не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением и сооружением, следовательно, у ЗАО "Энергогазхолдинг" право на выкуп испрашиваемого земельного участка отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 1 - ч. 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Удовлетворение заявленных требований в условиях отсутствия волеизъявления заинтересованного лица на отчуждение спорного земельного участка означало бы нарушение установленной статьей 209 ГК РФ свободы распоряжения собственностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица, основанной на пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которой Общество, как собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В этой связи заявитель на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для завершения строительства объекта, а после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию вправе требовать предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в долгосрочную аренду земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования с учетом его назначения. При этом площадь такого участка определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция поддержана Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12 по делу N А76-20548/201.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Энергогазхолдинг" о проведении зачета в размере 1000 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N 40 от 25.02.2013 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу N А14-9594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N А14-9594/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А14-9594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от Администрации городского Палагин Д.С., представитель по
- округа город Нововоронеж доверенности N 27 от 28.07.2014;
- (ОГРН 1033657500480 ИНН
3651002846, г. Нововоронеж
Воронежской области):
от закрытого акционерного
общества "Энергогазхолдинг"
(ОГРН 1093668013383 ИНН
3666158170, пос. Курбатово представитель не явился, доказательства
Нижнедевицкого района надлежащего извещения имеются в
Воронежской области): материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу N А14-9594/2014 (судья Пименова Т.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170) пос. Курбатово Нижнедевицкого района Воронежской области к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) г. Нововоронеж Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, изложенного в письме от 05.05.2014 N 3357, и обязании устранить допущенные нарушения путем проведения процедур, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - заявитель, ЗАО "Энергогазхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, изложенного в письме от 05.05.2014 N 3357, и обязании устранить допущенные нарушения путем проведения процедур, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, и полностью проигнорировал доводы Общества, что приобрести спорный земельный участок заявитель желает на общих основаниях в порядке статьи 28 ЗК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Энергогазхолдинг" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005 года N 1195 предпринимателю Одринскому Ю.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 990 кв. м по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, для строительства автогазозаправочной станции.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа и предприниматель Одринский Ю.В. 10.01.2006 заключили договор N 4 аренды указанного земельного участка на срок до 30.12.2006 для строительства АГЗС.
Предпринимателем 30.01.2006 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на АГЗС N 229, срок действия разрешения установлен до 31.08.2006.
УФРС по Воронежской области 28.04.2006 произвело государственную регистрацию права собственности предпринимателя Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства "замощение автогазозаправочной станции", свидетельство о регистрации права серия 36-АБ N 530109. Основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указаны разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2006, постановление Администрации городского округа г. Нововоронеж "О предоставлении в аренду земельного участка" N 1195 от 30.12.2005.
Предприниматель Одринский Ю.В. 12.12.2006 продал Закрытому акционерному обществу "ВГК" по договору купли-продажи не завершенный строительством объект - замощение газозаправочной станции инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности 75%, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 22.12.2006.
ЗАО "ВГК" 24.12.2009 продало данный объект в том же состоянии ЗАО "Энергогазхолдинг" по договору купли-продажи N 4-ЗМ.
Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2010.
ЗАО "Энергогазхолдинг" 25.02.2014 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором содержалось предложение заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 990 кв. м с кадастровым номером 36:33:0002301:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Письмом от 05.05.2014 N 3357 Администрация отказала ему в продаже спорного земельного участка.
Посчитав отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, Общество оспорило его в суд.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что на момент обращения заявителя в Администрацию и принятия последней решения об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, изложенного в письме от 05.05.2014 N 3357, у ЗАО "Энергогазхолдинг" право на земельный участок отсутствует, поскольку договор аренды от 10.01.2006 N 4 прекратил свое действие с 31.12.2006.
Кроме того, суд области исходил из отсутствия на спорном земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности зданий, строений или сооружений, в связи с чем, пришел к выводу, что на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа у заявителя отсутствовало право для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ, либо по иным установленным законом основаниям.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора правильно применил статью 69 АПК РФ, освободив от доказывания обстоятельства, установленные судом по делам N А14-9603/2010, А14-10329/2013, включая факт того, что в период действия разрешения на строительство - с 30.01.2006 по 31.08.2006 и до настоящего времени ЗАО "Энергогазхолдинг" к строительству автогазозаправочной станции на спорном земельном участке не приступало, на данном земельном участке произведено только замощение 75% площади земельного участка. По сообщению Администрации, в настоящее время данное замощение частично разрушено, заросло травой.
Суд апелляционной инстанции учитывает п. 1 ст. 36 ЗК РФ, которым предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Поскольку в статье 36 ЗК РФ объекты незавершенного строительства не указаны, применение предусмотренного названной нормой права порядка выкупа земельных участков под такими объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе, в частности, в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции).
Таким образом, к настоящему делу указанные случаи не относятся.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 года N 8985/08.
Судом установлено, что в нарушение части 20 статьи 51 ГрК РФ предыдущие правообладатели незавершенного строительства и ЗАО "Энергогазхолдинг" с заявлениями о продлении разрешения на строительство АГЗС не обращались, к строительству АГЗС не приступали, Администрация отказала ЗАО "Энергогазхолдинг" в продлении разрешения на строительство АГЗС.
Таким образом, на момент обращения заявителя в Администрацию и принятия последней решения об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20, изложенного в письме от 05.05.2014 N 3357, у ЗАО "Энергогазхолдинг" отсутствует право на земельный участок, т.к. договор аренды от 10.01.2006 N 4 прекратил свое действие с 31.12.2006.
Так, пунктом 11.5 указанного договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендные отношения прекращаются немедленно и безусловно, а арендатор лишается права использования земельного участка.
Судом установлено, что объект недвижимого имущества не достроен, не сдан в эксплуатацию, то есть цель, в соответствии с которой участок был предоставлен в аренду, не достигнута, доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Между тем, при разрешении споров о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ необходимо устанавливать факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества именно в виде здания, строения, сооружения.
Из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением, сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта недвижимости имеется право на выкуп этого участка.
Таким образом, на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа у заявителя отсутствовало право для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ, либо по иным законным основаниям, в связи с чем, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации, изложенный в письме от 05.05.2014 N 3357, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель желал приобрести спорный земельный участок на общих основаниях, то есть в порядке статьи 28 ЗК РФ, отклоняется по следующим причинам.
В своем заявлении ЗАО "Энергогазхолдинг" от 25.02.2013 (л.д. 16) указало, что обратилось в Администрацию с вопросом заключить договор купли-продажи спорного земельного участка повторно, то есть в том же порядке (статьи 36 ЗК РФ), что и при первоначальном обращении 21.06.2010. Ссылок на какое-либо иное законодательство обращение не содержит. Кроме того заявление содержит описание объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности. Из совокупности установленных обстоятельств следует, что у заявителя имелся правовой интерес в сфере земельных отношений, урегулированных статьей 36 ЗК РФ.
Суд учитывает, что обоснование заявления статьей 28 ЗК РФ было заявлено Обществом только в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.
На земельном участке с кадастровым номером 36:33:000 23 01:20, расположенном по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, площадью 900 кв. м объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, отсутствуют.
Объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий заявителю, не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением и сооружением, следовательно, у ЗАО "Энергогазхолдинг" право на выкуп испрашиваемого земельного участка отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 1 - ч. 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Удовлетворение заявленных требований в условиях отсутствия волеизъявления заинтересованного лица на отчуждение спорного земельного участка означало бы нарушение установленной статьей 209 ГК РФ свободы распоряжения собственностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица, основанной на пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которой Общество, как собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В этой связи заявитель на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для завершения строительства объекта, а после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию вправе требовать предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в долгосрочную аренду земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования с учетом его назначения. При этом площадь такого участка определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция поддержана Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12 по делу N А76-20548/201.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Энергогазхолдинг" о проведении зачета в размере 1000 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N 40 от 25.02.2013 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу N А14-9594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)