Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Земляничная поляна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-10931/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" (далее - рекламное агентство) к индивидуальному предпринимателю Пироговой О.Н. (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехПром" (далее - общество "ОргТехПром"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - общество "Фортек") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам отчуждения доли в праве общей долевой собственности в размере 285/1000 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41/16, заключенным предпринимателем с обществами "ОргТехПром" и "Фортэк".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 10.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора рекламное агентство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 10.10.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и несколькими покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется продать, а покупатели принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 41/ул. Толмачева, 16, с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в общую долевую собственность, в том числе: рекламное агентство - 207/1000 доли, предприниматель - 570/1000 доли.
Впоследствии между предпринимателем (продавец) и обществом "Фортэк" (покупатель) 19.12.2012 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения (в административном здании лит. А), общей площадью 703,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 18 - 25, 26а, 27 - 36, 2 этаж - помещения N 10, 12 - 23, 24а; 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20.
Между предпринимателем (продавец) и обществом "ОргТехПром" (покупатель) 10.01.2013 заключен договор купли-продажи следующих объектов: нежилое помещение, общей площадью 569,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 12 - 17, 26, 2 этаж - помещения N 1 - 9, 11; пристрой (лит Б), общей площадью 329,7, назначение: нежилое, кадастровой (условный) номер 66:01/01:00:557:41:13; 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20.
Считая, что отчуждая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предприниматель нарушила право истца на преимущественное приобретение данной доли, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предметом договоров купли-продажи от 19.12.2012 и от 10.01.2013 являлись нежилые помещения как самостоятельные объекты недвижимого имущества с совместным отчуждением доли в праве на земельный участок, на котором эти помещения находятся.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что соблюдение порядка о преимущественном праве покупки участника долевой собственности на земельный участок, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуется и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-10931/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2014 N ВАС-6235/14 ПО ДЕЛУ N А60-10931/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N ВАС-6235/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Земляничная поляна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-10931/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" (далее - рекламное агентство) к индивидуальному предпринимателю Пироговой О.Н. (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехПром" (далее - общество "ОргТехПром"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - общество "Фортек") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам отчуждения доли в праве общей долевой собственности в размере 285/1000 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41/16, заключенным предпринимателем с обществами "ОргТехПром" и "Фортэк".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 10.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора рекламное агентство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 10.10.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и несколькими покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется продать, а покупатели принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 41/ул. Толмачева, 16, с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в общую долевую собственность, в том числе: рекламное агентство - 207/1000 доли, предприниматель - 570/1000 доли.
Впоследствии между предпринимателем (продавец) и обществом "Фортэк" (покупатель) 19.12.2012 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения (в административном здании лит. А), общей площадью 703,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 18 - 25, 26а, 27 - 36, 2 этаж - помещения N 10, 12 - 23, 24а; 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20.
Между предпринимателем (продавец) и обществом "ОргТехПром" (покупатель) 10.01.2013 заключен договор купли-продажи следующих объектов: нежилое помещение, общей площадью 569,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 12 - 17, 26, 2 этаж - помещения N 1 - 9, 11; пристрой (лит Б), общей площадью 329,7, назначение: нежилое, кадастровой (условный) номер 66:01/01:00:557:41:13; 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20.
Считая, что отчуждая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предприниматель нарушила право истца на преимущественное приобретение данной доли, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предметом договоров купли-продажи от 19.12.2012 и от 10.01.2013 являлись нежилые помещения как самостоятельные объекты недвижимого имущества с совместным отчуждением доли в праве на земельный участок, на котором эти помещения находятся.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что соблюдение порядка о преимущественном праве покупки участника долевой собственности на земельный участок, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуется и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-10931/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)