Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Новик-сервис" (ИНН 2306016330, ОГРН 1022301120192), общества с ограниченной ответственностью "Азов-Эффект" (ИНН 2306016467, ОГРН 1022301120225), общества с ограниченной ответственностью "Судовая сервисная компания "Морагент" (ИНН 2306003588, ОГРН 1022301123184), индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича (ИНН 230600242052, ОГРНИП 309236110700032) - Леоненко Н.Е. (доверенности от 01.06.2013, 15.01.2014, 28.05.2013 и 01.06.2013), в отсутствие представителей заявителей: индивидуального предпринимателя Баева Вячеслава Андреевича (ИНН 230606899542, ОГРНИП 305230606100030) и Улановой Раисы Васильевны, лица, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новик-комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Старк", общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", общества с ограниченной ответственностью "Южное Морское Агентство", Усенко Геннадия Яковлевича, Бондаренко Зои Федоровны, Мудрак Светланы Николаевны, Долгих Игоря Александровича, Холодова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Новик сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22151/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис" (далее - общество "Новик-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Азов-Эффект" (далее - общество "Азов-Эффект"), общество с ограниченной ответственностью "Судовая сервисная компания "Морагент" (далее - общество "Морагент"), индивидуальные предприниматели Баев Вячеслав Андреевич (далее - предприниматель Баев), Семенов Александр Владимирович (далее - предприниматель Семенов) и Уланова Раиса Васильевна (далее - гражданка Уланова) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в приобретении обществами "Новик-сервис", "Азов-эффект", "Морагент", предпринимателями Семеновым, Баевым и гражданкой Улановой в общую долевую собственность за плату 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок площадью 8403 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202087:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26 (далее - земельный участок), бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность названных лиц за плату 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок, а также в неподготовке и ненаправлении заявителям проекта соответствующего договора купли-продажи, об обязании департамента к принятию решения о предоставлении собственникам помещений (заявителям) в общую долевую собственность 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок, к подготовке и направлению названным лицам проекта соответствующего договора купли-продажи с выкупной стоимостью, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные требования за исключением порядка определения выкупной цены удовлетворены. Судебные акты мотивированы ошибочностью государственной регистрации права собственности департамента, а не субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, на названные доли в праве собственности на земельный участок, отсутствием ограничений в обороте земельного участка, реализацией частью собственников нежилых помещений права на приватизацию долей в праве собственности не земельный участок, невозможностью совместного обращения всех собственников объектов недвижимого имущества с заявлением о выкупе земельного участка.
Отказ в удовлетворении требований, касающихся ценообразования, обоснован возможностью разрешения разногласий по условиям договора купли-продажи в рамках отдельного искового производства.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая не прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-51621/2009, отсутствием установленной действующим законодательством возможности приобретения долей в праве собственности на земельный участок, неделимостью земельного участка и недоказанностью как совместного обращения всех собственников объектов недвижимого имущества в департамент с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, так и принадлежности Краснодарскому краю всего находящегося на земельном участке недвижимого имущества, приватизированного впоследствии арендным предприятием "Ейскобувь".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истцам принадлежат доли в праве собственности на находящееся на земельном участке недвижимое имущество, в том числе обществу "Морагент" - 794/9495 долей в праве собственности на нежилые помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров (далее - административное здание), обществу "Новик-сервис" - 729/9495 долей в праве собственности на административное здание, обществу "Азов-Эффект" - 7233/9495 долей в праве собственности на административное здание, предпринимателю Баеву - 739/9495 в праве собственности на административное здание, обществу "Морагент" - часть нежилого помещения (литера К) комнаты N 11,12 (литера к1) общей площадью 17,7 кв. м, предпринимателю Семенову - гараж на три бокса (литера Ф) площадью 77,5 кв. м, предпринимателю Улановой - нежилые помещения N 1,3,4,6,7,8,910,11 (литера А) площадью 213,2 кв. м, предпринимателю Улановой - нежилое помещение N 5 (литера А) площадью 32,8 кв. м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) зарегистрировано право собственности на 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок, субъектом которого значится департамент (выписка из реестра от 19.07.2012 N 20/088/2012-182).
Собственники объектов недвижимости обратились в департамент с заявлением от 12.05.2012 о предоставлении в общую долевую собственность 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок.
Письмом от 16.05.2012 N 52-7347/12-33.25 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, мотивированное государственной регистрацией права собственности на названные доли за департаментом, что послужило основанием обращения заявителей в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Принимая обжалуемые судебные акты.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума N 11).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Статьей 36 Земельного кодекса определен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения предпринимателя в департамент.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявители выполнили установленные законодательством требования при обращении в департамент с заявлением о приобретении права собственности на долю земельного участка.
В противоречие пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса департаментом в месячный срок со дня поступления заявления решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителей не принято, то есть названным органом не исполнена обязанность по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации доли земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителей как собственников правомерных объектов недвижимости, находящихся на этом участке.
Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка, в том числе закрепленных в статье 27 Земельного кодекса ограничений в его обороте, в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса департамент не представил, из материалов соответствующие ограничения не усматриваются, нецелесообразность предоставления заявителям доли земельного участка испрашиваемой площадью к таким ограничениям действующим законодательством не отнесена.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-22151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22151/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А32-22151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Новик-сервис" (ИНН 2306016330, ОГРН 1022301120192), общества с ограниченной ответственностью "Азов-Эффект" (ИНН 2306016467, ОГРН 1022301120225), общества с ограниченной ответственностью "Судовая сервисная компания "Морагент" (ИНН 2306003588, ОГРН 1022301123184), индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича (ИНН 230600242052, ОГРНИП 309236110700032) - Леоненко Н.Е. (доверенности от 01.06.2013, 15.01.2014, 28.05.2013 и 01.06.2013), в отсутствие представителей заявителей: индивидуального предпринимателя Баева Вячеслава Андреевича (ИНН 230606899542, ОГРНИП 305230606100030) и Улановой Раисы Васильевны, лица, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новик-комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Старк", общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", общества с ограниченной ответственностью "Южное Морское Агентство", Усенко Геннадия Яковлевича, Бондаренко Зои Федоровны, Мудрак Светланы Николаевны, Долгих Игоря Александровича, Холодова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Новик сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22151/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис" (далее - общество "Новик-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Азов-Эффект" (далее - общество "Азов-Эффект"), общество с ограниченной ответственностью "Судовая сервисная компания "Морагент" (далее - общество "Морагент"), индивидуальные предприниматели Баев Вячеслав Андреевич (далее - предприниматель Баев), Семенов Александр Владимирович (далее - предприниматель Семенов) и Уланова Раиса Васильевна (далее - гражданка Уланова) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в приобретении обществами "Новик-сервис", "Азов-эффект", "Морагент", предпринимателями Семеновым, Баевым и гражданкой Улановой в общую долевую собственность за плату 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок площадью 8403 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202087:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26 (далее - земельный участок), бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность названных лиц за плату 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок, а также в неподготовке и ненаправлении заявителям проекта соответствующего договора купли-продажи, об обязании департамента к принятию решения о предоставлении собственникам помещений (заявителям) в общую долевую собственность 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок, к подготовке и направлению названным лицам проекта соответствующего договора купли-продажи с выкупной стоимостью, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные требования за исключением порядка определения выкупной цены удовлетворены. Судебные акты мотивированы ошибочностью государственной регистрации права собственности департамента, а не субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, на названные доли в праве собственности на земельный участок, отсутствием ограничений в обороте земельного участка, реализацией частью собственников нежилых помещений права на приватизацию долей в праве собственности не земельный участок, невозможностью совместного обращения всех собственников объектов недвижимого имущества с заявлением о выкупе земельного участка.
Отказ в удовлетворении требований, касающихся ценообразования, обоснован возможностью разрешения разногласий по условиям договора купли-продажи в рамках отдельного искового производства.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая не прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-51621/2009, отсутствием установленной действующим законодательством возможности приобретения долей в праве собственности на земельный участок, неделимостью земельного участка и недоказанностью как совместного обращения всех собственников объектов недвижимого имущества в департамент с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, так и принадлежности Краснодарскому краю всего находящегося на земельном участке недвижимого имущества, приватизированного впоследствии арендным предприятием "Ейскобувь".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истцам принадлежат доли в праве собственности на находящееся на земельном участке недвижимое имущество, в том числе обществу "Морагент" - 794/9495 долей в праве собственности на нежилые помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров (далее - административное здание), обществу "Новик-сервис" - 729/9495 долей в праве собственности на административное здание, обществу "Азов-Эффект" - 7233/9495 долей в праве собственности на административное здание, предпринимателю Баеву - 739/9495 в праве собственности на административное здание, обществу "Морагент" - часть нежилого помещения (литера К) комнаты N 11,12 (литера к1) общей площадью 17,7 кв. м, предпринимателю Семенову - гараж на три бокса (литера Ф) площадью 77,5 кв. м, предпринимателю Улановой - нежилые помещения N 1,3,4,6,7,8,910,11 (литера А) площадью 213,2 кв. м, предпринимателю Улановой - нежилое помещение N 5 (литера А) площадью 32,8 кв. м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) зарегистрировано право собственности на 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок, субъектом которого значится департамент (выписка из реестра от 19.07.2012 N 20/088/2012-182).
Собственники объектов недвижимости обратились в департамент с заявлением от 12.05.2012 о предоставлении в общую долевую собственность 15034/84030 долей в праве собственности на земельный участок.
Письмом от 16.05.2012 N 52-7347/12-33.25 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, мотивированное государственной регистрацией права собственности на названные доли за департаментом, что послужило основанием обращения заявителей в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Принимая обжалуемые судебные акты.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума N 11).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Статьей 36 Земельного кодекса определен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения предпринимателя в департамент.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявители выполнили установленные законодательством требования при обращении в департамент с заявлением о приобретении права собственности на долю земельного участка.
В противоречие пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса департаментом в месячный срок со дня поступления заявления решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителей не принято, то есть названным органом не исполнена обязанность по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации доли земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителей как собственников правомерных объектов недвижимости, находящихся на этом участке.
Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка, в том числе закрепленных в статье 27 Земельного кодекса ограничений в его обороте, в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса департамент не представил, из материалов соответствующие ограничения не усматриваются, нецелесообразность предоставления заявителям доли земельного участка испрашиваемой площадью к таким ограничениям действующим законодательством не отнесена.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-22151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)