Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.05.2013 года между истцом и Л.Е. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условий договора истица передала Л.Е. в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб.
Стороны обязались заключить основной договор в срок до 27 июля 2013 года. 25 июня 2013 года истица направила в адрес Л.Е. заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате аванса в размере 100 000 руб. в срок до 10.07.2013 года.
Денежные средства, переданные истицей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, ответчиком не возвращены.
Истец Л.М., уточнив заявленные требования, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 27.05.2013 г., взыскать с Л.Е. аванс в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика С.В. исковые требования не признал.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года с Л.Е. в пользу Л.М. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, доказательства по делу исследованы неполно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с применением к вопросу о назначении и характере платежа в размере 100 000 руб. норм гражданского законодательства о задатке, поскольку сторонами в договоре предусмотрен иной, нежели прямо предусмотренный Гражданским кодексом, способ обеспечения обязательств.
Апеллянт ссылается на нарушение ст. 431 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции п. 2 спорного договора истолкован неверно, которым предусмотрен отказ покупателя от покупки.
Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре имел место односторонний отказ Л.М. от исполнения обязательств по предварительному договору до истечения его срока.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по ордеру С.Л., представителя ответчика по доверенности С.В., приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.
Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Гражданское законодательство предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке.
Пункт 3 статьи 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 года между Л.М. и Л.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2 предварительного договора, в доказательство своих намерений по приобретению объекта недвижимости и в целях обеспечения исполнения, Л.М. передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., которая входит в стоимость объекта.
В соответствии с п. 6 договора в случае отказа покупателя от приобретения объекта, полученная продавцом, в соответствии с п. 2 договора сумма, возвращается полностью покупателю в течение двух рабочих дней с момента требования.
Судом установлено, что 25.06.2013 года истица направила в адрес Л.Е. заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.05.2013 года и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи является авансом и подлежат возврату стороне, его передавшей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переданные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату истцу, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и основания для их удержания отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 380 и 381 ГК РФ. Поскольку суд исходил из указанных норм права и с учетом того, что в тексте предварительного договора купли-продажи не указано, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. является задатком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма является авансом.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия предварительного договора, несостоятельны, суд обоснованно указал, что установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, не могут являться основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2563/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2563/2014
Судья: Богданова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.05.2013 года между истцом и Л.Е. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условий договора истица передала Л.Е. в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб.
Стороны обязались заключить основной договор в срок до 27 июля 2013 года. 25 июня 2013 года истица направила в адрес Л.Е. заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате аванса в размере 100 000 руб. в срок до 10.07.2013 года.
Денежные средства, переданные истицей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, ответчиком не возвращены.
Истец Л.М., уточнив заявленные требования, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 27.05.2013 г., взыскать с Л.Е. аванс в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика С.В. исковые требования не признал.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года с Л.Е. в пользу Л.М. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, доказательства по делу исследованы неполно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с применением к вопросу о назначении и характере платежа в размере 100 000 руб. норм гражданского законодательства о задатке, поскольку сторонами в договоре предусмотрен иной, нежели прямо предусмотренный Гражданским кодексом, способ обеспечения обязательств.
Апеллянт ссылается на нарушение ст. 431 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции п. 2 спорного договора истолкован неверно, которым предусмотрен отказ покупателя от покупки.
Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре имел место односторонний отказ Л.М. от исполнения обязательств по предварительному договору до истечения его срока.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по ордеру С.Л., представителя ответчика по доверенности С.В., приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.
Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Гражданское законодательство предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке.
Пункт 3 статьи 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 года между Л.М. и Л.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2 предварительного договора, в доказательство своих намерений по приобретению объекта недвижимости и в целях обеспечения исполнения, Л.М. передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., которая входит в стоимость объекта.
В соответствии с п. 6 договора в случае отказа покупателя от приобретения объекта, полученная продавцом, в соответствии с п. 2 договора сумма, возвращается полностью покупателю в течение двух рабочих дней с момента требования.
Судом установлено, что 25.06.2013 года истица направила в адрес Л.Е. заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.05.2013 года и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи является авансом и подлежат возврату стороне, его передавшей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переданные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату истцу, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и основания для их удержания отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 380 и 381 ГК РФ. Поскольку суд исходил из указанных норм права и с учетом того, что в тексте предварительного договора купли-продажи не указано, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. является задатком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма является авансом.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия предварительного договора, несостоятельны, суд обоснованно указал, что установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, не могут являться основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)