Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - предпринимателя Сустина О.А., Новиковой Е.Ю. по доверенности от 19.04.2007,
от ответчика - Зиновьевой О.П. по доверенности от 06.11.2007,
от третьих лиц:
ООО "АКЛ" - директора Андриасян А.А.,
ООО "Тайм-А" - не явился,
Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - не явился,
Кагальницкой сельской администрации - Агарковой А.В., по доверенности от 10.09.2007 N 190
Администрации Азовского района Ростовской области - Агарковой А.В.по доверенности от 23.03.2006 N 53,
Территориального Управления Роснедвижимости по Ростовской области - не явился,
Панфиловой Ольги Петровны - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сустина Олега Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2008 по делу N А53-4319/2007-С2-50
по иску индивидуального предпринимателя Сустина Олега Алексеевича,
к закрытому акционерному обществу "Юг-Импекс"
при участии третьих лиц:
Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Кагальницкой сельской администрации,
Администрации Азовского района Ростовской области,
общества с ограниченной ответственностью "АКЛ",
общества с ограниченной ответственностью "Тайм-А",
Территориального Управления Роснедвижимости по Ростовской области,
Панфиловой Ольги Петровны
о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Юг-Импекс" на земельный участок, кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234, расположенный по адресу: Кагальницкий район, с. Кагальник, ул. Новаторов, 1б и признании права собственности на указанный земельный участок за индивидуальным предпринимателем Сустиным О.А.,
принятое в составе судьи Басовой Л.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Сустин Олег Алексеевич (далее ИП Сустин О.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юг-Импекс" (далее ЗАО "Юг-Импекс") о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Юг-Импекс" на земельный участок, кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234, расположенный по адресу: Кагальницкий район, с. Кагальник, ул. Новаторов, 1б и признании права собственности на указанный земельный участок за индивидуальным предпринимателем Сустиным О.А.
Иск мотивирован тем, что Постановлением главы Кагальницкой сельской администрации N 17 от 29.10.1995 истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м по адресу: ул. Новаторов, 1Б, с.Кагальник Ростовской области, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1995 серии РФ-XXVIIIPO-01-05 N 071791. Постановлениями Кагальницкой сельской администрации N 68 от 24.10.1996 и N 44 от 18.03.2003 предпринимателю Сустину О.А. разрешено строительство АЗС, земельный участок разделен на две части для использования по различному целевому назначению. В 2004 году истцом получены два кадастровых плана N 61:01:06 01 01:0234 и N 61:01:06 01 01:0235.
30.03.2007 при осуществлении регистрационных действий истцу стало известно, что право на земельный участок N 61:01:06 01 01:0234 зарегистрировано за ЗАО "Юг-Импэкс". Спорный земельный участок истцом ответчику не передавался, в установленном порядке у истца не изымался. Иск заявлен на основании ст. 12, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что представленная истцом копия выписки из постановления N 17 от 29.10.1995 и архивная выписка от 14.03.2007 N 1123 из постановления не тождественны. Оригинал постановления N 17 от 29.10.1995 суду не представлен. В архивном сшиве администрации указанное постановление отсутствует. Свидетельства о праве собственности Сустина О.А. на земельный участок площадью 3000 кв. м по ул. Новаторов 1Б от 11.11.1995 и N 429 от 13.08.1993 в отношении земельного участка по ул. Новаторов 1Б, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, послуживших основанием для их выдачи, не являются доказательствами наличия у истца права собственности.
Заявляя исковые требования на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал, какими ничтожными сделкам нарушены его права. Оценивая действительность сделок, связанных с отчуждением спорного земельного участка (договоров купли-продажи N 52 от 04.10.2006, от 17.11.2006, от 29.11.2006) суд установил, что первая сделка совершена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, последующие сделки отвечают требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы в качестве ничтожных. Суд констатировал также отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения общего срока исковой давности.
ИП Сустин О.А. обжаловал решение суда от 13.12.2007 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд пришел к выводу об отсутствии постановления N 17 от 29.10.1995 без исследования следующих документов: справки ФНС России по Азовскому району РО от 26.03.2007 N 01-06/6031; постановления администрации N 68 от 24.10.1996, постановления администрации N 44 от 18.03.2003, справки ГУ Земельная кадастровая палата по РО от 13.03.2007 N 43, справки Кагальницкой сельской администрации N 193 от 14.09.2006; ответа ИФНС на запрос судьи Азовского городского суда N 01-06/5317 от 15.03.2007; письма начальника юридического отдела администрации Азовского района РО от 08.04.2004, постановления N 55 от 18.11.1997; справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Азовскому району и г. Азову от 24.06.2004 N 89, решения Азовского городского суда от 29.10.2004, отзывов ответчика и третьих лиц по делу. С учетом указанных документов, суду следовало оценить не сам факт возникновения у Сустина О.А. права собственности на земельный участок, а законность либо незаконность его изъятия.
Постановление Кагальницкой сельской администрации N 17 от 29.10.1995 соответствует п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 480 от 23.04.1993 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", п. 3 абз. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.1993.
Выданное Сустину О.А. свидетельство о праве собственности на землю 11.11.1995 N 0710791 соответствует содержанию, предусмотренному Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю от 15.02.1994 и в силу ст. 3 п. 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В нарушение ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протокол N 1 от 20.03.1952, п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 480, п. 4 Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.1993, ст. 55 и гл.V Земельного кодекса РСФСР процедура изъятия земельного участка у Сустина О.А. в установленном порядке не была применена.
Издание администрацией постановлений N 55 от 18.11.1997 и N 6 от 16.03.1998 является безосновательной отменой ранее вынесенного постановления N 17 от 29.10.1995 и фактически внесудебным лишением заявителя принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Дело N А53-7972/2005-С5-28 рассмотрено без участия ИП Сустина О.А., в результате чего принято решение, во исполнение которого подписан юридически ничтожный договор купли-продажи N 52 от 04.10.2006, следовательно, все последующие сделки также ничтожны.
Суд, указывая на невозможность удовлетворения виндикационного иска, рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен к ЗАО "Юг-Импекс", зарегистрировавшему право собственности 01.01.2007, исковое заявление подано в суд в апреле 2007. Выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты ввода ООО "Тайм-А" АЗС в эксплуатацию (19.09.1999) необоснованны, поскольку указанное общество не является ответчиком и на момент подачи иска прав истца не нарушало.
ЗАО "Юг-Импекс" и Администрация Азовского района Ростовской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и письменных возражениях на отзывы лиц, участвующих в деле.
Представитель ЗАО "Юг-Импекс" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц - ООО "АКЛ", Кагальницкой сельской администрации и Администрации Азовского района Ростовской области апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.
ООО "Тайм-А", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Панфилова О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.11.1995 г. Сустину Олегу Алексеевичу было выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м N 87:113 по ул. Новаторов 1Б в с. Кагальник Азовского района Ростовской области для личного пользования. В качестве основания выдачи указанного свидетельства указано постановление главы Кагальницкой сельской администрации от 29.10.1995 г. N 17.
Постановлением Кагальницкой сельской администрации от 24.10.1996 г. N 68 (том 1 л.д. 8) Сустину О.А., на основании его ходатайства, было разрешено установить бензоколонку на его земельном участке.
Постановлением Кагальницкой сельской администрации N 55 от 18.11.1997 г., изданном со ссылкой на решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района Ростовской области от 07.10.1997 г. N 1, отменено ранее принятое постановление главы Кагальницкой сельской администрации от 29.10.1995 г. N 17 и заменено данным постановлением, согласно которому земельный участок в размере 0,354 га предоставлен Сустину О.А. для строительства автозаправочного комплекса в аренду сроком на 5 лет.
01.12.1997 г. был составлен акт выбора земельного участка для строительства автозаправочного комплекса, включающего в себя АЗС, автосервис и магазин, который был подписан, в том числе Сустиным О.А. (том 2 л.д. 120-125).
Постановлением Кагальницкой сельской администрации N 6 от 16.03.1998 г. (том 2 л.д. 127), изданном со ссылкой на заявление предпринимателя Сустина О.А. и письмо ООО "Тайм-А" ранее принятое постановление главы Кагальницкой администрации от 18.11.1997 г. N 55 признано утратившим силу, утвержден акт выбора земельного участка под строительство АЗС на 36 км автодороги Батайск-Ейск. ООО "Тайм-А" предоставлен земельный участок в размере 0, 20 га в аренду сроком на 6 месяцев для изготовления проектно-сметной документации и согласования проекта комплексной АЗС со всеми службами района. За Сустиным О.А. оставлен земельный участок площадью 0,15 га.
26 февраля 1999 г. между Кагальницкой сельской администрацией и ООО "Тайм-А" был заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 861, по условиям которого ООО "Тайм-А" передан сроком на 15 лет в аренду земельный участок площадью 0,20 га. К договору прилагался удостоверенный органом по учету земельный участок план земельного участка. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района 26.02.1999 г. за N 861.
16 сентября 1999 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта - АЗС стационарного типа на 4 колонки, расположенной на 5 км автодороги Азов-Ейск с. Кагальник (том 1 л.д. 102-103), утвержденный главой Азовского района постановлением N 1029 от 04.10.1999 г. (том 1 л.д. 104).
18 марта 2003 г. главой Кагальницкой сельской администрации было издано постановление N 44, которым изменено целевое назначение части земельного участка, принадлежащего Сустину О.А. площадью 1500 кв. м по ул. Новаторов 1Б в с. Кагальник и установлено разрешенное использование для коммерческой деятельности (продажа ГСМ), а 1500 кв. м для личного подсобного хозяйства.
На основании договора мены N 7 от 19.02.2002 г., ООО "Тайм-А" передало ООО "АКЛ" автозаправочную станцию, расположенную на 5 км автодороги Азов-Ейск по ул. Новаторов 1-6 в с. Кагальник (том 1 л.д. 105-106). 22.02.2002 г. в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован переход права собственности на автозаправочную станцию, расположенную на спорном земельном участке, от ООО "Тайм-А" к ООО "АКЛ".
Кадастровый учет земельного участка площадью 2040 кв. м по ул. Новаторов 1 "б" в с. Кагальник Азовского района Ростовской области проведен 27.09.2006 г., земельному участку присвоен кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра N 01-04/06-5198 (том 1 л.д. 118-121). В качестве разрешенного использования земельного участка указано размещение АЗС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2006 г. по делу N А53-7972/2005-С5-28 было признано незаконным бездействие КУИ Азовского района в части отказа ООО "АКЛ" в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
Во исполнение указанного решения суда, 4 октября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Азовского района и ООО "АКЛ" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 52 (том 1 л.д. 123-124), по условиям которого ООО "АКЛ" был передан в собственность земельный участок площадью 2040 кв. м по ул. Новаторов 1-6 в с. Кагальник Азовского района с кадастровым номером 61:01:06 01 01:0234.
Право собственности ООО "АКЛ" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем 31.10.2006 г. внесена запись N 61-61-03/075/2006-202 (том 1 л.д. 101).
В соответствии с договорами купли-продажи от 17.11.2006 и 26.11.2006 спорный земельный участок был передан Панфиловой О.П., а затем ЗАО "Юг-Импекс", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
ЗАО "Юг-Импекс" является собственником земельного участка площадью 2040 кв. м по ул. Новаторов 1-6 в с. Кагальник Азовского района с кадастровым номером 61:01:06 01 01:0234 и расположенного на нем объекта недвижимости - АЗС в составе: операторской литер Г площадью 50, 6 кв. м навес с запр. колонкой литер Г1 площадью 146 кв. м, резервуаров - литеры Г2 объемом 25 куб. м, литер ГЗ объемом 25 куб. м, литер Г4 объемом 10 куб. м, литер Г5 объемом 10 куб. м (том 1 л.д. 148, 149).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в архивном сшиве постановление, датированное 29.10.1995 г. за N 17, среди изданных главой администрации за 1995 год постановлений отсутствует. Представленная истцом выписка из постановления от 29.10.1995 г. за N 17 и архивная выписка из постановления от 29.10.1995 г. за N 17 не тождественны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения у истца права в отношении спорного земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку судебными актами по делу N А53-6971/2007-С2-6 подтвержден факт предоставления Сустину О.А. на праве собственности земельного участка площадью 3 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, с.Кагальник, ул. Новаторов, 1 "б" на основании постановления главы администрации от 29.10.1995 N 17.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако вывод суда об отсутствии доказательства возникновения у истца права в отношении спорного земельного участка не влияет на правильность принятого решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка N 52 от 04.10.2006 г. между КУИ Азовского района Ростовской области и ООО "АКЛ" было обусловлено надлежащим исполнением решения арбитражного суда от 08.08.2006 г. по делу N А53-7972/2005-С5-28, имеющего в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии указанного вступившего в законную силу судебного акта, доводы истца о ничтожности сделки, заключенной в его исполнение и о ничтожности на этом основании всех последующих сделок, не могут быть приняты во внимание.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Материалами дела подтверждается факт выбытия спорного земельного участка кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234 из владения истца по его воле.
Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующего заявлению виндикационного требования.
В связи с этим, учитывая характер и особенности заявленного спора, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о праве собственности на спорное недвижимое имущество по настоящему делу, следует разрешить вопрос о добросовестности приобретения имущества ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно отказал в применении правил о недействительности сделок и рассмотрел требования с учетом положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно указал, что добросовестность подлежит определению применительно к ответчику, а не его к правопредшественникам и отклонил доводы истца о недобросовестности приобретателя, основанные на том, что Андриасян А.А. являлся участником ООО "Тайм-А" и директором ООО "АКЛ".
В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям собственника не применяется лишь в том случае, когда нарушение его прав не связано с лишением владения. Если собственник лишен владения, исковая давность применяется в общем порядке.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об оспаривании права собственности не связывают начало течения срока исковой давности с последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от одного лица к другому.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 по делу N А53-6971/2007-С2-6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008, имеющими в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт информированности Сустина О.А. о нарушении его прав изданием Кагальницкой сельской администрацией постановлений N 55 от 18.11.1997 и N 6 от 16.03.1998 г., а также строительством и эксплуатацией АЗС третьим лицом на спорном земельном участке.
Истец в 1997 году совершил действия, определенно свидетельствующие об отсутствии у него намерений на использование спорного земельного участка, в том числе подписал учредительный договор ООО "Тайм-А", по условиям которого спорный земельный участок вносится им в качестве вклада в уставный капитал общества, подписал акт выбора земельного участка площадью 0,20 га ООО "Тайм-А" для строительства АЗС. Строительство АЗС на спорном земельном участке окончено в 1999 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 16.09.1999 г., утвержденного постановлением главы Администрации Азовского района Ростовской области N 1029 от 04.10.1999 г.
Осуществляя правомочия собственника с обычной для собственника заботливостью, Сустин О.А. должен был знать о нарушении своих прав не позже ввода в эксплуатацию и начала функционирования АЗС.
Учитывая изложенное, срок исковой давности определен судом с 16.09.1999, т.е. момента окончания строительства АЗС.
Доводы истца о том, что не требовалась защита его права вплоть до отмены решения Азовского городского суда Ростовской области от 29.10.2004 г. (19.03.2007 г.) которым ООО "АКЛ" было отказано в признании недействительным выданного Сустину О.А. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок и до государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Юг-Импекс" на спорный земельный участок, следует отклонить. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Исходя из презумпции знания законодательства, истец должен был проявить должную степень заботливости и осторожности в оценке того, защищает ли решение Азовского городского суда от 29 октября 2004 г. его интерес в оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО "Юг-Импекс" на спорный земельный участок. В силу общедоступного характера содержащихся в ЕГРП сведений, истец после проведения государственной регистрации перехода права собственности на АЗС от ООО "Тайм-А" к ООО "АКЛ" (19.02.2002 г.) также мог узнать о наличии зарегистрированных прав на АЗС расположенную на спорном земельном участке и своевременно реализовать свое право на защиту.
Учитывая установленную судом информированность истца о фактическом владении спорным земельным участком третьими лицами с 1997 года, предъявление иска по истечении 10 лет к последнему владельцу земельного участка о признании недействительным его зарегистрированного права собственности, является формой злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2008 по делу N А53-4319/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 15АП-277/2008 ПО ДЕЛУ N А53-4319/2007-С2-50
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 15АП-277/2008
Дело N А53-4319/2007-С2-50
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - предпринимателя Сустина О.А., Новиковой Е.Ю. по доверенности от 19.04.2007,
от ответчика - Зиновьевой О.П. по доверенности от 06.11.2007,
от третьих лиц:
ООО "АКЛ" - директора Андриасян А.А.,
ООО "Тайм-А" - не явился,
Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - не явился,
Кагальницкой сельской администрации - Агарковой А.В., по доверенности от 10.09.2007 N 190
Администрации Азовского района Ростовской области - Агарковой А.В.по доверенности от 23.03.2006 N 53,
Территориального Управления Роснедвижимости по Ростовской области - не явился,
Панфиловой Ольги Петровны - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сустина Олега Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2008 по делу N А53-4319/2007-С2-50
по иску индивидуального предпринимателя Сустина Олега Алексеевича,
к закрытому акционерному обществу "Юг-Импекс"
при участии третьих лиц:
Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Кагальницкой сельской администрации,
Администрации Азовского района Ростовской области,
общества с ограниченной ответственностью "АКЛ",
общества с ограниченной ответственностью "Тайм-А",
Территориального Управления Роснедвижимости по Ростовской области,
Панфиловой Ольги Петровны
о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Юг-Импекс" на земельный участок, кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234, расположенный по адресу: Кагальницкий район, с. Кагальник, ул. Новаторов, 1б и признании права собственности на указанный земельный участок за индивидуальным предпринимателем Сустиным О.А.,
принятое в составе судьи Басовой Л.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Сустин Олег Алексеевич (далее ИП Сустин О.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юг-Импекс" (далее ЗАО "Юг-Импекс") о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Юг-Импекс" на земельный участок, кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234, расположенный по адресу: Кагальницкий район, с. Кагальник, ул. Новаторов, 1б и признании права собственности на указанный земельный участок за индивидуальным предпринимателем Сустиным О.А.
Иск мотивирован тем, что Постановлением главы Кагальницкой сельской администрации N 17 от 29.10.1995 истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м по адресу: ул. Новаторов, 1Б, с.Кагальник Ростовской области, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1995 серии РФ-XXVIIIPO-01-05 N 071791. Постановлениями Кагальницкой сельской администрации N 68 от 24.10.1996 и N 44 от 18.03.2003 предпринимателю Сустину О.А. разрешено строительство АЗС, земельный участок разделен на две части для использования по различному целевому назначению. В 2004 году истцом получены два кадастровых плана N 61:01:06 01 01:0234 и N 61:01:06 01 01:0235.
30.03.2007 при осуществлении регистрационных действий истцу стало известно, что право на земельный участок N 61:01:06 01 01:0234 зарегистрировано за ЗАО "Юг-Импэкс". Спорный земельный участок истцом ответчику не передавался, в установленном порядке у истца не изымался. Иск заявлен на основании ст. 12, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что представленная истцом копия выписки из постановления N 17 от 29.10.1995 и архивная выписка от 14.03.2007 N 1123 из постановления не тождественны. Оригинал постановления N 17 от 29.10.1995 суду не представлен. В архивном сшиве администрации указанное постановление отсутствует. Свидетельства о праве собственности Сустина О.А. на земельный участок площадью 3000 кв. м по ул. Новаторов 1Б от 11.11.1995 и N 429 от 13.08.1993 в отношении земельного участка по ул. Новаторов 1Б, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, послуживших основанием для их выдачи, не являются доказательствами наличия у истца права собственности.
Заявляя исковые требования на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал, какими ничтожными сделкам нарушены его права. Оценивая действительность сделок, связанных с отчуждением спорного земельного участка (договоров купли-продажи N 52 от 04.10.2006, от 17.11.2006, от 29.11.2006) суд установил, что первая сделка совершена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, последующие сделки отвечают требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы в качестве ничтожных. Суд констатировал также отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения общего срока исковой давности.
ИП Сустин О.А. обжаловал решение суда от 13.12.2007 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд пришел к выводу об отсутствии постановления N 17 от 29.10.1995 без исследования следующих документов: справки ФНС России по Азовскому району РО от 26.03.2007 N 01-06/6031; постановления администрации N 68 от 24.10.1996, постановления администрации N 44 от 18.03.2003, справки ГУ Земельная кадастровая палата по РО от 13.03.2007 N 43, справки Кагальницкой сельской администрации N 193 от 14.09.2006; ответа ИФНС на запрос судьи Азовского городского суда N 01-06/5317 от 15.03.2007; письма начальника юридического отдела администрации Азовского района РО от 08.04.2004, постановления N 55 от 18.11.1997; справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Азовскому району и г. Азову от 24.06.2004 N 89, решения Азовского городского суда от 29.10.2004, отзывов ответчика и третьих лиц по делу. С учетом указанных документов, суду следовало оценить не сам факт возникновения у Сустина О.А. права собственности на земельный участок, а законность либо незаконность его изъятия.
Постановление Кагальницкой сельской администрации N 17 от 29.10.1995 соответствует п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 480 от 23.04.1993 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", п. 3 абз. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.1993.
Выданное Сустину О.А. свидетельство о праве собственности на землю 11.11.1995 N 0710791 соответствует содержанию, предусмотренному Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю от 15.02.1994 и в силу ст. 3 п. 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В нарушение ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протокол N 1 от 20.03.1952, п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 480, п. 4 Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.1993, ст. 55 и гл.V Земельного кодекса РСФСР процедура изъятия земельного участка у Сустина О.А. в установленном порядке не была применена.
Издание администрацией постановлений N 55 от 18.11.1997 и N 6 от 16.03.1998 является безосновательной отменой ранее вынесенного постановления N 17 от 29.10.1995 и фактически внесудебным лишением заявителя принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Дело N А53-7972/2005-С5-28 рассмотрено без участия ИП Сустина О.А., в результате чего принято решение, во исполнение которого подписан юридически ничтожный договор купли-продажи N 52 от 04.10.2006, следовательно, все последующие сделки также ничтожны.
Суд, указывая на невозможность удовлетворения виндикационного иска, рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен к ЗАО "Юг-Импекс", зарегистрировавшему право собственности 01.01.2007, исковое заявление подано в суд в апреле 2007. Выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты ввода ООО "Тайм-А" АЗС в эксплуатацию (19.09.1999) необоснованны, поскольку указанное общество не является ответчиком и на момент подачи иска прав истца не нарушало.
ЗАО "Юг-Импекс" и Администрация Азовского района Ростовской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и письменных возражениях на отзывы лиц, участвующих в деле.
Представитель ЗАО "Юг-Импекс" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц - ООО "АКЛ", Кагальницкой сельской администрации и Администрации Азовского района Ростовской области апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.
ООО "Тайм-А", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Панфилова О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.11.1995 г. Сустину Олегу Алексеевичу было выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м N 87:113 по ул. Новаторов 1Б в с. Кагальник Азовского района Ростовской области для личного пользования. В качестве основания выдачи указанного свидетельства указано постановление главы Кагальницкой сельской администрации от 29.10.1995 г. N 17.
Постановлением Кагальницкой сельской администрации от 24.10.1996 г. N 68 (том 1 л.д. 8) Сустину О.А., на основании его ходатайства, было разрешено установить бензоколонку на его земельном участке.
Постановлением Кагальницкой сельской администрации N 55 от 18.11.1997 г., изданном со ссылкой на решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района Ростовской области от 07.10.1997 г. N 1, отменено ранее принятое постановление главы Кагальницкой сельской администрации от 29.10.1995 г. N 17 и заменено данным постановлением, согласно которому земельный участок в размере 0,354 га предоставлен Сустину О.А. для строительства автозаправочного комплекса в аренду сроком на 5 лет.
01.12.1997 г. был составлен акт выбора земельного участка для строительства автозаправочного комплекса, включающего в себя АЗС, автосервис и магазин, который был подписан, в том числе Сустиным О.А. (том 2 л.д. 120-125).
Постановлением Кагальницкой сельской администрации N 6 от 16.03.1998 г. (том 2 л.д. 127), изданном со ссылкой на заявление предпринимателя Сустина О.А. и письмо ООО "Тайм-А" ранее принятое постановление главы Кагальницкой администрации от 18.11.1997 г. N 55 признано утратившим силу, утвержден акт выбора земельного участка под строительство АЗС на 36 км автодороги Батайск-Ейск. ООО "Тайм-А" предоставлен земельный участок в размере 0, 20 га в аренду сроком на 6 месяцев для изготовления проектно-сметной документации и согласования проекта комплексной АЗС со всеми службами района. За Сустиным О.А. оставлен земельный участок площадью 0,15 га.
26 февраля 1999 г. между Кагальницкой сельской администрацией и ООО "Тайм-А" был заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 861, по условиям которого ООО "Тайм-А" передан сроком на 15 лет в аренду земельный участок площадью 0,20 га. К договору прилагался удостоверенный органом по учету земельный участок план земельного участка. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района 26.02.1999 г. за N 861.
16 сентября 1999 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта - АЗС стационарного типа на 4 колонки, расположенной на 5 км автодороги Азов-Ейск с. Кагальник (том 1 л.д. 102-103), утвержденный главой Азовского района постановлением N 1029 от 04.10.1999 г. (том 1 л.д. 104).
18 марта 2003 г. главой Кагальницкой сельской администрации было издано постановление N 44, которым изменено целевое назначение части земельного участка, принадлежащего Сустину О.А. площадью 1500 кв. м по ул. Новаторов 1Б в с. Кагальник и установлено разрешенное использование для коммерческой деятельности (продажа ГСМ), а 1500 кв. м для личного подсобного хозяйства.
На основании договора мены N 7 от 19.02.2002 г., ООО "Тайм-А" передало ООО "АКЛ" автозаправочную станцию, расположенную на 5 км автодороги Азов-Ейск по ул. Новаторов 1-6 в с. Кагальник (том 1 л.д. 105-106). 22.02.2002 г. в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован переход права собственности на автозаправочную станцию, расположенную на спорном земельном участке, от ООО "Тайм-А" к ООО "АКЛ".
Кадастровый учет земельного участка площадью 2040 кв. м по ул. Новаторов 1 "б" в с. Кагальник Азовского района Ростовской области проведен 27.09.2006 г., земельному участку присвоен кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра N 01-04/06-5198 (том 1 л.д. 118-121). В качестве разрешенного использования земельного участка указано размещение АЗС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2006 г. по делу N А53-7972/2005-С5-28 было признано незаконным бездействие КУИ Азовского района в части отказа ООО "АКЛ" в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
Во исполнение указанного решения суда, 4 октября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Азовского района и ООО "АКЛ" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 52 (том 1 л.д. 123-124), по условиям которого ООО "АКЛ" был передан в собственность земельный участок площадью 2040 кв. м по ул. Новаторов 1-6 в с. Кагальник Азовского района с кадастровым номером 61:01:06 01 01:0234.
Право собственности ООО "АКЛ" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем 31.10.2006 г. внесена запись N 61-61-03/075/2006-202 (том 1 л.д. 101).
В соответствии с договорами купли-продажи от 17.11.2006 и 26.11.2006 спорный земельный участок был передан Панфиловой О.П., а затем ЗАО "Юг-Импекс", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
ЗАО "Юг-Импекс" является собственником земельного участка площадью 2040 кв. м по ул. Новаторов 1-6 в с. Кагальник Азовского района с кадастровым номером 61:01:06 01 01:0234 и расположенного на нем объекта недвижимости - АЗС в составе: операторской литер Г площадью 50, 6 кв. м навес с запр. колонкой литер Г1 площадью 146 кв. м, резервуаров - литеры Г2 объемом 25 куб. м, литер ГЗ объемом 25 куб. м, литер Г4 объемом 10 куб. м, литер Г5 объемом 10 куб. м (том 1 л.д. 148, 149).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в архивном сшиве постановление, датированное 29.10.1995 г. за N 17, среди изданных главой администрации за 1995 год постановлений отсутствует. Представленная истцом выписка из постановления от 29.10.1995 г. за N 17 и архивная выписка из постановления от 29.10.1995 г. за N 17 не тождественны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения у истца права в отношении спорного земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку судебными актами по делу N А53-6971/2007-С2-6 подтвержден факт предоставления Сустину О.А. на праве собственности земельного участка площадью 3 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, с.Кагальник, ул. Новаторов, 1 "б" на основании постановления главы администрации от 29.10.1995 N 17.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако вывод суда об отсутствии доказательства возникновения у истца права в отношении спорного земельного участка не влияет на правильность принятого решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка N 52 от 04.10.2006 г. между КУИ Азовского района Ростовской области и ООО "АКЛ" было обусловлено надлежащим исполнением решения арбитражного суда от 08.08.2006 г. по делу N А53-7972/2005-С5-28, имеющего в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии указанного вступившего в законную силу судебного акта, доводы истца о ничтожности сделки, заключенной в его исполнение и о ничтожности на этом основании всех последующих сделок, не могут быть приняты во внимание.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Материалами дела подтверждается факт выбытия спорного земельного участка кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234 из владения истца по его воле.
Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующего заявлению виндикационного требования.
В связи с этим, учитывая характер и особенности заявленного спора, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о праве собственности на спорное недвижимое имущество по настоящему делу, следует разрешить вопрос о добросовестности приобретения имущества ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно отказал в применении правил о недействительности сделок и рассмотрел требования с учетом положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно указал, что добросовестность подлежит определению применительно к ответчику, а не его к правопредшественникам и отклонил доводы истца о недобросовестности приобретателя, основанные на том, что Андриасян А.А. являлся участником ООО "Тайм-А" и директором ООО "АКЛ".
В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям собственника не применяется лишь в том случае, когда нарушение его прав не связано с лишением владения. Если собственник лишен владения, исковая давность применяется в общем порядке.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об оспаривании права собственности не связывают начало течения срока исковой давности с последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от одного лица к другому.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 по делу N А53-6971/2007-С2-6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008, имеющими в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт информированности Сустина О.А. о нарушении его прав изданием Кагальницкой сельской администрацией постановлений N 55 от 18.11.1997 и N 6 от 16.03.1998 г., а также строительством и эксплуатацией АЗС третьим лицом на спорном земельном участке.
Истец в 1997 году совершил действия, определенно свидетельствующие об отсутствии у него намерений на использование спорного земельного участка, в том числе подписал учредительный договор ООО "Тайм-А", по условиям которого спорный земельный участок вносится им в качестве вклада в уставный капитал общества, подписал акт выбора земельного участка площадью 0,20 га ООО "Тайм-А" для строительства АЗС. Строительство АЗС на спорном земельном участке окончено в 1999 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 16.09.1999 г., утвержденного постановлением главы Администрации Азовского района Ростовской области N 1029 от 04.10.1999 г.
Осуществляя правомочия собственника с обычной для собственника заботливостью, Сустин О.А. должен был знать о нарушении своих прав не позже ввода в эксплуатацию и начала функционирования АЗС.
Учитывая изложенное, срок исковой давности определен судом с 16.09.1999, т.е. момента окончания строительства АЗС.
Доводы истца о том, что не требовалась защита его права вплоть до отмены решения Азовского городского суда Ростовской области от 29.10.2004 г. (19.03.2007 г.) которым ООО "АКЛ" было отказано в признании недействительным выданного Сустину О.А. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок и до государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Юг-Импекс" на спорный земельный участок, следует отклонить. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Исходя из презумпции знания законодательства, истец должен был проявить должную степень заботливости и осторожности в оценке того, защищает ли решение Азовского городского суда от 29 октября 2004 г. его интерес в оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО "Юг-Импекс" на спорный земельный участок. В силу общедоступного характера содержащихся в ЕГРП сведений, истец после проведения государственной регистрации перехода права собственности на АЗС от ООО "Тайм-А" к ООО "АКЛ" (19.02.2002 г.) также мог узнать о наличии зарегистрированных прав на АЗС расположенную на спорном земельном участке и своевременно реализовать свое право на защиту.
Учитывая установленную судом информированность истца о фактическом владении спорным земельным участком третьими лицами с 1997 года, предъявление иска по истечении 10 лет к последнему владельцу земельного участка о признании недействительным его зарегистрированного права собственности, является формой злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2008 по делу N А53-4319/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)