Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2014) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года по делу N А75-3694/2014 (судья И.А. Козицкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕПРОВОД" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139), в лице филиала "Нижневартовское Управление Магистральных Нефтепроводов" (628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 83) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10) о взыскании 185 839 руб. 20 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕПРОВОД" - Кавунов С.А. (по доверенности N 20-469 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014);
- установил:
открытое акционерное общество "СИБНЕФТЕПРОВОД" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД", истец) в лице филиала "Нижневартовское Управление Магистральных Нефтепроводов" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 939 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на переплату арендных платежей по договору от 25.10.2011 N 8522 аренды земельного участка без надлежащего правового основания.
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 исковое заявление ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года по делу N А75-3694/2014 исковые требования удовлетворены: с Администрации Сургутского района в пользу ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 185 839 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 6 575 руб. 18 коп., всего 192 414 руб. 38 коп. Кроме того, судом установлено, что в случае неисполнения решения с Администрации Сургутского района в пользу ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 192 414 руб. 38 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу от 20.06.2014, Администрация Сургутского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не находится в федеральной собственности, то при определении размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не подлежат применению. Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик считает, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 8522 от 25.10.2011 должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа N 29-п от 17.02.2003 "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю".
Представитель ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 9333 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 34-39), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящиеся к категории "земли промышленности", общей площадью 5.1627 га, кадастровый номер 86:03:053202:614, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, в целях использования под объект: "МН УБ-НВ резервная нитка 219-233 км Д 1020 мм. Замена трубы на ПП через пр. Сайгатина 231 км, методомННБ. Сургутское УМН. Реконструкция." (пункт 1.1. договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев и считается заключенным с момента регистрации договора в департаменте имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов", устанавливающим порядок определения размера арендной платы, условий сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом размер арендной платы рассчитан по формуле, исходя из площади земельного участка и ставки арендной платы, определяемой в зависимости от вида функционального использования земли и составляет: 168 349 руб. 45 коп. Размер арендной платы начисляется с 12.10.2011.
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения уполномоченным органом методики и порядка определения размера арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка; изменения категории земель, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год. Арендная плата в новом размере уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. В этих случаях арендодатель уведомляет арендатора о принятии решения об изменении размера арендной платы путем размещения соответствующей информации в официальном печатном издании муниципального образования Сургутский район и (или) на официальном web-сайте.
19.11.2012 сторонами подписан акт приемки земель и на основании соглашения N 1968 от 13.12.2012 (л.д. 32) договор расторгнут с 19.11.2012.
Платежными поручениями от 25.06.2012 N 2344, от 28.03.2012 N 41191, от 24.09.2012 N 3717, от 27.06.2012 N 42646, от 28.11.2011 N 46309, от 19.11.2012 N 4688, (л.д. 23-28) истец оплатил ответчику арендную плату по договору от 25.10.2011 N 8522 аренды земельного участка в общем размере 185 930 руб. 43 коп.
Полагая, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований получило неосновательное обогащение в размере 185 839 руб. 20 коп., возникшее в результате переплаты им арендных платежей по договору от 25.10.2011 N 8522 аренды земельного участка, истец направил ответчику претензию от 28.02.2014 N 0507020-22/288 (л.д. 30-31) с требованием возвратить указанные денежные средства.
В ответ письмом от 18.03.2014 N 2307 (л.д. 32-33) ответчик сообщил, что государственная собственность на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не разграничена, а, следовательно, при определении размера арендной платы утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 Правила не подлежат применению, арендная плата по договору земельного участка должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов".
Истец, не согласившись с позицией ответчика, и, полагая, что уплаченная арендная плата в размере 185 839 руб. 20 коп. перечислена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, а потому является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Исходя из указанных норм права, ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения размера арендной платы по договору N 9333 от 25.10.2011 Суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата в размере 185 839 руб. 20 коп. с учетом вышеприведенных норм права и положений статей 422, 424, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку размер арендной платы определен с нарушением норм действующего законодательства и превышает ставки, установленные Постановлением Правительством Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582).
Между тем ответчик полагает, что правила, утвержденные обозначенным выше постановлением, не применимы, арендная плата должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа N 29-п от 17.02.2003 "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов", поскольку государственная собственность на земельный участок, переданный в аренду по рассматриваемому договору, не разграничена. Данный довод приведен в качестве основного в апелляционной жалобе Администрации.
Однако ответчиком не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, приведенная в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности. Данное положение подлежит применению судами с момента опубликования обозначенного постановления в установленном порядке.
Принимая во внимание изложенное, спорный земельный участок, как верно учтено судом первой инстанции, хоть и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, должен был быть передан в аренду с определением размера арендной платы по правилам и ставкам, установленным Постановлением N 582, а не Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа N 29-п от 17.02.2003 "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов", как ошибочно полагает ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Сургутского района при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года по делу N А75-3694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 08АП-7894/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3694/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7894/2014
Дело N А75-3694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2014) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года по делу N А75-3694/2014 (судья И.А. Козицкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕПРОВОД" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139), в лице филиала "Нижневартовское Управление Магистральных Нефтепроводов" (628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 83) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10) о взыскании 185 839 руб. 20 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕПРОВОД" - Кавунов С.А. (по доверенности N 20-469 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014);
- установил:
открытое акционерное общество "СИБНЕФТЕПРОВОД" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД", истец) в лице филиала "Нижневартовское Управление Магистральных Нефтепроводов" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 939 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на переплату арендных платежей по договору от 25.10.2011 N 8522 аренды земельного участка без надлежащего правового основания.
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 исковое заявление ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года по делу N А75-3694/2014 исковые требования удовлетворены: с Администрации Сургутского района в пользу ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 185 839 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 6 575 руб. 18 коп., всего 192 414 руб. 38 коп. Кроме того, судом установлено, что в случае неисполнения решения с Администрации Сургутского района в пользу ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 192 414 руб. 38 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу от 20.06.2014, Администрация Сургутского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не находится в федеральной собственности, то при определении размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не подлежат применению. Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик считает, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 8522 от 25.10.2011 должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа N 29-п от 17.02.2003 "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю".
Представитель ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 9333 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 34-39), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящиеся к категории "земли промышленности", общей площадью 5.1627 га, кадастровый номер 86:03:053202:614, расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, в целях использования под объект: "МН УБ-НВ резервная нитка 219-233 км Д 1020 мм. Замена трубы на ПП через пр. Сайгатина 231 км, методомННБ. Сургутское УМН. Реконструкция." (пункт 1.1. договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев и считается заключенным с момента регистрации договора в департаменте имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов", устанавливающим порядок определения размера арендной платы, условий сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом размер арендной платы рассчитан по формуле, исходя из площади земельного участка и ставки арендной платы, определяемой в зависимости от вида функционального использования земли и составляет: 168 349 руб. 45 коп. Размер арендной платы начисляется с 12.10.2011.
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения уполномоченным органом методики и порядка определения размера арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка; изменения категории земель, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год. Арендная плата в новом размере уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения. В этих случаях арендодатель уведомляет арендатора о принятии решения об изменении размера арендной платы путем размещения соответствующей информации в официальном печатном издании муниципального образования Сургутский район и (или) на официальном web-сайте.
19.11.2012 сторонами подписан акт приемки земель и на основании соглашения N 1968 от 13.12.2012 (л.д. 32) договор расторгнут с 19.11.2012.
Платежными поручениями от 25.06.2012 N 2344, от 28.03.2012 N 41191, от 24.09.2012 N 3717, от 27.06.2012 N 42646, от 28.11.2011 N 46309, от 19.11.2012 N 4688, (л.д. 23-28) истец оплатил ответчику арендную плату по договору от 25.10.2011 N 8522 аренды земельного участка в общем размере 185 930 руб. 43 коп.
Полагая, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований получило неосновательное обогащение в размере 185 839 руб. 20 коп., возникшее в результате переплаты им арендных платежей по договору от 25.10.2011 N 8522 аренды земельного участка, истец направил ответчику претензию от 28.02.2014 N 0507020-22/288 (л.д. 30-31) с требованием возвратить указанные денежные средства.
В ответ письмом от 18.03.2014 N 2307 (л.д. 32-33) ответчик сообщил, что государственная собственность на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не разграничена, а, следовательно, при определении размера арендной платы утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 Правила не подлежат применению, арендная плата по договору земельного участка должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов".
Истец, не согласившись с позицией ответчика, и, полагая, что уплаченная арендная плата в размере 185 839 руб. 20 коп. перечислена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, а потому является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Исходя из указанных норм права, ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения размера арендной платы по договору N 9333 от 25.10.2011 Суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата в размере 185 839 руб. 20 коп. с учетом вышеприведенных норм права и положений статей 422, 424, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку размер арендной платы определен с нарушением норм действующего законодательства и превышает ставки, установленные Постановлением Правительством Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582).
Между тем ответчик полагает, что правила, утвержденные обозначенным выше постановлением, не применимы, арендная плата должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа N 29-п от 17.02.2003 "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов", поскольку государственная собственность на земельный участок, переданный в аренду по рассматриваемому договору, не разграничена. Данный довод приведен в качестве основного в апелляционной жалобе Администрации.
Однако ответчиком не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, приведенная в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности. Данное положение подлежит применению судами с момента опубликования обозначенного постановления в установленном порядке.
Принимая во внимание изложенное, спорный земельный участок, как верно учтено судом первой инстанции, хоть и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, должен был быть передан в аренду с определением размера арендной платы по правилам и ставкам, установленным Постановлением N 582, а не Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа N 29-п от 17.02.2003 "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов", как ошибочно полагает ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ОАО "СИБНЕФТЕПРОВОД" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Сургутского района при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года по делу N А75-3694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)