Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Зеленкова Е.П., по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 18.08.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карташовой Людмилы Константиновны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.10.2014 по делу N А53-17409/2014
по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области
к ответчику - ИП Карташовой Людмиле Константиновне
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Карташовой Людмиле Константиновне о взыскании задолженности по арендной плате, пени в размере 1 407 604,30 руб.
Решением суда от 06.10.2014 с индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) взыскана задолженность по арендной плате по договору N 341/12 от 22.11.2012 в размере 131 798,41 руб., пени в размере 8043,44 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 340/12 от 22.11.2012 в размере 130 793,61 руб., пени в размере 7981,65 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 343/12 от 22.11.2012 в размере 157 349,43 руб., пени в размере 9614,61 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 342/12 от 22.11.2012 в размере 154 224,32 руб., пени в размере 9444,74 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 344/12 от 22.11.2012 в размере 50 695,48 руб., пени в размере 3056,29 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 90 от 20.10.2010 в размере 300 461,22 руб., пени в размере 11128,11 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 266/11 от 13.05.2011 в размере 253 441,46 руб., пени в размере 17235,70 руб., всего взыскано 1 178 763,93 руб. задолженности по арендной плате, 66504,54 руб. пени. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 452,68 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно рассмотрено дело 29.09.2014 раньше назначенного срока (в судебном заседании 24.09.2014 лица, участвующие в деле, были уведомлены судом о переносе судебного заседания на 29.10.2014 12 час. 30 мин.). Требования истца о взыскании арендной платы за январь и февраль 2013 не подлежали удовлетворению, поскольку договоры уступки были зарегистрированы в марте 2013. Арендная плата за указанный период уже была взыскана в пользу администрации. В 2013 году неблагоприятные погодные условия повлекли гибель урожая, невозможность использования земельных участков по их целевому назначению, являются основанием для освобождения от ответственности по договору.
Определением суда от 20.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила в материалы дела расчет исковых требований по спорным договорам аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части неустойки.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2015 объявлялся перерыв до 20.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 20.10.2010 N 1343 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 90 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:319, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, бывший колхоз "Луч", общей площадью 643 300 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 20.10.2010 по 19.10.2015.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 177 300 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Истец указывает, что в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 461,22 руб.
13.05.2011 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 13.05.2011 N 531 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 266/11 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:19, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах колхоза "Луч", бр. N 2, поля IV, V, VI, уч. N 17, 18, 20, общей площадью 2005435 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 13.05.2011 по 12.05.2016.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 189 525 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Истец указывает, что в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность на сумму 253 441,46 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 N 1530 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 340/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:41 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 3, поле V, раб. уч. 29, общей площадью 945 900 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 94 600 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету исковых требований, истцом заявлено, что в период с 02.03.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность на сумму 130 793,61 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 г. N 1531 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 341/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:42 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 4, поле V, раб. уч. 42, общей площадью 952700 кв. м 22.11.2012 указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 95 300 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету исковых требований, истцом заявлено, что в период с 02.03.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 131 798,41 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 N 1532 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 342/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:44 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 4, поля I-VIк, участки 48-53, общей площадью 1106729,64 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 110 700 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету исковых требований, истцом заявлено, что в период с 02.03.2013 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 904, 36 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 г. N 1532 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 343/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:43 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 3, поле IV, участки 28, общей площадью 1131493,02 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 113100 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
По данным истца в период с 02.03.2013 по 30.06.2014 арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность на сумму 157 349,43 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 г. N 1534 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 344/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:44 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 4, поле VII, участок 45, общей площадью 388192,47 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 38800 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету исковых требований, истцом заявлено, что в период с 02.03.2013 г. по 30.06.2014 арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность на сумму 50 695,48 руб.
Заключенные между сторонами договоры содержат пункт 3.4 аналогичного содержания, согласно которым в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.
Как следует из материалов дела, обязанность по внесению арендной платы по договорам арендатором исполнена ненадлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, принятой на себя по заключенным договорам обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости переданные арендатору земельные участки относятся к земельным участкам, публичная собственность на которые не разграничена.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, спорные земельные участки находятся в распоряжении органов местного самоуправления.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы устанавливается договором аренды, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт образования на стороне ответчика задолженности по арендной плате подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 341/12 от 22.11.2012 в размере 131 798,41 руб., по договору N 340/12 от 22.11.2012 в размере 130 793,61 руб., по договору N 343/12 от 22.11.2012 в размере 157 349,43 руб., по договору N 342/12 от 22.11.2012 в размере 153 904, 35 руб. (с учетом перерасчета), по договору N 344/12 от 22.11.2012 в размере 50 695,48 руб., по договору N 90 от 20.10.2010 в размере 300 461,22 руб., по договору N 266/11 от 13.05.2011 в размере 253 441,46 руб., а всего в размере 1 178 443, 96 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в сумме 1 178 443, 96 руб.
Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности по арендной плате по договорам NN 341/12, 340/12, 343/12, 342/12, 344/12 с 01.01.2013 г. ввиду регистрации договоров уступки права аренды только 02.03.2013 г. и оплаты арендных платежей за период январь - февраль 2013 г. правопредшественником ООО "Цимлянсксельхозхимия" подлежат отклонению. Из выполненного и представленного суду расчета следует, что фактическое начисление арендной платы истец произвел начиная с марта 2013 (период с 02.03.2013-31.12.2013). Вопреки позиции ответчика, требования за январь и февраль 2013 года по указанным договорам истцом не заявлялись, что явно усматривается из представленного в дело расчета иска. Истец пояснил, что в иске допущена ошибка на указание периода взыскания задолженности с 01.01.2013 г. по указанным договорам, из расчета следует, что он произведен с 02.03.2013 г. Перерасчет произведен истцом по договору N 142/12 на сумму 153 904 руб. 35 коп.
На основании изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 1 178 443 руб. 96 коп. В остальной части иска о взыскании долга надлежит отказать.
В связи с нарушением условий договоров о порядке и сроках внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 228 840, 37 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей указанное правило.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Принимая во внимание существенный размер процента неустойки, предусмотренный договорами, отсутствие у истца доказательств каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон договора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд установил, что расчет размера неустойки произведен истцом исходя из условий заключенных договоров о начислении пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,07% за каждый день просрочки. При этом, с учетом перерасчета задолженности по арендной плате по договору N 342/12, размер неустойки по данному договору за заявленный период составил 23 927 руб. 13 коп.
Общий размер обоснованной заявленной ко взысканию неустойки составляет 228 726 руб. 52 коп.
Приняв во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 66 504 54 руб., применительно к приближенному размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношениях. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного
Доводы ответчика о невозможности использования земельных участков по их целевому назначению ввиду неблагоприятных погодных условий и гибели урожая, не принимаются судом, не подтверждены документально.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В заключенных договорах аренды стороны не предусмотрели возможность освобождения арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с неблагоприятными погодными условиями и не поставили размер арендной платы в зависимость от объема собранного арендатором урожая. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от установленных договором обязательств по внесению арендной платы и ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Кроме того, истцом представлены документы, согласно которым ИП Карташова Л.К. включена в перечень сельхозпредприятий Цимлянского района, пострадавших от засухи 2013 г. (Постановление Администрации Цимлянского района Ростовской области N 1002 от 19.08.2013 г.) и имеющих право на возмещение ущерба в порядке Постановления Правительства Ростовской области N 605 от 26.09.2013 г.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При этом, определяя расходы по госпошлине по иску и жалобе суд учитывает разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-17409/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) задолженность по арендной плате в сумме 1 178 443, 96 руб., пени в размере 66 504, 54 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 947, 27 руб.
Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) 60 коп. расходы по госпошлине по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 15АП-21457/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17409/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 15АП-21457/2014
Дело N А53-17409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Зеленкова Е.П., по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 18.08.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карташовой Людмилы Константиновны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.10.2014 по делу N А53-17409/2014
по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области
к ответчику - ИП Карташовой Людмиле Константиновне
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Карташовой Людмиле Константиновне о взыскании задолженности по арендной плате, пени в размере 1 407 604,30 руб.
Решением суда от 06.10.2014 с индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) взыскана задолженность по арендной плате по договору N 341/12 от 22.11.2012 в размере 131 798,41 руб., пени в размере 8043,44 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 340/12 от 22.11.2012 в размере 130 793,61 руб., пени в размере 7981,65 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 343/12 от 22.11.2012 в размере 157 349,43 руб., пени в размере 9614,61 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 342/12 от 22.11.2012 в размере 154 224,32 руб., пени в размере 9444,74 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 344/12 от 22.11.2012 в размере 50 695,48 руб., пени в размере 3056,29 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 90 от 20.10.2010 в размере 300 461,22 руб., пени в размере 11128,11 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 266/11 от 13.05.2011 в размере 253 441,46 руб., пени в размере 17235,70 руб., всего взыскано 1 178 763,93 руб. задолженности по арендной плате, 66504,54 руб. пени. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 452,68 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно рассмотрено дело 29.09.2014 раньше назначенного срока (в судебном заседании 24.09.2014 лица, участвующие в деле, были уведомлены судом о переносе судебного заседания на 29.10.2014 12 час. 30 мин.). Требования истца о взыскании арендной платы за январь и февраль 2013 не подлежали удовлетворению, поскольку договоры уступки были зарегистрированы в марте 2013. Арендная плата за указанный период уже была взыскана в пользу администрации. В 2013 году неблагоприятные погодные условия повлекли гибель урожая, невозможность использования земельных участков по их целевому назначению, являются основанием для освобождения от ответственности по договору.
Определением суда от 20.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила в материалы дела расчет исковых требований по спорным договорам аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части неустойки.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2015 объявлялся перерыв до 20.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 20.10.2010 N 1343 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 90 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:319, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, бывший колхоз "Луч", общей площадью 643 300 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 20.10.2010 по 19.10.2015.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 177 300 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Истец указывает, что в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 461,22 руб.
13.05.2011 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 13.05.2011 N 531 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 266/11 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:19, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах колхоза "Луч", бр. N 2, поля IV, V, VI, уч. N 17, 18, 20, общей площадью 2005435 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 13.05.2011 по 12.05.2016.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 189 525 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Истец указывает, что в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность на сумму 253 441,46 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 N 1530 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 340/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:41 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 3, поле V, раб. уч. 29, общей площадью 945 900 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 94 600 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету исковых требований, истцом заявлено, что в период с 02.03.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность на сумму 130 793,61 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 г. N 1531 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 341/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:42 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 4, поле V, раб. уч. 42, общей площадью 952700 кв. м 22.11.2012 указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 95 300 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету исковых требований, истцом заявлено, что в период с 02.03.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 131 798,41 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 N 1532 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 342/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:44 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 4, поля I-VIк, участки 48-53, общей площадью 1106729,64 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 110 700 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету исковых требований, истцом заявлено, что в период с 02.03.2013 г. по 30.06.2014 г. арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 904, 36 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 г. N 1532 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 343/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:43 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 3, поле IV, участки 28, общей площадью 1131493,02 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 113100 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
По данным истца в период с 02.03.2013 по 30.06.2014 арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность на сумму 157 349,43 руб.
22.11.2012 г. во исполнение Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 22.11.2012 г. N 1534 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 344/12 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с условиями заключенного договора, индивидуальный предприниматель Карташова Людмила Константиновна является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600007:44 находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего колхоза "Луч", бр. 4, поле VII, участок 45, общей площадью 388192,47 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 09.12.2012 по 08.12.2019.
Согласно пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 38800 руб. в год.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09. текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.
Согласно представленному в апелляционный суд расчету исковых требований, истцом заявлено, что в период с 02.03.2013 г. по 30.06.2014 арендатор не производил оплату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность на сумму 50 695,48 руб.
Заключенные между сторонами договоры содержат пункт 3.4 аналогичного содержания, согласно которым в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.
Как следует из материалов дела, обязанность по внесению арендной платы по договорам арендатором исполнена ненадлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, принятой на себя по заключенным договорам обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости переданные арендатору земельные участки относятся к земельным участкам, публичная собственность на которые не разграничена.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, спорные земельные участки находятся в распоряжении органов местного самоуправления.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы устанавливается договором аренды, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт образования на стороне ответчика задолженности по арендной плате подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 341/12 от 22.11.2012 в размере 131 798,41 руб., по договору N 340/12 от 22.11.2012 в размере 130 793,61 руб., по договору N 343/12 от 22.11.2012 в размере 157 349,43 руб., по договору N 342/12 от 22.11.2012 в размере 153 904, 35 руб. (с учетом перерасчета), по договору N 344/12 от 22.11.2012 в размере 50 695,48 руб., по договору N 90 от 20.10.2010 в размере 300 461,22 руб., по договору N 266/11 от 13.05.2011 в размере 253 441,46 руб., а всего в размере 1 178 443, 96 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в сумме 1 178 443, 96 руб.
Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности по арендной плате по договорам NN 341/12, 340/12, 343/12, 342/12, 344/12 с 01.01.2013 г. ввиду регистрации договоров уступки права аренды только 02.03.2013 г. и оплаты арендных платежей за период январь - февраль 2013 г. правопредшественником ООО "Цимлянсксельхозхимия" подлежат отклонению. Из выполненного и представленного суду расчета следует, что фактическое начисление арендной платы истец произвел начиная с марта 2013 (период с 02.03.2013-31.12.2013). Вопреки позиции ответчика, требования за январь и февраль 2013 года по указанным договорам истцом не заявлялись, что явно усматривается из представленного в дело расчета иска. Истец пояснил, что в иске допущена ошибка на указание периода взыскания задолженности с 01.01.2013 г. по указанным договорам, из расчета следует, что он произведен с 02.03.2013 г. Перерасчет произведен истцом по договору N 142/12 на сумму 153 904 руб. 35 коп.
На основании изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 1 178 443 руб. 96 коп. В остальной части иска о взыскании долга надлежит отказать.
В связи с нарушением условий договоров о порядке и сроках внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 228 840, 37 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей указанное правило.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Принимая во внимание существенный размер процента неустойки, предусмотренный договорами, отсутствие у истца доказательств каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон договора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд установил, что расчет размера неустойки произведен истцом исходя из условий заключенных договоров о начислении пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,07% за каждый день просрочки. При этом, с учетом перерасчета задолженности по арендной плате по договору N 342/12, размер неустойки по данному договору за заявленный период составил 23 927 руб. 13 коп.
Общий размер обоснованной заявленной ко взысканию неустойки составляет 228 726 руб. 52 коп.
Приняв во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 66 504 54 руб., применительно к приближенному размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношениях. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного
Доводы ответчика о невозможности использования земельных участков по их целевому назначению ввиду неблагоприятных погодных условий и гибели урожая, не принимаются судом, не подтверждены документально.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В заключенных договорах аренды стороны не предусмотрели возможность освобождения арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с неблагоприятными погодными условиями и не поставили размер арендной платы в зависимость от объема собранного арендатором урожая. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от установленных договором обязательств по внесению арендной платы и ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Кроме того, истцом представлены документы, согласно которым ИП Карташова Л.К. включена в перечень сельхозпредприятий Цимлянского района, пострадавших от засухи 2013 г. (Постановление Администрации Цимлянского района Ростовской области N 1002 от 19.08.2013 г.) и имеющих право на возмещение ущерба в порядке Постановления Правительства Ростовской области N 605 от 26.09.2013 г.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При этом, определяя расходы по госпошлине по иску и жалобе суд учитывает разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-17409/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) задолженность по арендной плате в сумме 1 178 443, 96 руб., пени в размере 66 504, 54 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 947, 27 руб.
Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) 60 коп. расходы по госпошлине по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)