Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 17 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНЫЙ-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А65-16394/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНЫЙ-2" (ОГРН 1131690013443, ИНН 1657127213), гор. Казань
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Тигран" (ОГРН 1101690044609, ИНН 1655197920), гор. Казань,
2. Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061673006230, ИНН 1648018306), гор. Зеленодольск,
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Трафарет" (ОГРН 1121690055761, ИНН 1655249488), гор. Москва
о признании договоров купли-продажи земельных участков от 15 марта 2012 года N Зем-2-0097, N Зем-2-0099, N Зем-2-0096, N Зем-2-0100, заключенных между Палатой имущественных и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью "Трафарет" и договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трафарет" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и исключения сведений из ЕГРП о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТрейд",
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Тигран"- Ключников В.А. представитель по доверенности от 14.05.2013;
- от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Садоводческое некоммерческое товарищество "СОЛНЕЧНЫЙ-2" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Тигран", Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Обществу с ограниченной ответственностью "Трафарет" о признании договоров купли-продажи земельных участков от 15 марта 2012 года N Зем-2-0097, N Зем-2-0099, N Зем-2-0096, N Зем-2-0100, заключенных между Палатой имущественных и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью "Трафарет" и договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трафарет" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и исключения сведений из ЕГРП о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТрейд".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года в иске отказано.
Заявитель - Садоводческое некоммерческое товарищество "СОЛНЕЧНЫЙ-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению) и нормы процессуального права.
Представитель ООО "Тигран" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители истца и ответчиков - Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", ООО "Трафарет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Садоводческого некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНЫЙ-2" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ответчик обосновал уважительность причин для отложения рассмотрения дела болезнью представителя, соответствующих доказательств не представил.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.
По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Кроме этого, руководитель ответчика не лишен права выдать доверенность для участия в судебном заседании другому лицу. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2012 года между Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Трафарет") были заключены четыре договора купли-продажи земельных участков:
- - N Зем-2-0097 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24 725 кв. м, кадастровый номер 16:20:037101:100;
- - N Зем-2-0099 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24 092 кв. м, кадастровый номер 16:20:037101:101;
- - N Зем-2-0100 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8 649 кв. м, кадастровый номер 16:20:037101:102;
- - N Зем-2-0096 на земельный участок площадью 47 880 кв. м, кадастровый номер 16:20:037101:103.
Земельные участки были отчуждены ООО "ФинТрейд" на основании открытого аукциона проведенного Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района 14 марта 2012 года.
В последующем в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила коллективная жалоба граждан на действия Палаты и аукционной комиссии при проведении торгов по продаже спорных земельных участков.
Усмотрев в действиях Муниципального учреждения Палаты имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ, ООО "ПрофЭкс" признаки нарушения антимонопольного законодательства, Татарстанским УФАС России было возбуждено дело N Т06-10/2012 по признакам нарушения статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
По результатам рассмотрения дела N Т06-10/2012 антимонопольным органом 27 марта 2012 года было принято решение о признании действий Муниципального учреждения "Палаты имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ", ООО "ПрофЭкс" нарушением статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", выразившимся в нарушении порядка проведения торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:037101:100; 16:20:037101:101; 16:20:037101:102; 16:20:037101:103; 16:20:000000:1216, установленный Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", что привело к ограничению количеству участников на данных торгах.
На основании указанного решения антимонопольным органом 27 марта 2012 года было вынесено предписание N Т06-10/2012, в соответствии с которым Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района; Аукционной комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков в Зеленодольском муниципальном районе в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, нарушения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:
- - отменить протокол N 1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона от 13 марта 2012 года;
- - отменить протокол N 2 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 1;
- - отменить протокол N 3 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 2;
- - отменить протокол N 4 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 3;
- - отменить протокол N 5 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 4;
- - отменить протокол N 6 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 5.
О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Не согласившись с принятым решением по делу N 06-742/2011 и предписанием Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального образования РТ, Муниципальное учреждение Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ, Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" и Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань" обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по РТ по делу N 06-10/2012 от 27 марта 2012 года недействительными.
Поскольку в дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" продало спорные земельные участки по договору купли-продажи от 31 марта 2012 года второму ответчику по делу ООО "Тигран" истец также просит признать данный договор купли-продажи недействительной сделкой, как не соответствующей ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2012 года по делу N А65-13654/2012 в иске отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных по результатам аукциона от 14 марта 2012 года, недействительными ничтожными сделками как не соответствующими требованиям положения Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808, статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим: невозможно установить собственников садовых домиков и их местонахождение на спорных земельных участках; документы истца не являются доказательствами нарушения прав истца; истец зарегистрирован 20 февраля 2013 года и на дату совершения сделок его права не нарушены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что истец является ненадлежащим, и сделал вывод о том, что отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске.
Обжалую решение, заявитель указывает, что он является заинтересованной стороной спорных сделок, поскольку ответчик - Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" злоупотребляет правом, сделки не оспаривает, длительное время не отменяло протоколы. Ранее, данный ответчик, создал препятствия истцу и его членам в выкупе земельных участков, продав их незаконно по бросовым ценам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Тигран" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть любым заинтересованным лицом.
Следовательно, кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
В качестве доказательства заинтересованности СНТ "Солнечный-2" в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков ссылается на наличие на спорных земельных участках садовых домиков физических лиц, часть которых используют земельные участки с 1960 года. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил Устав СНТ "Солнечный-2", список членов СНТ, удостоверения членов СНТ, справки об отсутствии задолженности по членским взносам, технические паспорта БТИ, датированные 25 марта 2012 года и позднее, без указания данных о владельце домика и правоустанавливающих документов.
Из указанных документов невозможно установить собственников садовых домиков и их местонахождение на спорных земельных участках.
Оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они не являются доказательствами нарушения его прав и охраняемых законом интересов, которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены.
Истец также не является участником оспариваемых им сделок.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанных правовых предписаний, суд определил значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию: заинтересованность лица, обратившегося с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными.
Так, лицо может считаться имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявленный иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, может являться любое лицо, в чью правовую сферу указанная сделка вносит определенную правовую неопределенность, и интерес которого состоит в ее устранении.
Судом первой инстанции на основании статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено истцу доказать наличие нарушенных либо оспариваемых ответчиками прав с учетом вышеизложенного.
Однако, истец не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие нарушенного субъективного права, подлежащего судебной защите.
Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что лица, являющиеся членами указанного садового товарищества не имеют имущественных прав ни на земельный участок, ни на строения; представленные истцом технические паспорта на домики по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не являются правоустанавливающими документами.
Также, необоснованной является и ссылка садового товарищества на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данные судебные акты имеют иной состав фактических обстоятельств, указывающих в каждом конкретном случае на наличие у заявителей жалоб материальной и процессуальной заинтересованности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятого по делу N А65-16394/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А65-16394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНЫЙ-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16394/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А65-16394/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 17 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНЫЙ-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А65-16394/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНЫЙ-2" (ОГРН 1131690013443, ИНН 1657127213), гор. Казань
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Тигран" (ОГРН 1101690044609, ИНН 1655197920), гор. Казань,
2. Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061673006230, ИНН 1648018306), гор. Зеленодольск,
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Трафарет" (ОГРН 1121690055761, ИНН 1655249488), гор. Москва
о признании договоров купли-продажи земельных участков от 15 марта 2012 года N Зем-2-0097, N Зем-2-0099, N Зем-2-0096, N Зем-2-0100, заключенных между Палатой имущественных и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью "Трафарет" и договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трафарет" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и исключения сведений из ЕГРП о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТрейд",
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Тигран"- Ключников В.А. представитель по доверенности от 14.05.2013;
- от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Садоводческое некоммерческое товарищество "СОЛНЕЧНЫЙ-2" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Тигран", Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Обществу с ограниченной ответственностью "Трафарет" о признании договоров купли-продажи земельных участков от 15 марта 2012 года N Зем-2-0097, N Зем-2-0099, N Зем-2-0096, N Зем-2-0100, заключенных между Палатой имущественных и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью "Трафарет" и договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трафарет" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и исключения сведений из ЕГРП о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТрейд".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года в иске отказано.
Заявитель - Садоводческое некоммерческое товарищество "СОЛНЕЧНЫЙ-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению) и нормы процессуального права.
Представитель ООО "Тигран" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители истца и ответчиков - Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", ООО "Трафарет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Садоводческого некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНЫЙ-2" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ответчик обосновал уважительность причин для отложения рассмотрения дела болезнью представителя, соответствующих доказательств не представил.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.
По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Кроме этого, руководитель ответчика не лишен права выдать доверенность для участия в судебном заседании другому лицу. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2012 года между Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Трафарет") были заключены четыре договора купли-продажи земельных участков:
- - N Зем-2-0097 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24 725 кв. м, кадастровый номер 16:20:037101:100;
- - N Зем-2-0099 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24 092 кв. м, кадастровый номер 16:20:037101:101;
- - N Зем-2-0100 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8 649 кв. м, кадастровый номер 16:20:037101:102;
- - N Зем-2-0096 на земельный участок площадью 47 880 кв. м, кадастровый номер 16:20:037101:103.
Земельные участки были отчуждены ООО "ФинТрейд" на основании открытого аукциона проведенного Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района 14 марта 2012 года.
В последующем в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила коллективная жалоба граждан на действия Палаты и аукционной комиссии при проведении торгов по продаже спорных земельных участков.
Усмотрев в действиях Муниципального учреждения Палаты имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ, ООО "ПрофЭкс" признаки нарушения антимонопольного законодательства, Татарстанским УФАС России было возбуждено дело N Т06-10/2012 по признакам нарушения статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
По результатам рассмотрения дела N Т06-10/2012 антимонопольным органом 27 марта 2012 года было принято решение о признании действий Муниципального учреждения "Палаты имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ", ООО "ПрофЭкс" нарушением статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", выразившимся в нарушении порядка проведения торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:037101:100; 16:20:037101:101; 16:20:037101:102; 16:20:037101:103; 16:20:000000:1216, установленный Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", что привело к ограничению количеству участников на данных торгах.
На основании указанного решения антимонопольным органом 27 марта 2012 года было вынесено предписание N Т06-10/2012, в соответствии с которым Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района; Аукционной комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков в Зеленодольском муниципальном районе в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, нарушения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:
- - отменить протокол N 1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона от 13 марта 2012 года;
- - отменить протокол N 2 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 1;
- - отменить протокол N 3 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 2;
- - отменить протокол N 4 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 3;
- - отменить протокол N 5 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 4;
- - отменить протокол N 6 аукциона по продаже земельного участка от 14 марта 2012 года по лоту N 5.
О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Не согласившись с принятым решением по делу N 06-742/2011 и предписанием Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального образования РТ, Муниципальное учреждение Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ, Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" и Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань" обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по РТ по делу N 06-10/2012 от 27 марта 2012 года недействительными.
Поскольку в дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" продало спорные земельные участки по договору купли-продажи от 31 марта 2012 года второму ответчику по делу ООО "Тигран" истец также просит признать данный договор купли-продажи недействительной сделкой, как не соответствующей ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2012 года по делу N А65-13654/2012 в иске отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных по результатам аукциона от 14 марта 2012 года, недействительными ничтожными сделками как не соответствующими требованиям положения Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808, статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим: невозможно установить собственников садовых домиков и их местонахождение на спорных земельных участках; документы истца не являются доказательствами нарушения прав истца; истец зарегистрирован 20 февраля 2013 года и на дату совершения сделок его права не нарушены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что истец является ненадлежащим, и сделал вывод о том, что отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске.
Обжалую решение, заявитель указывает, что он является заинтересованной стороной спорных сделок, поскольку ответчик - Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" злоупотребляет правом, сделки не оспаривает, длительное время не отменяло протоколы. Ранее, данный ответчик, создал препятствия истцу и его членам в выкупе земельных участков, продав их незаконно по бросовым ценам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Тигран" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть любым заинтересованным лицом.
Следовательно, кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
В качестве доказательства заинтересованности СНТ "Солнечный-2" в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков ссылается на наличие на спорных земельных участках садовых домиков физических лиц, часть которых используют земельные участки с 1960 года. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил Устав СНТ "Солнечный-2", список членов СНТ, удостоверения членов СНТ, справки об отсутствии задолженности по членским взносам, технические паспорта БТИ, датированные 25 марта 2012 года и позднее, без указания данных о владельце домика и правоустанавливающих документов.
Из указанных документов невозможно установить собственников садовых домиков и их местонахождение на спорных земельных участках.
Оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они не являются доказательствами нарушения его прав и охраняемых законом интересов, которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены.
Истец также не является участником оспариваемых им сделок.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанных правовых предписаний, суд определил значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию: заинтересованность лица, обратившегося с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными.
Так, лицо может считаться имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявленный иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, может являться любое лицо, в чью правовую сферу указанная сделка вносит определенную правовую неопределенность, и интерес которого состоит в ее устранении.
Судом первой инстанции на основании статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено истцу доказать наличие нарушенных либо оспариваемых ответчиками прав с учетом вышеизложенного.
Однако, истец не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие нарушенного субъективного права, подлежащего судебной защите.
Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что лица, являющиеся членами указанного садового товарищества не имеют имущественных прав ни на земельный участок, ни на строения; представленные истцом технические паспорта на домики по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не являются правоустанавливающими документами.
Также, необоснованной является и ссылка садового товарищества на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данные судебные акты имеют иной состав фактических обстоятельств, указывающих в каждом конкретном случае на наличие у заявителей жалоб материальной и процессуальной заинтересованности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятого по делу N А65-16394/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А65-16394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "СОЛНЕЧНЫЙ-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)