Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку третье лицо, имеющее преимущественное право покупки, не было извещено о намерении продавца продать земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Тарсиновой М.В. - представитель (дов. N 20-01-21/12196 от 03.10.2014 г.)
от ответчиков:
ИП Журавлев Андрей Владимирович Дроздова Д.В. - представитель (дов. б/н от 12.02.2015 г.)
ООО СХП "Корни" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, извещен надлежаще
Правительство Тульской области Коробковой А.В. - представитель (дов. N 52 от 30.12.2014 г.)
ООО "АСПЕКТ" не явился, извещен надлежаще
Журавлева Наталия Юрьевна не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. по делу N А68-10505/2014,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 314715409900060) и обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Корни" (ОГРН 1047102841653) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.02.2014 г. купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 71:05:010301:1370, общей площадью 384 300 кв. м, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-он, в 3 820 м юго-западнее д. Сетка, ул. Новая, 14, заключенного между ООО СХП "Корни" и ИП Журавлевым А.В., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Правительство Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" и Журавлева Наталия Юрьевна.
Решением суда от 25.12.2014 г. (судья Д.В.Большаков), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. (председательствующий О.Г.Тучкова, судьи Ю.А.Волкова, Е.Н.Тимашкова), исковые требования удовлетворены. Суд признал вышеуказанный договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ИП Журавлевым А.В. в собственность ООО СХП "Корни" 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а ООО СХП "Корни" обязал возвратить ИП Журавлеву А.В. денежные средства в размере 32 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 13.02.2014 г.
Ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и противоречат материалам дела, ИП Журавлев А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке с. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.02.2014 г. между ООО СХП "Корни" (продавец) и Журавлевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 71:05:010301:1370, общей площадью 384 300 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-он, в 3 820 м юго-западнее д. Сетка, ул. Новая, д. 14.
Согласно п. 1.2 договора земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства.
Аналогичный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок 13.02.2014 г. был заключен ООО СХП "Корни" с Журавлевой Н.Ю.
Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 07.03.2014 г. за регистрационными N N 71-71-05/002/2014-359 и 71-71-05/002/2014-360 соответственно.
По договору от 13.02.2014 г. Журавлева Н.Ю. 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок продала ООО "АСПЕКТ", переход права собственности за которым зарегистрирован 12.05.2014 г.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.02.2014 г., заключенный между ООО СХП "Корни" и Журавлевым А.В., является недействительной сделкой, поскольку продавцом при его заключении в нарушение п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 1 ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" не было в письменной форме извещено о намерении продать земельный участок, Правительство Тульской области, имеющее преимущественное право его покупки, обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области".
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
При этом порядок извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлен п. п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.
В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено доказательств извещения Правительства Тульской области о продаже ООО СХП "Корни" 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда об отчуждении в один день целого участка Журавлеву А.В. и Журавлевой Н.Ю. не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что истец при рассмотрении дела ни разу не выразил намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, и относительно того, что суды должны были руководствоваться только нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применили Федеральный закон РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, не подлежащий, по мнению заявителя, применению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.
Таким образом, данная сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного п. п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области", поскольку Правительство Тульской области о совершении оспариваемой сделки не было извещено, в связи с чем судом правомерно признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание установленную п. 3.1 договора от 13.02.2014 г. оплату 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 32 000 руб., произведенную Журавлевым А.В., судом на основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. по делу N А68-10505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф10-1493/2015 ПО ДЕЛУ N А68-10505/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку третье лицо, имеющее преимущественное право покупки, не было извещено о намерении продавца продать земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N Ф10-1493/2015
Дело N А68-10505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Тарсиновой М.В. - представитель (дов. N 20-01-21/12196 от 03.10.2014 г.)
от ответчиков:
ИП Журавлев Андрей Владимирович Дроздова Д.В. - представитель (дов. б/н от 12.02.2015 г.)
ООО СХП "Корни" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, извещен надлежаще
Правительство Тульской области Коробковой А.В. - представитель (дов. N 52 от 30.12.2014 г.)
ООО "АСПЕКТ" не явился, извещен надлежаще
Журавлева Наталия Юрьевна не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. по делу N А68-10505/2014,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 314715409900060) и обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Корни" (ОГРН 1047102841653) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.02.2014 г. купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 71:05:010301:1370, общей площадью 384 300 кв. м, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-он, в 3 820 м юго-западнее д. Сетка, ул. Новая, 14, заключенного между ООО СХП "Корни" и ИП Журавлевым А.В., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Правительство Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" и Журавлева Наталия Юрьевна.
Решением суда от 25.12.2014 г. (судья Д.В.Большаков), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. (председательствующий О.Г.Тучкова, судьи Ю.А.Волкова, Е.Н.Тимашкова), исковые требования удовлетворены. Суд признал вышеуказанный договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ИП Журавлевым А.В. в собственность ООО СХП "Корни" 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а ООО СХП "Корни" обязал возвратить ИП Журавлеву А.В. денежные средства в размере 32 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 13.02.2014 г.
Ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и противоречат материалам дела, ИП Журавлев А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке с. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.02.2014 г. между ООО СХП "Корни" (продавец) и Журавлевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 71:05:010301:1370, общей площадью 384 300 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-он, в 3 820 м юго-западнее д. Сетка, ул. Новая, д. 14.
Согласно п. 1.2 договора земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства.
Аналогичный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок 13.02.2014 г. был заключен ООО СХП "Корни" с Журавлевой Н.Ю.
Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 07.03.2014 г. за регистрационными N N 71-71-05/002/2014-359 и 71-71-05/002/2014-360 соответственно.
По договору от 13.02.2014 г. Журавлева Н.Ю. 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок продала ООО "АСПЕКТ", переход права собственности за которым зарегистрирован 12.05.2014 г.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.02.2014 г., заключенный между ООО СХП "Корни" и Журавлевым А.В., является недействительной сделкой, поскольку продавцом при его заключении в нарушение п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 1 ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" не было в письменной форме извещено о намерении продать земельный участок, Правительство Тульской области, имеющее преимущественное право его покупки, обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области".
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
При этом порядок извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлен п. п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.
В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено доказательств извещения Правительства Тульской области о продаже ООО СХП "Корни" 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда об отчуждении в один день целого участка Журавлеву А.В. и Журавлевой Н.Ю. не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что истец при рассмотрении дела ни разу не выразил намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, и относительно того, что суды должны были руководствоваться только нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применили Федеральный закон РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, не подлежащий, по мнению заявителя, применению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.
Таким образом, данная сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного п. п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области", поскольку Правительство Тульской области о совершении оспариваемой сделки не было извещено, в связи с чем судом правомерно признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание установленную п. 3.1 договора от 13.02.2014 г. оплату 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 32 000 руб., произведенную Журавлевым А.В., судом на основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. по делу N А68-10505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)