Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) по делу N А46-14288/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Шмидту Станиславу Федоровичу (ОГРНИП 313554330200194, ИНН 550148009850) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 416,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 846,70 руб., об обязании освободить земельный участок.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шмидту Станиславу Федоровичу (далее - ИП Шмидт С.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 416,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 846,70 руб.
Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований департамента отказано.
Определением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба департамента возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в ходе проведения обследования земельного участка был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований. Ответчик неосновательно сберег денежные средства за период с 16.07.2013 по 03.03.2014 на сумму 251 419,63 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2013 по 26.11.2014 составляет 19 846,70 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, департамент в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества.
Департаментом 15.11.2014 была проведена проверка целевого использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 62 кв. м, расположенного в 12 м западнее здания по ул. 4-я Любинская, 36.
В ходе проведения проверки истцом было установлено, что обследуемая часть земельного участка используется предпринимателем для размещения торгового павильона без правовых оснований.
Указанные обстоятельства были зафиксированы департаментом в акте проверки целевого использования земельного участка от 15.11.2013 N 578-ц.
Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в результате чего за период с 16.07.2013 по 03.03.2014 неосновательно сберег денежные средства в размере 251 416,63 руб., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и учитывая, что ответчик оплатил арендную плату за фактическое пользование земельным участком до фактического его освобождения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.
Рассматривая спор, суд установил, что согласно пункту 1 соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-2247, зарегистрированному 14.03.2000, Главное управление по земельным ресурсам Омской области подтвердило согласие "Арендатору" Гамзаеву Ю.Н.о. на передачу своих прав и обязанностей, возникших из названного договора третьему лицу - Шмидту С.Ф. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все права и обязанности "Арендатора", предусмотренные договором аренды N Д-Кр-1-63-2247, переходят к новому арендатор - Шмидту С.Ф. - с 05.12.2012.
Департамент 10.04.2013 (исх. N ДИО/8197) направил в адрес ответчика уведомление о том, что отказывается от договора аренды земельного участка.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Шмидт С.Ф., начиная с 09.07.2013, ежемесячно по 04.02.2014 вносил арендную плату в сумме 11 672,43 руб., размер которой был установлен соглашением к договору аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие оплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным участком до фактического его освобождения в соответствии с договором аренды N Д-Кр-1-63-2247, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований департамента в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы истца не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф04-17964/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14288/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А46-14288/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) по делу N А46-14288/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Шмидту Станиславу Федоровичу (ОГРНИП 313554330200194, ИНН 550148009850) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 416,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 846,70 руб., об обязании освободить земельный участок.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шмидту Станиславу Федоровичу (далее - ИП Шмидт С.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 416,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 846,70 руб.
Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований департамента отказано.
Определением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба департамента возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в ходе проведения обследования земельного участка был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований. Ответчик неосновательно сберег денежные средства за период с 16.07.2013 по 03.03.2014 на сумму 251 419,63 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2013 по 26.11.2014 составляет 19 846,70 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, департамент в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества.
Департаментом 15.11.2014 была проведена проверка целевого использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 62 кв. м, расположенного в 12 м западнее здания по ул. 4-я Любинская, 36.
В ходе проведения проверки истцом было установлено, что обследуемая часть земельного участка используется предпринимателем для размещения торгового павильона без правовых оснований.
Указанные обстоятельства были зафиксированы департаментом в акте проверки целевого использования земельного участка от 15.11.2013 N 578-ц.
Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в результате чего за период с 16.07.2013 по 03.03.2014 неосновательно сберег денежные средства в размере 251 416,63 руб., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и учитывая, что ответчик оплатил арендную плату за фактическое пользование земельным участком до фактического его освобождения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.
Рассматривая спор, суд установил, что согласно пункту 1 соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-2247, зарегистрированному 14.03.2000, Главное управление по земельным ресурсам Омской области подтвердило согласие "Арендатору" Гамзаеву Ю.Н.о. на передачу своих прав и обязанностей, возникших из названного договора третьему лицу - Шмидту С.Ф. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все права и обязанности "Арендатора", предусмотренные договором аренды N Д-Кр-1-63-2247, переходят к новому арендатор - Шмидту С.Ф. - с 05.12.2012.
Департамент 10.04.2013 (исх. N ДИО/8197) направил в адрес ответчика уведомление о том, что отказывается от договора аренды земельного участка.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Шмидт С.Ф., начиная с 09.07.2013, ежемесячно по 04.02.2014 вносил арендную плату в сумме 11 672,43 руб., размер которой был установлен соглашением к договору аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие оплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным участком до фактического его освобождения в соответствии с договором аренды N Д-Кр-1-63-2247, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований департамента в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы истца не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)