Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Звенящие кедры", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-1628/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к гаражному кооперативу "Звенящие кедры", г. Чебоксары (ОГРН 1102130006362, ИНН 2130073758), о взыскании 586 475 руб. 57 коп.,
администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к гаражному кооперативу "Звенящие кедры" (далее - ГК "Звенящие кедры") о взыскании 284 827 руб. долга за период с 01.04.2011 по 05.12.2012, 301 648 руб. 57 коп. пени за период с 07.04.2011 по 05.12.2012, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 N 295/4728-М.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГК "Звенящие кедры" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 274 327 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 05.12.2012, 120 659 руб. 43 коп. пени за период с 07.04.2011 по 05.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 120 659 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, ГК "Звенящие кедры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По мнению заявителя, суд не вправе ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.10.2010 администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и гаражным кооперативом "Звенящие кедры" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 295/4728-М, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010902:345, площадью 5789 кв. м, для завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания, расположенный в г. Чебоксары по ул. Гражданская, 133/1.
Срок аренды - с 02.06.2010 до 14.11.2012 (пункт 2.1 договора).
15.12.2010 договор зарегистрирован в установленном порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца 274 327 руб. задолженности, 120 659 руб. 43 коп. пеней, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 6.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом учтена несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 120 659 руб. 43 коп.
Доказательств необходимости уменьшения суммы пеней в большем размере ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки в большем размере.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-1628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Звенящие кедры", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1628/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А79-1628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Звенящие кедры", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-1628/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к гаражному кооперативу "Звенящие кедры", г. Чебоксары (ОГРН 1102130006362, ИНН 2130073758), о взыскании 586 475 руб. 57 коп.,
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к гаражному кооперативу "Звенящие кедры" (далее - ГК "Звенящие кедры") о взыскании 284 827 руб. долга за период с 01.04.2011 по 05.12.2012, 301 648 руб. 57 коп. пени за период с 07.04.2011 по 05.12.2012, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 N 295/4728-М.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГК "Звенящие кедры" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 274 327 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 05.12.2012, 120 659 руб. 43 коп. пени за период с 07.04.2011 по 05.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 120 659 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, ГК "Звенящие кедры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По мнению заявителя, суд не вправе ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.10.2010 администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и гаражным кооперативом "Звенящие кедры" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 295/4728-М, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010902:345, площадью 5789 кв. м, для завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки для легкового автотранспорта с предприятиями обслуживания, расположенный в г. Чебоксары по ул. Гражданская, 133/1.
Срок аренды - с 02.06.2010 до 14.11.2012 (пункт 2.1 договора).
15.12.2010 договор зарегистрирован в установленном порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца 274 327 руб. задолженности, 120 659 руб. 43 коп. пеней, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 6.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом учтена несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 120 659 руб. 43 коп.
Доказательств необходимости уменьшения суммы пеней в большем размере ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки в большем размере.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-1628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Звенящие кедры", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)