Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением изменен вид разрешенного использования земельного участка заявитель считает, что процедура принятия распоряжения была нарушена, так как сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка ему как соседнему землепользователю не направлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению ФИО12 об оспаривании распоряжения администрации г. Дивногорска
по апелляционным жалобам представителя администрации г. Дивногорска С.М. и представителя С.А. Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
4 сентября 2012 года администрацией г. Дивногорска в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято распоряжение N 1777р об изменении разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 191 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский край, восточная промзона г. Дивногорска (земли населенных пунктов), с одного вида ("для размещения рекреационной зоны") на другой ("для индивидуального жилищного строительства").
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения, указывая на то, что этим распоряжением изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного С.А. для размещения рекреационной зоны, в которой не допускается размещение объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Полагает, что администрацией г. Дивногорска была нарушена процедура принятия распоряжения, поскольку сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка ему, как соседнему землепользователю, не направлялось.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года распоряжение администрации г. Дивногорска от 4 сентября 2012 года N 1777р признано недействительным.
В апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска С.М. и в апелляционной жалобе представителя С.А. Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем администрации г. Дивногорска С.М. и представителем С.А. Г., заслушав представителя Т. И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Т. является собственником <адрес> четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
Соседний земельный участок с кадастровым номером N на основании договора N 22 от 31 декабря 2004 года был предоставлен в аренду Д. для размещения рекреационной зоны без права рубки леса. Права и обязанности арендатора по этому договору 26 ноября 2010 года были уступлены С.А.
6 мая 2011 г. С.А. обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о разрешении использования арендуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
25 мая 2012 г. администрацией г. Дивногорска издано распоряжение N 1088р о проведении 15 июня 2012 г. публичных слушаний по вопросу предоставления С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
По результатам публичных слушаний и было принято оспариваемое Т. распоряжение администрации г. Дивногорска от 4 сентября 2012 года N 1777р.
Удовлетворяя заявленные Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этого распоряжения требованиям законодательства в связи с нарушением процедуры принятия акта.
Этот вывод судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях (пункт 2). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение (пункт 3). Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение; указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (пункт 4).
Из протокола публичных слушаний от 15 июня 2012 года усматривается, что за предоставление С.А. разрешения на использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства высказались 6 человек, против - 5 человек; при этом Т. на этих слушаниях не присутствовал. По утверждению заявителя он о проведении слушаний не извещался. Доказательств, свидетельствующих о направлении Т. сообщения о проведении публичных слушаний администрацией г. Дивногорска представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что заявитель о проведении публичных слушаний уведомлен не был и не мог выразить свое мнение по вынесенному на слушания вопросу, чем были нарушены его права.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя С.А. Г. о том, что заключение по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого распоряжения.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Дивногорска С.М. и представителя С.А. Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7711/2014
Требование: Об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением изменен вид разрешенного использования земельного участка заявитель считает, что процедура принятия распоряжения была нарушена, так как сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка ему как соседнему землепользователю не направлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-7711/2014
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению ФИО12 об оспаривании распоряжения администрации г. Дивногорска
по апелляционным жалобам представителя администрации г. Дивногорска С.М. и представителя С.А. Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
4 сентября 2012 года администрацией г. Дивногорска в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято распоряжение N 1777р об изменении разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 191 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский край, восточная промзона г. Дивногорска (земли населенных пунктов), с одного вида ("для размещения рекреационной зоны") на другой ("для индивидуального жилищного строительства").
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения, указывая на то, что этим распоряжением изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного С.А. для размещения рекреационной зоны, в которой не допускается размещение объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Полагает, что администрацией г. Дивногорска была нарушена процедура принятия распоряжения, поскольку сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка ему, как соседнему землепользователю, не направлялось.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года распоряжение администрации г. Дивногорска от 4 сентября 2012 года N 1777р признано недействительным.
В апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска С.М. и в апелляционной жалобе представителя С.А. Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем администрации г. Дивногорска С.М. и представителем С.А. Г., заслушав представителя Т. И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Т. является собственником <адрес> четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
Соседний земельный участок с кадастровым номером N на основании договора N 22 от 31 декабря 2004 года был предоставлен в аренду Д. для размещения рекреационной зоны без права рубки леса. Права и обязанности арендатора по этому договору 26 ноября 2010 года были уступлены С.А.
6 мая 2011 г. С.А. обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о разрешении использования арендуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
25 мая 2012 г. администрацией г. Дивногорска издано распоряжение N 1088р о проведении 15 июня 2012 г. публичных слушаний по вопросу предоставления С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
По результатам публичных слушаний и было принято оспариваемое Т. распоряжение администрации г. Дивногорска от 4 сентября 2012 года N 1777р.
Удовлетворяя заявленные Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этого распоряжения требованиям законодательства в связи с нарушением процедуры принятия акта.
Этот вывод судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях (пункт 2). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение (пункт 3). Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение; указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (пункт 4).
Из протокола публичных слушаний от 15 июня 2012 года усматривается, что за предоставление С.А. разрешения на использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства высказались 6 человек, против - 5 человек; при этом Т. на этих слушаниях не присутствовал. По утверждению заявителя он о проведении слушаний не извещался. Доказательств, свидетельствующих о направлении Т. сообщения о проведении публичных слушаний администрацией г. Дивногорска представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что заявитель о проведении публичных слушаний уведомлен не был и не мог выразить свое мнение по вынесенному на слушания вопросу, чем были нарушены его права.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя С.А. Г. о том, что заключение по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого распоряжения.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Дивногорска С.М. и представителя С.А. Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)