Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.С., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств,
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Администрации N 122 от 06 марта 2013 г. была установлена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, которая определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также определена сумма задатка, срок земельного участка и технический исполнитель функций организатора торгов - ООО "Региональная земельная компания - К".
14 июня 2013 г. И.С. была подана заявка на участие в открытом аукционе, всего по лоту N 3 было подано 11 заявок, и И.С. был признан победителем аукциона по продаже права (размер годовой арендной платы) на заключение договора аренды земельного участка площадью 390 +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по цене... руб., что подтверждается протоколом заявок на участие в открытом аукционе от 17 июня 2013 г., реестровый номер торгов....
01 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 390 +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: ...., сроком на 49 лет, однако сумму, указанную в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от... руб., за вычетом задатка в сумме... руб., в размере... руб., ответчиком И.С. не была уплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика данную сумму и расторгнуть договор аренды земельного участка N 3-а от 01 июля 2013 года, заключенный между сторонами.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с И.С. в пользу истца денежные средства в размере... руб.... коп., и расторгнуть договор аренды земельного участка N 3-а от 01 июля 2013 года, заключенный между сторонами.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г., постановлено:
Исковые требования Администрации Красногорского муниципального района Московской обл. - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 3-а от 01 июля 2013 г., заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и И.С.
Взыскать с И.С. в пользу Администрации Красногорского муниципального района Московской обл. денежные средства по договору в сумме... руб.... коп.
Взыскать с И.С. госпошлину в доход государства в сумме... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель И.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, которым истцу отказать в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 ноября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее Администрация) приняла решение о необходимости провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 390 +/- 14 кв. м, кадастровый номер..., расположенного в сельском поселении... (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства).
Распоряжением Администрации N 122 от 06 марта 2013 года была установлена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, которая определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также определена сумма задатка, срок аренды земельного участка и технический исполнитель функций организатора торгов - ООО "Региональная земельная компания - К".
17 июня 2013 года был составлен протокол приема заявок на участие в открытом аукционе, всего по лоту N 3 было подано 11 заявок, и было принято решение о допуске и о признании участниками аукциона в отношении всех подавших заявки претендентов.
14 июня 2013 года И.С. также была подана заявка на участие в открытом аукционе, в которой он обязался выполнять правила и условия проведения аукциона, указанные в опубликованном информационном сообщении, а также в случае признания его победителем совершить определенные действия, а именно: заключить с Муниципальным образованием "Красногорский муниципальный район Московской области" договор аренды земельного участка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и уплатить сумму, сложившуюся по результатам аукциона за первый год аренды, за вычетом внесенного задатка, в течение 10 (десяти) дней со дня проведения аукциона.
Договор аренды был подписан сторонами 01 июля 2013 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленный срок, однако сумма, указанная в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от... руб., за вычетом задатка в сумме... руб.
По состоянию на 06 декабря 2013 года данная сумма не была уплачена ответчиком.
В соответствии с п. 6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по требованию Сторон на основании решении суда, в порядке, установленном гражданским законодательством, а также по инициативе Арендодателя в случаях нарушения Арендатором обязанностей, указанных в п. п. 4.1.1, 4.4.4, 4.4.9 настоящего договора.
В силу положений п. 4.1.1. Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении более чем за 6 месяцев, а также в соответствии с п. 4.4.4 Договора в случае неуплаты арендной платы в размере и сроки, установленные договором.
По результатам аукциона, сумма арендной платы составляла... руб., и с учетом задатка в размере... руб., она должна была быть уплачена И.С. единовременно в размере в сумме... рублей в течение 10 дней со дня проведения аукциона.
Однако данные обязательства по договору было исполнено ответчиком частично только на сумму... руб.... коп. (платежное поручение N 808 от 22 августа 2013 г.) и... руб.... коп. (платежное поручение N 1008 от 17 января 2014 г.).
Как было установлено судом первой инстанции, в заявлении об участии в открытом аукционе ответчик И.С. просил предоставить земельный участок в аренду с условием приобретения права на заключение договора, что подтверждает то, что ему было известно об условиях предоставления земельного участка в аренду.
Согласно п. 3.1 договора аренды, предусмотрен платеж и указан его размер. Договор аренды сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор аренды, ответчик И.С. согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы.
При этом, суд исходил из того, что правила ст. 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы как указано в договоре аренды земельного участка от 01 июля 2013 года за N 3-А в п. 3.1, и несмотря на составной характер платы по договору аренды, обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком, в связи с чем, без установления одновременно обеих частей цены, договор аренды не был бы сторонами заключен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму... руб.... коп., признав, что ответчик И.С. допустил существенные нарушения условий договора аренды земельного участка (п. 3.1 договора) по единовременному внесению арендной платы (п. 4.4. 4 договора), что является основанием для расторжения договора аренды.
Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ,
Расходы по госпошлине по правилам ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание на ничтожность пункта договора аренды, содержащего условие о годовой плате за первый год использования земельного участка в течение 10 дней, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку как было установлено судом, ответчик согласился с данным условием договора аренды, данный пункт не оспаривал в судебном порядке.
Доводы о том, что по аналогичному спору судом были признаны ничтожными пункты договора аренды в части, устанавливающей обязанность арендатора перечислять арендную плату за земельный участок в полном объеме за первый год использования земельного участка не позднее 30 дней с момента заключения договора, на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований не влияет. При этом суд, разрешая заявленные требования, исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.
Доводы о погашении задолженности до вынесения апелляционного определения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения.
Как было установлено судом, по состоянию на 06 декабря 2013 г., т.е. на момент обращения истца в суд, образовавшаяся задолженность не была уплачена ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которым не имеется.
Ссылка заявителя, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с представленными по делу доказательствами и установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/6-11186/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/6-11186/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.С., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств,
установил:
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Администрации N 122 от 06 марта 2013 г. была установлена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, которая определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также определена сумма задатка, срок земельного участка и технический исполнитель функций организатора торгов - ООО "Региональная земельная компания - К".
14 июня 2013 г. И.С. была подана заявка на участие в открытом аукционе, всего по лоту N 3 было подано 11 заявок, и И.С. был признан победителем аукциона по продаже права (размер годовой арендной платы) на заключение договора аренды земельного участка площадью 390 +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по цене... руб., что подтверждается протоколом заявок на участие в открытом аукционе от 17 июня 2013 г., реестровый номер торгов....
01 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 390 +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: ...., сроком на 49 лет, однако сумму, указанную в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от... руб., за вычетом задатка в сумме... руб., в размере... руб., ответчиком И.С. не была уплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика данную сумму и расторгнуть договор аренды земельного участка N 3-а от 01 июля 2013 года, заключенный между сторонами.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с И.С. в пользу истца денежные средства в размере... руб.... коп., и расторгнуть договор аренды земельного участка N 3-а от 01 июля 2013 года, заключенный между сторонами.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г., постановлено:
Исковые требования Администрации Красногорского муниципального района Московской обл. - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 3-а от 01 июля 2013 г., заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и И.С.
Взыскать с И.С. в пользу Администрации Красногорского муниципального района Московской обл. денежные средства по договору в сумме... руб.... коп.
Взыскать с И.С. госпошлину в доход государства в сумме... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель И.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, которым истцу отказать в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 ноября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее Администрация) приняла решение о необходимости провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 390 +/- 14 кв. м, кадастровый номер..., расположенного в сельском поселении... (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства).
Распоряжением Администрации N 122 от 06 марта 2013 года была установлена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, которая определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также определена сумма задатка, срок аренды земельного участка и технический исполнитель функций организатора торгов - ООО "Региональная земельная компания - К".
17 июня 2013 года был составлен протокол приема заявок на участие в открытом аукционе, всего по лоту N 3 было подано 11 заявок, и было принято решение о допуске и о признании участниками аукциона в отношении всех подавших заявки претендентов.
14 июня 2013 года И.С. также была подана заявка на участие в открытом аукционе, в которой он обязался выполнять правила и условия проведения аукциона, указанные в опубликованном информационном сообщении, а также в случае признания его победителем совершить определенные действия, а именно: заключить с Муниципальным образованием "Красногорский муниципальный район Московской области" договор аренды земельного участка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и уплатить сумму, сложившуюся по результатам аукциона за первый год аренды, за вычетом внесенного задатка, в течение 10 (десяти) дней со дня проведения аукциона.
Договор аренды был подписан сторонами 01 июля 2013 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленный срок, однако сумма, указанная в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от... руб., за вычетом задатка в сумме... руб.
По состоянию на 06 декабря 2013 года данная сумма не была уплачена ответчиком.
В соответствии с п. 6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по требованию Сторон на основании решении суда, в порядке, установленном гражданским законодательством, а также по инициативе Арендодателя в случаях нарушения Арендатором обязанностей, указанных в п. п. 4.1.1, 4.4.4, 4.4.9 настоящего договора.
В силу положений п. 4.1.1. Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении более чем за 6 месяцев, а также в соответствии с п. 4.4.4 Договора в случае неуплаты арендной платы в размере и сроки, установленные договором.
По результатам аукциона, сумма арендной платы составляла... руб., и с учетом задатка в размере... руб., она должна была быть уплачена И.С. единовременно в размере в сумме... рублей в течение 10 дней со дня проведения аукциона.
Однако данные обязательства по договору было исполнено ответчиком частично только на сумму... руб.... коп. (платежное поручение N 808 от 22 августа 2013 г.) и... руб.... коп. (платежное поручение N 1008 от 17 января 2014 г.).
Как было установлено судом первой инстанции, в заявлении об участии в открытом аукционе ответчик И.С. просил предоставить земельный участок в аренду с условием приобретения права на заключение договора, что подтверждает то, что ему было известно об условиях предоставления земельного участка в аренду.
Согласно п. 3.1 договора аренды, предусмотрен платеж и указан его размер. Договор аренды сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор аренды, ответчик И.С. согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы.
При этом, суд исходил из того, что правила ст. 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы как указано в договоре аренды земельного участка от 01 июля 2013 года за N 3-А в п. 3.1, и несмотря на составной характер платы по договору аренды, обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком, в связи с чем, без установления одновременно обеих частей цены, договор аренды не был бы сторонами заключен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму... руб.... коп., признав, что ответчик И.С. допустил существенные нарушения условий договора аренды земельного участка (п. 3.1 договора) по единовременному внесению арендной платы (п. 4.4. 4 договора), что является основанием для расторжения договора аренды.
Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ,
Расходы по госпошлине по правилам ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание на ничтожность пункта договора аренды, содержащего условие о годовой плате за первый год использования земельного участка в течение 10 дней, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку как было установлено судом, ответчик согласился с данным условием договора аренды, данный пункт не оспаривал в судебном порядке.
Доводы о том, что по аналогичному спору судом были признаны ничтожными пункты договора аренды в части, устанавливающей обязанность арендатора перечислять арендную плату за земельный участок в полном объеме за первый год использования земельного участка не позднее 30 дней с момента заключения договора, на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований не влияет. При этом суд, разрешая заявленные требования, исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.
Доводы о погашении задолженности до вынесения апелляционного определения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения.
Как было установлено судом, по состоянию на 06 декабря 2013 г., т.е. на момент обращения истца в суд, образовавшаяся задолженность не была уплачена ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которым не имеется.
Ссылка заявителя, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с представленными по делу доказательствами и установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)