Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400280446852);
- от ответчика: Матвиенко А.Г., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Матвиенко Александра Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.09.2014 по делу N А32-17516/2014
по иску Матвиенко Натальи Владимировны
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Матвиенко Александру Григорьевичу
о взыскании задолженности в размере 67 737 руб. 50 коп.,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
Матвиенко Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Матвиенко Александру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 737 руб. 50 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-17516/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП главы КФХ Матвиенко Александра Григорьевича в пользу Матвиенко Натальи Владимировны взыскано 67 737 рублей 50 копеек задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей 50 копеек.
ИП глава КФХ Матвиенко Александр Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку истец не является членом КФХ, то и не имеет права на получение дохода от деятельности КФХ. Кроме того, заявитель указывает, что за спорный отчетный период прибыль не распределялась, а была направлена на погашение кредитов. Таким образом, по мнению ответчика, прибыль не подлежит взысканию в пользу истца. Предприниматель указывает, что документы в обоснование его возражений против удовлетворения исковых требований не могли быть представлены им суду первой инстанции по уважительной причине.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2014 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014 в 14 час. 40 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 08.02.1992 N 43/16 определено предоставить гр. Матвиенко А.Г. из земель запаса земельный участок общей площадью 8,9 га, из них пашни 8,9 га для ведения крестьянского хозяйства, из них передать в собственность 8,9 га, в том числе пашни 8,9 га, в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа. Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден Матвиенко Александр Григорьевич.
29.12.1993 постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края N 658/2 установлено изъятие земельных участков пашни из землевладения а/о "Нектар" площадью 7,9 га в связи с выходом из него члена этого общества Матвиенко О.В. у главы крестьянского хозяйства Матвиенко Н.В. площадью 8,7 га и передача их в собственность бесплатно главе крестьянского хозяйства "Казачья доля" Матвиенко Александру Григорьевичу для ведения крестьянского хозяйства, а их считать членами этого хозяйства.
Матвиенко О.В. выведена из числа членов хозяйства в связи со смертью члена крестьянского хозяйства "Казачья доля", что указано в постановлении главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 13.03.1996 N 112/1.
Постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 15.04.1994 N 239 определено изъять земельный участок пашни площадью 8,27 га у главы крестьянского хозяйства "Казачья доля" Матвиенко А.Г. в границах ТОО "Новоивановское" из собственности и перевести в землю запаса, и предоставить ему в собственность бесплатно равновеликий участок пашни в границах а/о "Нектар".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2012 N 23-АЛ 114993 (л.д. 13) на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; площадь - 161 695 кв. м за Матвиенко Натальей Владимировной и Матвиенко Александром Григорьевичем признано право общей совместной собственности на указанный земельный участок. При этом документами-основаниями признания права общей совместной собственности являются: Постановление главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 08.02.1992 N 43/16, Постановление главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 13.03.1996 N 112/1, Постановление главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 15.04.1994 N 239, Протокол заседания членов к/х "Казачья доля" от 20.08.2002 N 8, Постановление главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 29.12.1993 N 658/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-28) Крестьянское (фермерское) хозяйство "Казачья доля" прекратило деятельность 28.09.2009 в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно свидетельству от 21.03.2012 N 23 008620828 (л.д. 36) Матвиенко Александр Григорьевич является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.07.2013 N 3055 (л.д. 237-40).
Истец ссылается на то, что до 2010 года она лично принимала трудовое участие в деятельности хозяйства. После 2010 года ответчик отстранил истца от участия в деятельности хозяйства. Ответчиком неоднократно нарушалось право истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашение между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства между Матвиенко Александром Григорьевичем (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) и Матвиенко Натальей Владимировной (член хозяйства) не заключалось.
В связи с неполучением доходов от деятельности КФХ за 2011 и 2012 годы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Правилами пункта 3 статьи 6 указанного Закона, пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.
Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2011 и 2012 годы должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства, установленного и подтвержденного представленными доказательствами. При этом ответчик не исполнил требование суда о предоставлении протокола заседания членов к/х "Казачья доля" N 8 от 20.08.2002, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.11.2012, а также не представил контррасчет суммы исковых требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу N А63-7580/2010.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении новых доказательств. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком документы в суде первой инстанции не представлялась, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Довод о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких уважительных причин неявки в судебное заседание. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания от 30.07.2014 (л.д. 58). О продолжении судебного заседания после перерыва 08.09.2014 ответчик был уведомлен путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, произведенный истцом исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу, представленных Матвиенко Александром Григорьевичем в налоговый орган за 2011 и 2012 годы (т. 1, л.д. 14-19). Сумма компенсации по расчету суда составила 73 234 рубля 50 копеек, что больше суммы компенсации, исчисленной истцом. Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 67 737 рублей 50 копеек.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 по делу N А32-17516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 15АП-19112/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17516/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 15АП-19112/2014
Дело N А32-17516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400280446852);
- от ответчика: Матвиенко А.Г., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Матвиенко Александра Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.09.2014 по делу N А32-17516/2014
по иску Матвиенко Натальи Владимировны
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Матвиенко Александру Григорьевичу
о взыскании задолженности в размере 67 737 руб. 50 коп.,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
Матвиенко Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Матвиенко Александру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 737 руб. 50 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-17516/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП главы КФХ Матвиенко Александра Григорьевича в пользу Матвиенко Натальи Владимировны взыскано 67 737 рублей 50 копеек задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей 50 копеек.
ИП глава КФХ Матвиенко Александр Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку истец не является членом КФХ, то и не имеет права на получение дохода от деятельности КФХ. Кроме того, заявитель указывает, что за спорный отчетный период прибыль не распределялась, а была направлена на погашение кредитов. Таким образом, по мнению ответчика, прибыль не подлежит взысканию в пользу истца. Предприниматель указывает, что документы в обоснование его возражений против удовлетворения исковых требований не могли быть представлены им суду первой инстанции по уважительной причине.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2014 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014 в 14 час. 40 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 08.02.1992 N 43/16 определено предоставить гр. Матвиенко А.Г. из земель запаса земельный участок общей площадью 8,9 га, из них пашни 8,9 га для ведения крестьянского хозяйства, из них передать в собственность 8,9 га, в том числе пашни 8,9 га, в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа. Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден Матвиенко Александр Григорьевич.
29.12.1993 постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края N 658/2 установлено изъятие земельных участков пашни из землевладения а/о "Нектар" площадью 7,9 га в связи с выходом из него члена этого общества Матвиенко О.В. у главы крестьянского хозяйства Матвиенко Н.В. площадью 8,7 га и передача их в собственность бесплатно главе крестьянского хозяйства "Казачья доля" Матвиенко Александру Григорьевичу для ведения крестьянского хозяйства, а их считать членами этого хозяйства.
Матвиенко О.В. выведена из числа членов хозяйства в связи со смертью члена крестьянского хозяйства "Казачья доля", что указано в постановлении главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 13.03.1996 N 112/1.
Постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 15.04.1994 N 239 определено изъять земельный участок пашни площадью 8,27 га у главы крестьянского хозяйства "Казачья доля" Матвиенко А.Г. в границах ТОО "Новоивановское" из собственности и перевести в землю запаса, и предоставить ему в собственность бесплатно равновеликий участок пашни в границах а/о "Нектар".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2012 N 23-АЛ 114993 (л.д. 13) на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; площадь - 161 695 кв. м за Матвиенко Натальей Владимировной и Матвиенко Александром Григорьевичем признано право общей совместной собственности на указанный земельный участок. При этом документами-основаниями признания права общей совместной собственности являются: Постановление главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 08.02.1992 N 43/16, Постановление главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 13.03.1996 N 112/1, Постановление главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 15.04.1994 N 239, Протокол заседания членов к/х "Казачья доля" от 20.08.2002 N 8, Постановление главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 29.12.1993 N 658/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-28) Крестьянское (фермерское) хозяйство "Казачья доля" прекратило деятельность 28.09.2009 в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно свидетельству от 21.03.2012 N 23 008620828 (л.д. 36) Матвиенко Александр Григорьевич является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.07.2013 N 3055 (л.д. 237-40).
Истец ссылается на то, что до 2010 года она лично принимала трудовое участие в деятельности хозяйства. После 2010 года ответчик отстранил истца от участия в деятельности хозяйства. Ответчиком неоднократно нарушалось право истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашение между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства между Матвиенко Александром Григорьевичем (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) и Матвиенко Натальей Владимировной (член хозяйства) не заключалось.
В связи с неполучением доходов от деятельности КФХ за 2011 и 2012 годы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Правилами пункта 3 статьи 6 указанного Закона, пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.
Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2011 и 2012 годы должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства, установленного и подтвержденного представленными доказательствами. При этом ответчик не исполнил требование суда о предоставлении протокола заседания членов к/х "Казачья доля" N 8 от 20.08.2002, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.11.2012, а также не представил контррасчет суммы исковых требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу N А63-7580/2010.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении новых доказательств. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком документы в суде первой инстанции не представлялась, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Довод о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких уважительных причин неявки в судебное заседание. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания от 30.07.2014 (л.д. 58). О продолжении судебного заседания после перерыва 08.09.2014 ответчик был уведомлен путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, произведенный истцом исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу, представленных Матвиенко Александром Григорьевичем в налоговый орган за 2011 и 2012 годы (т. 1, л.д. 14-19). Сумма компенсации по расчету суда составила 73 234 рубля 50 копеек, что больше суммы компенсации, исчисленной истцом. Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 67 737 рублей 50 копеек.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 по делу N А32-17516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)