Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив металлический забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсакова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Е. к Закрытому акционерному обществу "Мещера" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Мещера" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Т.Е. - Б., действующего на основании доверенности, представителя ЗАО "Мещера" - С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд к ЗАО "Мещера" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, разрешенное использование: для строительства базы отдыха "<...>", общей площадью <...> кв. м, <адрес>. Указанный земельный участок был преобразован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <2> и <3>. Указанный земельный участок на северо-западе граничит с земельным участком с кадастровым номером <4>, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ЗАО "Мещера". В 2012 г. ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив металлический забор. Его обращение о демонтаже установленного забора ответчик оставил без ответа, забор не демонтировал. Площадь территории, самовольно захваченной ответчиком, составляет <...> кв. м. С учетом уточнений просил обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, <адрес>, путем переноса металлического забора согласно акта о сдаче межевых знаков по поворотной точке N 1 (координаты X <...> Y <...>), N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...> Y <...>), N 5 (координаты X <...> Y <...>) в соответствии с установленной границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4>.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 г. на Закрытое акционерное общество "Мещера" возложена обязанность устранить Т.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха "<...>", общей площадью <...> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> путем переноса металлического забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <1>, на границу земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4> по следующим поворотным точкам, указанным в акте о сдаче межевых знаков, выполненном инженером ООО "Земпроект" ФИО1 при восстановлении границ согласно кадастровой выписке от 16 июля 2013 г. N и заключению кадастрового инженера ФИО2 от 19 мая 2014 г.: по поворотной точке N 1 (координаты X <...> Y <...>), N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...> Y <...>), N 5 (координаты X <...> Y <...>) в соответствии с установленной границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мещера" просил решение Клепиковского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ЗАО "Мещера" о времени и месте рассмотрения дела.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.Е. - Б. уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Мещера" устранить Т.Е. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, путем переноса металлического забора согласно акту о сдаче межевых знаков по поворотным точкам N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...> Y <...>) в соответствии с установленной границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4>.
Представитель ЗАО "Мещера" С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Земпроект" М. полагал, что исковые требования Т.Е. подлежат удовлетворению.
Т.Е., представители третьих лиц: администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Е. - Б., представителя ЗАО "Мещера" - С., представителя третьего лица ООО "Земпроект" ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя ЗАО "Мещера" о времени и месте судебного разбирательства, указанное обстоятельство по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу ч. 7 ст. 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Судом установлено, что Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха "<...>", общей площадью <...> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.
Спорный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами <2> и <3>. на основании решения о преобразовании земельных участков от 3 июня 2014 г., договора купли-продажи земельного участка N от 14 июня 2012 г., решения о преобразовании земельных участков от 24 сентября 2013 г., решения о преобразовании земельных участков от 16 августа 2012 г., договора купли-продажи земельного участка N от 14 июня 2012 г., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <2> от 10 октября 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N (л.д. 7).
ЗАО "Мещера" является собственником земельного участка с кадастровым номером <4>, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>.
Земельные участки сторон являются смежными, границы земельных участков установлены в системе координат кадастрового округа.
В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что установление границ земельного участка истца в 2012-2013 г.г. произведено с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <4>.
Из объяснений сторон, акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 22 августа 2013 г. (л.д. 8-9), заключения кадастрового инженера (л.д. 10-11), схемы земельных участков (л.д. 12), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <4>, от 1 декабря 2014 г. (л.д. 76-83), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <1>, от 1 декабря 2014 г. (л.д. 57-69) следует, что смежная граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами <4> и <1>, представляет собой прямую линию и проходит по трем точкам: N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...>Y <...>).
На схеме земельных участков сторон, выполненной ООО "Земпроект", являющейся приложением N к акту о сдаче межевых знаков от 22 августа 2013 г. (л.д. 12), часть забора, возведенного ЗАО "Мещера", представляет собой изломанную линию, проходящую по территории земельного участка, принадлежащего истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мещера" подтвердил то обстоятельство, что часть металлического забора, возведенного ответчиком, ограждающего его земельный участок от земельного участка истца, расположена за пределами смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.
Довод представителя ответчика о том, что при переводе координат земельного участка с кадастровым номером <4> из одной системы в другую была допущена арифметическая ошибка, из-за чего при внесении в ГКН сведений о поворотных точках с координатами X <...> Y <...>, X <...> Y <...>, X <...> Y <...> допущена кадастровая ошибка, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.
Согласно сведениям из межевого плана о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <4> (л.д. 171 оборот), указанные точки ранее имели координаты: X <...> Y <...>, X <...> Y <...>, X <...> Y <...>. Из объяснений представителя ООО "Земпроект" следует, что ключ перехода для Х-<...>, для Y-<...>. С использованием указанного ключа перехода, точки будут иметь координаты X <...> Y <...>, X <...> Y <...>, X <...> Y <...>, что соответствует координатам, внесенным в ГКН. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, в суде бесспорно установлено, что фактическая граница земельного участка истца, обозначенная металлическим забором, разделяющим земельные участки сторон, не совпадает с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т.Е. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и переносе металлического забора, разделяющего земельные участки сторон, на границу смежных земельных участков.
Довод представителя ЗАО "Мещера" о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, так как истец является индивидуальным предпринимателем, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Т.Е. к Закрытому акционерному обществу "Мещера" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ЗАО "Мещера" устранить Т.Е. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха "<...>", общей площадью <...> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем переноса металлического забора согласно акту о сдаче межевых знаков от 22 августа 2013 г. по поворотным точкам N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...> Y <...>) в соответствии с установленной границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 33-1738/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив металлический забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 33-1738
Судья: Самсакова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Е. к Закрытому акционерному обществу "Мещера" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Мещера" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Т.Е. - Б., действующего на основании доверенности, представителя ЗАО "Мещера" - С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд к ЗАО "Мещера" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, разрешенное использование: для строительства базы отдыха "<...>", общей площадью <...> кв. м, <адрес>. Указанный земельный участок был преобразован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <2> и <3>. Указанный земельный участок на северо-западе граничит с земельным участком с кадастровым номером <4>, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ЗАО "Мещера". В 2012 г. ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив металлический забор. Его обращение о демонтаже установленного забора ответчик оставил без ответа, забор не демонтировал. Площадь территории, самовольно захваченной ответчиком, составляет <...> кв. м. С учетом уточнений просил обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, <адрес>, путем переноса металлического забора согласно акта о сдаче межевых знаков по поворотной точке N 1 (координаты X <...> Y <...>), N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...> Y <...>), N 5 (координаты X <...> Y <...>) в соответствии с установленной границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4>.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 г. на Закрытое акционерное общество "Мещера" возложена обязанность устранить Т.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха "<...>", общей площадью <...> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> путем переноса металлического забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <1>, на границу земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4> по следующим поворотным точкам, указанным в акте о сдаче межевых знаков, выполненном инженером ООО "Земпроект" ФИО1 при восстановлении границ согласно кадастровой выписке от 16 июля 2013 г. N и заключению кадастрового инженера ФИО2 от 19 мая 2014 г.: по поворотной точке N 1 (координаты X <...> Y <...>), N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...> Y <...>), N 5 (координаты X <...> Y <...>) в соответствии с установленной границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мещера" просил решение Клепиковского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ЗАО "Мещера" о времени и месте рассмотрения дела.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.Е. - Б. уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Мещера" устранить Т.Е. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, путем переноса металлического забора согласно акту о сдаче межевых знаков по поворотным точкам N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...> Y <...>) в соответствии с установленной границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4>.
Представитель ЗАО "Мещера" С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Земпроект" М. полагал, что исковые требования Т.Е. подлежат удовлетворению.
Т.Е., представители третьих лиц: администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Е. - Б., представителя ЗАО "Мещера" - С., представителя третьего лица ООО "Земпроект" ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя ЗАО "Мещера" о времени и месте судебного разбирательства, указанное обстоятельство по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу ч. 7 ст. 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Судом установлено, что Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха "<...>", общей площадью <...> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.
Спорный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами <2> и <3>. на основании решения о преобразовании земельных участков от 3 июня 2014 г., договора купли-продажи земельного участка N от 14 июня 2012 г., решения о преобразовании земельных участков от 24 сентября 2013 г., решения о преобразовании земельных участков от 16 августа 2012 г., договора купли-продажи земельного участка N от 14 июня 2012 г., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <2> от 10 октября 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N (л.д. 7).
ЗАО "Мещера" является собственником земельного участка с кадастровым номером <4>, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>.
Земельные участки сторон являются смежными, границы земельных участков установлены в системе координат кадастрового округа.
В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что установление границ земельного участка истца в 2012-2013 г.г. произведено с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <4>.
Из объяснений сторон, акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 22 августа 2013 г. (л.д. 8-9), заключения кадастрового инженера (л.д. 10-11), схемы земельных участков (л.д. 12), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <4>, от 1 декабря 2014 г. (л.д. 76-83), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <1>, от 1 декабря 2014 г. (л.д. 57-69) следует, что смежная граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами <4> и <1>, представляет собой прямую линию и проходит по трем точкам: N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...>Y <...>).
На схеме земельных участков сторон, выполненной ООО "Земпроект", являющейся приложением N к акту о сдаче межевых знаков от 22 августа 2013 г. (л.д. 12), часть забора, возведенного ЗАО "Мещера", представляет собой изломанную линию, проходящую по территории земельного участка, принадлежащего истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мещера" подтвердил то обстоятельство, что часть металлического забора, возведенного ответчиком, ограждающего его земельный участок от земельного участка истца, расположена за пределами смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.
Довод представителя ответчика о том, что при переводе координат земельного участка с кадастровым номером <4> из одной системы в другую была допущена арифметическая ошибка, из-за чего при внесении в ГКН сведений о поворотных точках с координатами X <...> Y <...>, X <...> Y <...>, X <...> Y <...> допущена кадастровая ошибка, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.
Согласно сведениям из межевого плана о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <4> (л.д. 171 оборот), указанные точки ранее имели координаты: X <...> Y <...>, X <...> Y <...>, X <...> Y <...>. Из объяснений представителя ООО "Земпроект" следует, что ключ перехода для Х-<...>, для Y-<...>. С использованием указанного ключа перехода, точки будут иметь координаты X <...> Y <...>, X <...> Y <...>, X <...> Y <...>, что соответствует координатам, внесенным в ГКН. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, в суде бесспорно установлено, что фактическая граница земельного участка истца, обозначенная металлическим забором, разделяющим земельные участки сторон, не совпадает с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т.Е. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и переносе металлического забора, разделяющего земельные участки сторон, на границу смежных земельных участков.
Довод представителя ЗАО "Мещера" о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, так как истец является индивидуальным предпринимателем, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Т.Е. к Закрытому акционерному обществу "Мещера" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ЗАО "Мещера" устранить Т.Е. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха "<...>", общей площадью <...> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем переноса металлического забора согласно акту о сдаче межевых знаков от 22 августа 2013 г. по поворотным точкам N 2 (координаты X <...> Y <...>), N 3 (координаты X <...> Y <...>), N 4 (координаты X <...> Y <...>) в соответствии с установленной границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <4>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)