Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Я. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 октября 2014 года, которым
исковые требования М.Н.А. к Б.В.Я. о регистрации перехода права собственности удовлетворены.
Произведена государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 297 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на земельном участке объектом недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания от Б.В.Я. к М.Н.А.
Встречные исковые требования Б.В.Я. к М.Н.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Б.В.Я. и ее представителя К.Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
М.Н.А. обратился в суд с иском к Б.В.Я. о регистрации перехода права собственности по сделке. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б.В.Я. договор купли-продажи земельного участка площадью 297 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", участок N, с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания. Указанная недвижимость передана ему по акту приема-передачи, расчет с продавцом им произведен в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. В тот же день стороны обратились в Управление Росреестра по УР о регистрации перехода права собственности по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, при этом причины отказа от регистрации перехода права по сделке ему не сообщались, денежные средства по договору не возвращались, данный договор сторонами не расторгался. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от совершенной сторонами сделки, истец просил вынести решение о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым строением.
Б.В.Я. предъявила встречный иск к М.Н.А. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что данная сделка купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку на момент совершения сделки полагала, что продает земельный участок с находящимся на нем жилым домом ООО "<данные изъяты>", занимающейся скупкой земельных участков в СНТ "<данные изъяты>", чьим представителем назвался М.Н.А. Продавать земельный участок иному лицу, помимо ООО "<данные изъяты>", она не хотела, полагая, что эта организация, будучи заинтересованной в приобретении большего количества земельных участков большей площади, предложит оптимальную цену. Кроме того, она заблуждалась относительно действительной стоимости принадлежащего ей земельного участка. Полагая, что другая сторона по сделке действует в рамках общей договоренности о среднерыночной стоимости земельных участков на СНТ "<данные изъяты>", она согласилась продать принадлежащие объекты недвижимости по цене <данные изъяты> руб., так как М.Н.А. убедил ее, что именно по цене <данные изъяты> рублей за 0,1 га организация, занимающаяся сносом садоогородов, выкупает земельные участки, и другой цены никто не предложит. Полагает, что М.Н.А. знал об ее заблуждении не может считаться действующим добросовестно при заключении оспариваемой сделки. Поэтому истица просила признать недействительной совершенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ. сделку купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем жилым строением и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании представитель М.Н.А. Н.С.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала. Указывала на отсутствие доказательств совершения сделки Б.В.Я. под влиянием заблуждения.
Б.В.Я. исковые требования М.Н.А. не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Указывала, что при совершении сделки заблуждалась относительно стороны по сделке и действительной рыночной стоимости продаваемой недвижимости.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске М.Н.А. и удовлетворении ее встречных исковых требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Полагает доказанным факт совершения ею сделки купли-продажи под влиянием заблуждения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по которому М.Н.А. приобрел у Б.В.Я. в собственность земельный участок площадью 297 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" участок N с расположенными на земельном участке объектом недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания. По условиям данного договора между сторонами определен порядок расчета - <данные изъяты> руб. в день подписания договора (л.д. 4).
В тот же день М.Н.А. выдана расписка, оформленная Б.В.Я., о том, что она получила оплату за участок в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. за земельный участок по вышеуказанному договору, претензий к покупателю не имеет (л.д. 5).
Договор подписан обеими сторонами и ДД.ММ.ГГГГ. вместе с актом передачи сдан на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Я. в Управление Федеральной службы регистрации подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
Удовлетворяя иск М.Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, все существенные условия договора выполнены, обязательство продавца передать недвижимость покупателю исполнено, расчет покупателем произведен.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение недвижимое имущество, после подписания сторонами передаточного документа вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации договора и перехода к нему права собственности на это имущество к продавцу. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества.
Учитывая, что судом установлен факт передачи имущества покупателю, сторонами подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако регистрация договора приостановлена по заявлению Б.В.Я., Судебная коллегия считает правильным вывод суд об удовлетворении исковых требований М.Н.А., поскольку иного способа защиты нарушенного права в данном случае не предусмотрено.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Оспаривая данную сделку посредством предъявления встречного иска, Б.В.Я., обосновывая свои требования, утверждала, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения относительно стоимости земельного участка и лица, совершаемого сделку в качестве покупателя.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон к спорным правоотношения, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом.
Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Для признания такой сделки недействительной существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд верно указал, что спорный договор был лично подписан Б.В.Я. Действительно, текст договора носит простой и ясный характер изложения, из содержания которого четко прослеживается, что покупателем по договору является М.Н.А., что земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости продан за <данные изъяты> руб., что перехода права собственности на спорное имущество к покупателю подлежит обязательной регистрации в органе государственной регистрации.
Судебная коллегия учитывает, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами. Условия договора позволяли Б.В.Я., которая не является безграмотным человеком, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки. Доказательств обратного ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Желание продавца после совершения сделки увеличить стоимость проданного имущества по тому основанию, что собственники аналогичных земельных участков продали их за большую цену, чем он, не может свидетельствовать о наличии заблуждения в том правовым смысле, которое придается в ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, а относится к ее мотивам, что не дает ему права оспаривать такую сделку по указанному основанию.
При данных обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда, перечисленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-78/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-78/2015
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Я. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 октября 2014 года, которым
исковые требования М.Н.А. к Б.В.Я. о регистрации перехода права собственности удовлетворены.
Произведена государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 297 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на земельном участке объектом недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания от Б.В.Я. к М.Н.А.
Встречные исковые требования Б.В.Я. к М.Н.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Б.В.Я. и ее представителя К.Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратился в суд с иском к Б.В.Я. о регистрации перехода права собственности по сделке. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б.В.Я. договор купли-продажи земельного участка площадью 297 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", участок N, с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания. Указанная недвижимость передана ему по акту приема-передачи, расчет с продавцом им произведен в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. В тот же день стороны обратились в Управление Росреестра по УР о регистрации перехода права собственности по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, при этом причины отказа от регистрации перехода права по сделке ему не сообщались, денежные средства по договору не возвращались, данный договор сторонами не расторгался. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от совершенной сторонами сделки, истец просил вынести решение о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым строением.
Б.В.Я. предъявила встречный иск к М.Н.А. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что данная сделка купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку на момент совершения сделки полагала, что продает земельный участок с находящимся на нем жилым домом ООО "<данные изъяты>", занимающейся скупкой земельных участков в СНТ "<данные изъяты>", чьим представителем назвался М.Н.А. Продавать земельный участок иному лицу, помимо ООО "<данные изъяты>", она не хотела, полагая, что эта организация, будучи заинтересованной в приобретении большего количества земельных участков большей площади, предложит оптимальную цену. Кроме того, она заблуждалась относительно действительной стоимости принадлежащего ей земельного участка. Полагая, что другая сторона по сделке действует в рамках общей договоренности о среднерыночной стоимости земельных участков на СНТ "<данные изъяты>", она согласилась продать принадлежащие объекты недвижимости по цене <данные изъяты> руб., так как М.Н.А. убедил ее, что именно по цене <данные изъяты> рублей за 0,1 га организация, занимающаяся сносом садоогородов, выкупает земельные участки, и другой цены никто не предложит. Полагает, что М.Н.А. знал об ее заблуждении не может считаться действующим добросовестно при заключении оспариваемой сделки. Поэтому истица просила признать недействительной совершенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ. сделку купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем жилым строением и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании представитель М.Н.А. Н.С.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала. Указывала на отсутствие доказательств совершения сделки Б.В.Я. под влиянием заблуждения.
Б.В.Я. исковые требования М.Н.А. не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Указывала, что при совершении сделки заблуждалась относительно стороны по сделке и действительной рыночной стоимости продаваемой недвижимости.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске М.Н.А. и удовлетворении ее встречных исковых требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Полагает доказанным факт совершения ею сделки купли-продажи под влиянием заблуждения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по которому М.Н.А. приобрел у Б.В.Я. в собственность земельный участок площадью 297 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" участок N с расположенными на земельном участке объектом недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания. По условиям данного договора между сторонами определен порядок расчета - <данные изъяты> руб. в день подписания договора (л.д. 4).
В тот же день М.Н.А. выдана расписка, оформленная Б.В.Я., о том, что она получила оплату за участок в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. за земельный участок по вышеуказанному договору, претензий к покупателю не имеет (л.д. 5).
Договор подписан обеими сторонами и ДД.ММ.ГГГГ. вместе с актом передачи сдан на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Я. в Управление Федеральной службы регистрации подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
Удовлетворяя иск М.Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, все существенные условия договора выполнены, обязательство продавца передать недвижимость покупателю исполнено, расчет покупателем произведен.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение недвижимое имущество, после подписания сторонами передаточного документа вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации договора и перехода к нему права собственности на это имущество к продавцу. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества.
Учитывая, что судом установлен факт передачи имущества покупателю, сторонами подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако регистрация договора приостановлена по заявлению Б.В.Я., Судебная коллегия считает правильным вывод суд об удовлетворении исковых требований М.Н.А., поскольку иного способа защиты нарушенного права в данном случае не предусмотрено.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Оспаривая данную сделку посредством предъявления встречного иска, Б.В.Я., обосновывая свои требования, утверждала, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения относительно стоимости земельного участка и лица, совершаемого сделку в качестве покупателя.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон к спорным правоотношения, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом.
Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Для признания такой сделки недействительной существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд верно указал, что спорный договор был лично подписан Б.В.Я. Действительно, текст договора носит простой и ясный характер изложения, из содержания которого четко прослеживается, что покупателем по договору является М.Н.А., что земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости продан за <данные изъяты> руб., что перехода права собственности на спорное имущество к покупателю подлежит обязательной регистрации в органе государственной регистрации.
Судебная коллегия учитывает, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами. Условия договора позволяли Б.В.Я., которая не является безграмотным человеком, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки. Доказательств обратного ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Желание продавца после совершения сделки увеличить стоимость проданного имущества по тому основанию, что собственники аналогичных земельных участков продали их за большую цену, чем он, не может свидетельствовать о наличии заблуждения в том правовым смысле, которое придается в ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, а относится к ее мотивам, что не дает ему права оспаривать такую сделку по указанному основанию.
При данных обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда, перечисленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)