Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. - Есиной К.А. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22621/2014, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что действия управляющего образуют состав вмененного ему административного правонарушения; процессуальные нарушения и основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов о наличии в действиях управляющего состава правонарушения является неверным, поскольку управление не представило соответствующих доказательств.
Управляющий заявил документально неподтвержденное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании представитель управляющего поддержал указанное ходатайство.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Управляющий извещен о судебном заседании на 28.04.2015, что в том числе подтверждается и содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым управляющий не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие управляющего не имеется, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель управляющего.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 открытое акционерное общество "Тарасовскагрохимсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.
11 июня 2014 года в управление поступило обращение индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управление по данному факту возбудило дело об административном правонарушении в отношении управляющего и в ходе административного расследования установило следующие обстоятельства.
Комитет по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (далее - комитет, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.05.2009 N 115 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) общей площадью 4 801 316 кв. м (кадастровый номер 61:37:0600004:104) на срок по 21.05.2014. Кроме того, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 11.06.2009 на срок по 10.06.2014 заключили договоры NN 121, 122 и 123 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровыми номерами 61:37:0600023:62, 61:37:0600023:905 и 61:37:0600023:904 соответственно для использования в целях сельскохозяйственного производства. Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке 29.03.2010. Согласно пункту 4.3.2 данных договоров арендатор вправе сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.
Решением комитета кредиторов общества от 25.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, определена начальная цена продажи права аренды по названным договорам аренды по состоянию на 10.07.2013. Сообщение N 165544 о проведении первых торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147. Сообщение N 10235 о проведении повторных торгов опубликовано 05.10.2013 в газете "Коммерсант" N 182. Первые и повторные торги по продаже лота N 1 (право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600004:104, 61:37:0600023:62, 61:37:0600023:905 и 61:37:0600023:904), назначенные на 26.09.2013 и на 19.11.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников торгов.
В газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6 опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения. Данные торги состоялись, их победителем признан Колесников Н.В. Общество и Колесников Н.В. заключили договор от 31.03.2014 N 01 уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, в связи с чем, общество 15.05.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации уступки права аренды земельных участков.
Управление 30.05.2014 направило в адрес общества уведомление N 43/001/2014-972 о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие согласия арендодателя на уступку права аренды. Управление также сослалось на заявление комитета о расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 115 и письмо от 20.05.2014 N 1082 об отказе в передаче иному лицу прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков.
Управление, полагая, что действия управляющего, выразившиеся в реализации права аренды земельных участков без согласия собственника земельных участков на передачу прав третьим лицам, нарушают положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 и направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к ответственности по данной статье.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая управляющего к административной ответственности, суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Суды установили, что в пунктах 4.3.2 спорных договоров аренды стороны согласовали, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя. При этом доказательства получения согласия на передачу прав и обязанностей арендатора иному лицу в материалы дела не представлены. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что арбитражный управляющий, приступив к реализации права аренды земельных участков без согласия собственника земельных участков на передачу прав третьим лицам, нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды обоснованно руководствовались решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-14297/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, при принятии которого суд рассматривал вопрос о правомерности передачи Колесникову Н.В. прав должника по договору об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и установлено, что комитет как арендодатель не давал согласия должнику на передачу прав арендатора по указанным договорам аренды, либо на их сдачу в субаренду. Суды пришли к выводу, что оснований для заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора в отсутствие согласия арендодателя у должника не имелось.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что действия управляющего образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-22621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф08-2492/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22621/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А53-22621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. - Есиной К.А. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22621/2014, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что действия управляющего образуют состав вмененного ему административного правонарушения; процессуальные нарушения и основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов о наличии в действиях управляющего состава правонарушения является неверным, поскольку управление не представило соответствующих доказательств.
Управляющий заявил документально неподтвержденное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании представитель управляющего поддержал указанное ходатайство.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Управляющий извещен о судебном заседании на 28.04.2015, что в том числе подтверждается и содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым управляющий не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие управляющего не имеется, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель управляющего.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 открытое акционерное общество "Тарасовскагрохимсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.
11 июня 2014 года в управление поступило обращение индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управление по данному факту возбудило дело об административном правонарушении в отношении управляющего и в ходе административного расследования установило следующие обстоятельства.
Комитет по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (далее - комитет, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.05.2009 N 115 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) общей площадью 4 801 316 кв. м (кадастровый номер 61:37:0600004:104) на срок по 21.05.2014. Кроме того, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 11.06.2009 на срок по 10.06.2014 заключили договоры NN 121, 122 и 123 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровыми номерами 61:37:0600023:62, 61:37:0600023:905 и 61:37:0600023:904 соответственно для использования в целях сельскохозяйственного производства. Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке 29.03.2010. Согласно пункту 4.3.2 данных договоров арендатор вправе сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.
Решением комитета кредиторов общества от 25.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, определена начальная цена продажи права аренды по названным договорам аренды по состоянию на 10.07.2013. Сообщение N 165544 о проведении первых торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147. Сообщение N 10235 о проведении повторных торгов опубликовано 05.10.2013 в газете "Коммерсант" N 182. Первые и повторные торги по продаже лота N 1 (право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600004:104, 61:37:0600023:62, 61:37:0600023:905 и 61:37:0600023:904), назначенные на 26.09.2013 и на 19.11.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников торгов.
В газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6 опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения. Данные торги состоялись, их победителем признан Колесников Н.В. Общество и Колесников Н.В. заключили договор от 31.03.2014 N 01 уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, в связи с чем, общество 15.05.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации уступки права аренды земельных участков.
Управление 30.05.2014 направило в адрес общества уведомление N 43/001/2014-972 о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие согласия арендодателя на уступку права аренды. Управление также сослалось на заявление комитета о расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 115 и письмо от 20.05.2014 N 1082 об отказе в передаче иному лицу прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков.
Управление, полагая, что действия управляющего, выразившиеся в реализации права аренды земельных участков без согласия собственника земельных участков на передачу прав третьим лицам, нарушают положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 и направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к ответственности по данной статье.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая управляющего к административной ответственности, суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Суды установили, что в пунктах 4.3.2 спорных договоров аренды стороны согласовали, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя. При этом доказательства получения согласия на передачу прав и обязанностей арендатора иному лицу в материалы дела не представлены. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что арбитражный управляющий, приступив к реализации права аренды земельных участков без согласия собственника земельных участков на передачу прав третьим лицам, нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды обоснованно руководствовались решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-14297/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, при принятии которого суд рассматривал вопрос о правомерности передачи Колесникову Н.В. прав должника по договору об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и установлено, что комитет как арендодатель не давал согласия должнику на передачу прав арендатора по указанным договорам аренды, либо на их сдачу в субаренду. Суды пришли к выводу, что оснований для заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора в отсутствие согласия арендодателя у должника не имелось.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что действия управляющего образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-22621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)