Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026) - Иволгина Р.В. доверенность от 30.12.2014 N 191Д;
- от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383, а/я 8 Москва, 115191) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынникова В.А.) по делу N А14-7260/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - ЗАО "Энергогазхолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 37/04-34-54 заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. Нововоронежского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда области отменено, требования общества "Энергогазхолдинг" удовлетворены, постановление от 25.06.2013 N 37/04-34-54 признано незаконным и отменено.
По результатам рассмотрения дела общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Воронежской области в пользу Общества, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявление общества удовлетворено, с управления Росреестра по Воронежской области в пользу общества "Энергогазхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, управление обжаловало судебные акты в арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 05.12.2014 отменил вышеуказанные судебные акты, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражным судом Воронежской области общество "Энергогазхолдинг" увеличило сумму подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 68 800 руб., представляющую собой расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на стадиях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем просило взыскать с административного органа судебные расходы в общей сумме 168 800 руб.
Определением от 08.05.2015 Арбитражный суд Воронежской области отказал обществу "Энергогазхолдинг" во взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из недоказанности факта их несения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение суда первой инстанции отменено в части, с Управления в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг" взыскано 74815 рублей судебных расходов.
Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратились с кассационной жалобой, в которой Общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере, взыскав 168800 рублей понесенных судебных расходов. Управление просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 в части взыскания с Управления 74815 рублей в пользу Общества, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва, по его мнению, факт несения заявителем расходов не подтвержден документально, поскольку представленный договор от 26.06.2013 г. заключенный с Филимоновым М.Л. является безденежным, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих передачу денег и оприходования в кассу общества.
В судебное заседание ЗАО "Энергогазхолдинг" своего представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобах и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а жалобу ЗАО "Энергогазхолдинг" оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение послужил тот факт, что выводы суда о документальном подтверждении факта несения расходов находятся в противоречии с представленными в дело доказательствами.
Так, суд кассационной инстанции указал на то, что из договора поручения от 05.12.2012 следует, что представительство интересов заявителя - ЗАО "Энергогазхолдинг" в суде осуществлялось закрытым акционерным обществом "СтандартА". Единственным доказательством того, что заявитель по делу понес расходы на оплату услуг представителя, являлась квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 42, выданная ЗАО "СтандартА", согласно которой ЗАО "Энергогазхолдинг" через Филимонова Ф.Л. произвело оплату правовых услуг и компенсацию расходов по договору от 05.12.12 в связи с рассмотрением дела N А14-7260/2013. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что документ о приходе денежных средств в кассу ЗАО "СтандартА" не заменяет собой документ о расходе на эти цели средств ЗАО "Энергогазхолдинг", а не Филимонова Ф.Л. лично. Поскольку иных доказательств в деле не имелось, и суд первой и второй инстанций этот вопрос не выяснял, при новом рассмотрении дела требовалось исследовать вопрос о документальной подтвержденности несения расходов тем лицом, которое об этом заявляет и с которым был заключен договор поручения.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции предложил заявителю представить соответствующие доказательства - поскольку для возмещения судебных расходов необходимо документальное подтверждение того, что их понес не кто-либо, а заявитель по делу -общество "Энергогазхолдинг".
Таких доказательств при новом рассмотрении дела также суду представлено не было.
Наоборот, суду представлены не имеющие отношения к вопросу, подлежащему выяснению, документы.
Так, в дополнение к ранее представленной копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 42 (т. 3 л.д. 85) согласно которой обществом "СтандартА" приняты от общества "Энергогазхолдинг" сумма 100 000 руб. на основании договора от 05.12.2012, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 N 726 (т. 6 л.д. 147), согласно которой обществом "СтандартА" приняты от 68 800 руб. на основании договора от 20.08.2014 N 7260 через Филимонова М.Л., а также договор займа от 26.06.2013, заключенный обществом "Энергогазхолдинг" с предпринимателем Филимоновым М.Л.
Суд первой инстанции оценил вновь поступившие документы как по-прежнему не подтверждающие факт несения расходов обществом "Энергогазхолдинг".
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, не учтенными судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, доказательством исполнения договора займа, который является реальной сделкой, является документ, подтверждающий факт передачи и получения денежных средств. Доказательств того, что денежные средства поступили по договору займа от 26.06.2013 от Филимонова М.Л. обществу "Энергогазхолдинг" (в организации указанное подтверждается приходным кассовым ордером), не представлено, следовательно, заем не состоялся.
Именно этот факт (термин "безденежность займа" здесь не применима), установленный судом первой инстанции, свидетельствует о том, что несмотря на вновь представленные документы, доказательств того, что за оказанные услуги с представителем - обществом "СтандартА" рассчиталось за услуги представителя именно общество "Энергогазхолдинг", не имеется.
Правовое значение для дела имеет не факт оприходования денежных средств (оприходование согласно правилам бухгалтерского учета есть отражение кассовых операций в регистре бухгалтерского учета - кассовой книге, а не составление форм первичного бухгалтерского учета), а следовательно, акт проверки налоговой инспекции не является относимым к делу доказательством.
Правовое значение для дела имеет значение наличие документа, свидетельствующего о расчете организации с представителем по договору, т. е. подтверждающего выбытие и получение средств от одного лица другому по конкретному обязательству (расписка между физическими лицами, расходный кассовый ордер плательщика и приходный кассовый ордер получателя - при расчете наличными между юридическими лицами, акт приема-передачи денежных средств).
В данном случае такой документ отсутствует, расходный ордер обществом "Энергогазхолдинг", следуя позиции по делу, не составлялся, а организация полагает, что Филимонов В.Л. был вправе рассчитаться собственными денежными средствами, данными взаймы обществу "Энергогазхолдинг".
Однако отношения займа, как указано выше, должны оформляться иным образом - поступлением заемных денежных средств в кассу "Энергогазхолдинг", выдачей их тому лицу, которое документально уполномочено производить расчет наличными с другими лицами, и расчетом этого лица по соответствующей доверенности с получателем.
В отсутствие иного документальное подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя отсутствует.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А14-7260/2013 отменить в части взыскания с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг" 74815 рублей судебных расходов, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-7260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф10-4361/2014 ПО ДЕЛУ N А14-7260/2013
Требование: О взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N Ф10-4361/2014
Дело N А14-7260/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026) - Иволгина Р.В. доверенность от 30.12.2014 N 191Д;
- от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383, а/я 8 Москва, 115191) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынникова В.А.) по делу N А14-7260/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - ЗАО "Энергогазхолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 37/04-34-54 заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. Нововоронежского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда области отменено, требования общества "Энергогазхолдинг" удовлетворены, постановление от 25.06.2013 N 37/04-34-54 признано незаконным и отменено.
По результатам рассмотрения дела общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Воронежской области в пользу Общества, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявление общества удовлетворено, с управления Росреестра по Воронежской области в пользу общества "Энергогазхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, управление обжаловало судебные акты в арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 05.12.2014 отменил вышеуказанные судебные акты, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражным судом Воронежской области общество "Энергогазхолдинг" увеличило сумму подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 68 800 руб., представляющую собой расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на стадиях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем просило взыскать с административного органа судебные расходы в общей сумме 168 800 руб.
Определением от 08.05.2015 Арбитражный суд Воронежской области отказал обществу "Энергогазхолдинг" во взыскании судебных расходов в полном объеме, исходя из недоказанности факта их несения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение суда первой инстанции отменено в части, с Управления в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг" взыскано 74815 рублей судебных расходов.
Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратились с кассационной жалобой, в которой Общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере, взыскав 168800 рублей понесенных судебных расходов. Управление просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 в части взыскания с Управления 74815 рублей в пользу Общества, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва, по его мнению, факт несения заявителем расходов не подтвержден документально, поскольку представленный договор от 26.06.2013 г. заключенный с Филимоновым М.Л. является безденежным, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих передачу денег и оприходования в кассу общества.
В судебное заседание ЗАО "Энергогазхолдинг" своего представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобах и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а жалобу ЗАО "Энергогазхолдинг" оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение послужил тот факт, что выводы суда о документальном подтверждении факта несения расходов находятся в противоречии с представленными в дело доказательствами.
Так, суд кассационной инстанции указал на то, что из договора поручения от 05.12.2012 следует, что представительство интересов заявителя - ЗАО "Энергогазхолдинг" в суде осуществлялось закрытым акционерным обществом "СтандартА". Единственным доказательством того, что заявитель по делу понес расходы на оплату услуг представителя, являлась квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 42, выданная ЗАО "СтандартА", согласно которой ЗАО "Энергогазхолдинг" через Филимонова Ф.Л. произвело оплату правовых услуг и компенсацию расходов по договору от 05.12.12 в связи с рассмотрением дела N А14-7260/2013. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что документ о приходе денежных средств в кассу ЗАО "СтандартА" не заменяет собой документ о расходе на эти цели средств ЗАО "Энергогазхолдинг", а не Филимонова Ф.Л. лично. Поскольку иных доказательств в деле не имелось, и суд первой и второй инстанций этот вопрос не выяснял, при новом рассмотрении дела требовалось исследовать вопрос о документальной подтвержденности несения расходов тем лицом, которое об этом заявляет и с которым был заключен договор поручения.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции предложил заявителю представить соответствующие доказательства - поскольку для возмещения судебных расходов необходимо документальное подтверждение того, что их понес не кто-либо, а заявитель по делу -общество "Энергогазхолдинг".
Таких доказательств при новом рассмотрении дела также суду представлено не было.
Наоборот, суду представлены не имеющие отношения к вопросу, подлежащему выяснению, документы.
Так, в дополнение к ранее представленной копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 42 (т. 3 л.д. 85) согласно которой обществом "СтандартА" приняты от общества "Энергогазхолдинг" сумма 100 000 руб. на основании договора от 05.12.2012, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 N 726 (т. 6 л.д. 147), согласно которой обществом "СтандартА" приняты от 68 800 руб. на основании договора от 20.08.2014 N 7260 через Филимонова М.Л., а также договор займа от 26.06.2013, заключенный обществом "Энергогазхолдинг" с предпринимателем Филимоновым М.Л.
Суд первой инстанции оценил вновь поступившие документы как по-прежнему не подтверждающие факт несения расходов обществом "Энергогазхолдинг".
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, не учтенными судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, доказательством исполнения договора займа, который является реальной сделкой, является документ, подтверждающий факт передачи и получения денежных средств. Доказательств того, что денежные средства поступили по договору займа от 26.06.2013 от Филимонова М.Л. обществу "Энергогазхолдинг" (в организации указанное подтверждается приходным кассовым ордером), не представлено, следовательно, заем не состоялся.
Именно этот факт (термин "безденежность займа" здесь не применима), установленный судом первой инстанции, свидетельствует о том, что несмотря на вновь представленные документы, доказательств того, что за оказанные услуги с представителем - обществом "СтандартА" рассчиталось за услуги представителя именно общество "Энергогазхолдинг", не имеется.
Правовое значение для дела имеет не факт оприходования денежных средств (оприходование согласно правилам бухгалтерского учета есть отражение кассовых операций в регистре бухгалтерского учета - кассовой книге, а не составление форм первичного бухгалтерского учета), а следовательно, акт проверки налоговой инспекции не является относимым к делу доказательством.
Правовое значение для дела имеет значение наличие документа, свидетельствующего о расчете организации с представителем по договору, т. е. подтверждающего выбытие и получение средств от одного лица другому по конкретному обязательству (расписка между физическими лицами, расходный кассовый ордер плательщика и приходный кассовый ордер получателя - при расчете наличными между юридическими лицами, акт приема-передачи денежных средств).
В данном случае такой документ отсутствует, расходный ордер обществом "Энергогазхолдинг", следуя позиции по делу, не составлялся, а организация полагает, что Филимонов В.Л. был вправе рассчитаться собственными денежными средствами, данными взаймы обществу "Энергогазхолдинг".
Однако отношения займа, как указано выше, должны оформляться иным образом - поступлением заемных денежных средств в кассу "Энергогазхолдинг", выдачей их тому лицу, которое документально уполномочено производить расчет наличными с другими лицами, и расчетом этого лица по соответствующей доверенности с получателем.
В отсутствие иного документальное подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя отсутствует.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А14-7260/2013 отменить в части взыскания с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ЗАО "Энергогазхолдинг" 74815 рублей судебных расходов, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-7260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)