Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Латышева Р.В.: Латышев Р.В., паспорт, Рубан П.В., доверенность от 26.02.2014 года,
от Денисенко С.И.: Долганов Е.А., Лашкова Ю.В. (до перерыва), доверенность от 01.12.2014 года
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Латышева Романа Вячеславовича (рег. N 07АП-12000/14(1), Денисенко Сергея Ивановича (рег. N 07АП-12000/14(2)) с на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-4833/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Латышева Романа Вячеславовича (город Кемерово ОГРНИП 307420504300022, ИНН 420524264484) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Латышева Романа Вячеславовича, город Кемерово Ермолаева Сергея Владимировича о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горшков Сергей Михайлович, Копысов Владимир Юрьевич, Старовойтов Виталий Анатольевич,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 года индивидуальный предприниматель Латышев Роман Вячеславович, город Кемерово ОГРНИП 307420504300022, ИНН 420524264484 (ИП Латышев Р.В., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05.08.2014 года, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Сергей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 года.
02.06.2014 года конкурсный управляющий имуществом должника Ермолаев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 25.02.2013 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Латышева Р.В. Ермолаева С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок; признал недействительным договор купли-продажи от 25.02.2013 года, заключенный между ИП Латышевым Р.В. и Денисенко С.И. в отношении нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 176, 7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1, помещение 23. Кадастровый номер 42:24:0101018:121/18 и земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 1266/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общей площадью 1554 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1.1, кадастровый номер: 42:24:0101018:284, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Денисенко С.И. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 176, 7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1, помещение 23. Кадастровый номер 42:24:0101018:121/18 и земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1266/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общей площадью 1554 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1.1, кадастровый номер: 42:24:0101018:284.
С определением суда от 18.11.2014 года не согласились Латышев Р.В., Денисенко С.И., обратились с апелляционными жалобами.
Латышев Р.В. в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2014 года в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, не состоятелен, поскольку в данном случае разница между реальной продажной стоимостью и стоимостью, незначительная, 12,8%. При составлении заключения, экспертом не проводилось исследование технического состояния нежилого помещения, его индивидуальных особенностей и иных обстоятельств. Суд не указал, какая стоимость принимается во внимание, стоимость, указанная в экспертном заключении или стоимость, указанная в справке N 214 от 06.05.2014 года. По мнению заявителя, ни справка, ни заключение не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку не являются доказательствами, определяющими стоимость имущества. Выводы суда о том, что целью заключения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, не состоятельны.
Денисенко С.И. в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, также указал, что, исходя из условий оспариваемого договора о цене и порядке расчетов, стоимость объектов недвижимости по договору определена без учета НДС, так как Латышев Р.В. не является плательщиком НДС, поскольку использовал упрощенную систему налогообложения. Несмотря на данное обстоятельство, эксперт Шляхта А.М. определил рыночную стоимость нежилого помещения с учетом НДС, что привело к тому, что стоимость предмета договора стала 9 925 124 рублей, вместо 8 411 122 рублей (с вычетом НДС). Маркетинговая справка не является надлежащим доказательством факта неравноценности. Поскольку не доказан факт занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, не доказано и причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, восстановленное требование Денисенко С.И. подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ИП Латышева Р.В. Ермолаев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 года без изменения, апелляционные жалобы Латышева Р.В., Денисенко С.И. - без удовлетворения.
Латышев Р.В., Денисенко С.И., их представители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 года между должником (продавец) и Денисенко С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу город Кемерово, ул. Карболитовская, д 1/1. Пом. 23, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость продаваемого имущества оценена сторонами в 8 800 000.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере 5 700 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств. Указанная сумма идет на погашение (в том числе процентов, штрафов, пеней) по кредитному договору N MSI-R55-WEFC-0118 от 29.11.2011 года, взятому должником для приобретения имущества, указанного в пункте настоящего договора. Указанная сумма перечисляется на счет поручителя по данному кредитному договору Латышевой Натальи Сергеевны, открытому в Акционерном коммерческом банке "Росбанк". Сумма в размере 3 100 000 рублей считается оплаченной в счет погашения долга и процентов по договорам процентного займа от 27.10.2011 года на сумму 2 300 000 рублей, от 14.12.2012 года на сумму 340 000 рублей, от 15.01.2013 года на сумму 365 000 рублей, заключенных ранее между должником и Денисенко С.И.
Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25 февраля 2013 года, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22 апреля 2013 года, что свидетельствует о том, что сделка совершена за два месяца до банкротства должника.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании данной нормы.
Согласно материалам дела, для выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки определением суда от 04.09.2014 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", город Кемерово, эксперту - Шляхте Александру Михайловичу (диплом о профессиональной переподготовке ПП N 454649, выданный Московской государственной технологической академией по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; диплом о профессиональной переподготовке АА-1N 000494 от 31 декабря 2013 года по программе "Судебная строительно-техническая стоимостная экспертиза объектов недвижимости"; сертификаты соответствия N 004708, N 002318). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость объектов недвижимости и земельного участка, указанных в оспариваемом договоре на 25 февраля 2013 года? (т. 20. л.д, 12 - 19).
15.10.2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 20. л.д., 24 - 31), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость объекта недвижимости и земельного участка на 25.02.2013 года составляет 10 096 771,00 рублей, где 9 925 124,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость-стоимость нежилого помещения, 171 617,00 рублей, без учета налога на добавленную стоимость - стоимость доли в праве в размере 1 266/10000 от площади земельного участка. Заключение эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам соответствует, в заключении содержится исследовательская часть, в которой указано описание объекта исследования, указано на использование сравнительного подхода к оценке недвижимости, проводится анализ аналогов исследуемого объекта, заключение подписано экспертом, содержит печать.
Суд первой инстанции, сопоставив сумму оспариваемого договора (8 800 000 рублей) и стоимость 10 096 771,00 рублей, указанную в заключении эксперта пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость указанная экспертом на 1 296 771, 00 рублей превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.
Факт неравноценности при совершении оспариваемой сделки подтверждается также маркетинговой справкой ООО "Бизнес" N 214 от 06.05.2014 года (т. 19 л.д., 21 - 39), из которой следует, что стоимость спорного имущества составляет 12 729 984 руб.
Ссылки заявителей жалоб о том, что ни справка, ни заключение не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку не являются доказательствами, определяющими стоимость имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводы заявителей жалоб о том, что при составлении заключения, экспертом не проводилось исследование технического состояния нежилого помещения, его индивидуальных особенностей и иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается.
Доказательств того, что стоимость имущества была иная, заявителями представлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Кроме того, вывод суда о неравноценности при совершении оспариваемой сделки сделан не только на основании справки, подтверждается иными письменными доказательствами в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно определению о введении наблюдения от 02.07.2013 года, решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.11.2012 года (дело N 2-3407-12) с должника в пользу кредитора - Конева Н.А. взыскана задолженность по договору поставки N 032П/20120414 от 14.04.2012 года в размере 315 000 рублей основного долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей неустойки и 176 500 рублей штрафов, всего 529 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года, выдан исполнительный лист серии ВС N 032037897.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на наличие кредиторской задолженности, взысканной решением суда, должник продает спорное имущество ответчику.
Согласно реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой очереди составляют 8 000 рублей, требования кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника составляют 363 238 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 8 445 931,17 руб., требования кредиторов по штрафным санкциям составляют 4 602 940,48 руб.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе должника имеется только автомобиль Пежо. Также в отчете указано, что рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу составляет 492 тыс.руб., что является явно недостаточным для удовлетворения требований кредиторов (сумма требований которых составляет (требования кредиторов первой очереди составляет 8 000 рублей, требования кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника составляют 363 238 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 8 445 931,17 руб., требования кредиторов по штрафным санкциям составляют 4 602 940,48 руб.), а в оспариваемом договоре стоимость спорного имущества составляет - 8 800 000 рублей, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов имущества должника, что, как обосновано указано арбитражным судом, подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, для признания ее недействительной не требуется доказательств недобросовестности контрагента. Между тем, суд правомерно учел при принятии определения то обстоятельство, что, Латышева Н.С. и руководитель должника являются родственниками, что, свидетельствует о возможной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Доводы заявителей жалоб о том, что в данном случае разница между реальной продажной стоимостью и стоимостью, не значительна, 12,8%, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая установленные выше обстоятельства.
Ссылки заявителей жалоб о том, что суд не указал, какая стоимость принимается во внимание, стоимость, указанная в экспертном заключении или стоимость, указанная в справке N 214 от 06.05.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Довод Денисенко С.И. о том, что, исходя из условий оспариваемого договора о цене и порядке расчетов, стоимость объектов недвижимости по договору определена без учета НДС, так как Латышев Р.В. не является плательщиком НДС, поскольку использовал упрощенную систему налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания договора данного вывода не следует.
Учитывая совокупность обстоятельств по делу: заключение оспариваемой сделки за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие неисполненных обязательств должника, установленных решением суда на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, родственные отношения между ответчиком и должником свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу N А27-4833/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Латышева Романа Вячеславовича, Денисенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 07АП-12000/14(1), N 07АП-12000/14(2) ПО ДЕЛУ N А27-4833/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А27-4833/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Латышева Р.В.: Латышев Р.В., паспорт, Рубан П.В., доверенность от 26.02.2014 года,
от Денисенко С.И.: Долганов Е.А., Лашкова Ю.В. (до перерыва), доверенность от 01.12.2014 года
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Латышева Романа Вячеславовича (рег. N 07АП-12000/14(1), Денисенко Сергея Ивановича (рег. N 07АП-12000/14(2)) с на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-4833/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Латышева Романа Вячеславовича (город Кемерово ОГРНИП 307420504300022, ИНН 420524264484) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Латышева Романа Вячеславовича, город Кемерово Ермолаева Сергея Владимировича о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горшков Сергей Михайлович, Копысов Владимир Юрьевич, Старовойтов Виталий Анатольевич,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 года индивидуальный предприниматель Латышев Роман Вячеславович, город Кемерово ОГРНИП 307420504300022, ИНН 420524264484 (ИП Латышев Р.В., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05.08.2014 года, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Сергей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 года.
02.06.2014 года конкурсный управляющий имуществом должника Ермолаев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 25.02.2013 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Латышева Р.В. Ермолаева С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок; признал недействительным договор купли-продажи от 25.02.2013 года, заключенный между ИП Латышевым Р.В. и Денисенко С.И. в отношении нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 176, 7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1, помещение 23. Кадастровый номер 42:24:0101018:121/18 и земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 1266/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общей площадью 1554 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1.1, кадастровый номер: 42:24:0101018:284, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Денисенко С.И. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 176, 7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/1, помещение 23. Кадастровый номер 42:24:0101018:121/18 и земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1266/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого административным зданием, общей площадью 1554 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 1.1, кадастровый номер: 42:24:0101018:284.
С определением суда от 18.11.2014 года не согласились Латышев Р.В., Денисенко С.И., обратились с апелляционными жалобами.
Латышев Р.В. в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2014 года в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, не состоятелен, поскольку в данном случае разница между реальной продажной стоимостью и стоимостью, незначительная, 12,8%. При составлении заключения, экспертом не проводилось исследование технического состояния нежилого помещения, его индивидуальных особенностей и иных обстоятельств. Суд не указал, какая стоимость принимается во внимание, стоимость, указанная в экспертном заключении или стоимость, указанная в справке N 214 от 06.05.2014 года. По мнению заявителя, ни справка, ни заключение не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку не являются доказательствами, определяющими стоимость имущества. Выводы суда о том, что целью заключения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, не состоятельны.
Денисенко С.И. в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, также указал, что, исходя из условий оспариваемого договора о цене и порядке расчетов, стоимость объектов недвижимости по договору определена без учета НДС, так как Латышев Р.В. не является плательщиком НДС, поскольку использовал упрощенную систему налогообложения. Несмотря на данное обстоятельство, эксперт Шляхта А.М. определил рыночную стоимость нежилого помещения с учетом НДС, что привело к тому, что стоимость предмета договора стала 9 925 124 рублей, вместо 8 411 122 рублей (с вычетом НДС). Маркетинговая справка не является надлежащим доказательством факта неравноценности. Поскольку не доказан факт занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, не доказано и причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, восстановленное требование Денисенко С.И. подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ИП Латышева Р.В. Ермолаев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 года без изменения, апелляционные жалобы Латышева Р.В., Денисенко С.И. - без удовлетворения.
Латышев Р.В., Денисенко С.И., их представители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 года между должником (продавец) и Денисенко С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу город Кемерово, ул. Карболитовская, д 1/1. Пом. 23, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость продаваемого имущества оценена сторонами в 8 800 000.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере 5 700 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств. Указанная сумма идет на погашение (в том числе процентов, штрафов, пеней) по кредитному договору N MSI-R55-WEFC-0118 от 29.11.2011 года, взятому должником для приобретения имущества, указанного в пункте настоящего договора. Указанная сумма перечисляется на счет поручителя по данному кредитному договору Латышевой Натальи Сергеевны, открытому в Акционерном коммерческом банке "Росбанк". Сумма в размере 3 100 000 рублей считается оплаченной в счет погашения долга и процентов по договорам процентного займа от 27.10.2011 года на сумму 2 300 000 рублей, от 14.12.2012 года на сумму 340 000 рублей, от 15.01.2013 года на сумму 365 000 рублей, заключенных ранее между должником и Денисенко С.И.
Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25 февраля 2013 года, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22 апреля 2013 года, что свидетельствует о том, что сделка совершена за два месяца до банкротства должника.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании данной нормы.
Согласно материалам дела, для выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки определением суда от 04.09.2014 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", город Кемерово, эксперту - Шляхте Александру Михайловичу (диплом о профессиональной переподготовке ПП N 454649, выданный Московской государственной технологической академией по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; диплом о профессиональной переподготовке АА-1N 000494 от 31 декабря 2013 года по программе "Судебная строительно-техническая стоимостная экспертиза объектов недвижимости"; сертификаты соответствия N 004708, N 002318). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость объектов недвижимости и земельного участка, указанных в оспариваемом договоре на 25 февраля 2013 года? (т. 20. л.д, 12 - 19).
15.10.2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 20. л.д., 24 - 31), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость объекта недвижимости и земельного участка на 25.02.2013 года составляет 10 096 771,00 рублей, где 9 925 124,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость-стоимость нежилого помещения, 171 617,00 рублей, без учета налога на добавленную стоимость - стоимость доли в праве в размере 1 266/10000 от площади земельного участка. Заключение эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам соответствует, в заключении содержится исследовательская часть, в которой указано описание объекта исследования, указано на использование сравнительного подхода к оценке недвижимости, проводится анализ аналогов исследуемого объекта, заключение подписано экспертом, содержит печать.
Суд первой инстанции, сопоставив сумму оспариваемого договора (8 800 000 рублей) и стоимость 10 096 771,00 рублей, указанную в заключении эксперта пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость указанная экспертом на 1 296 771, 00 рублей превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.
Факт неравноценности при совершении оспариваемой сделки подтверждается также маркетинговой справкой ООО "Бизнес" N 214 от 06.05.2014 года (т. 19 л.д., 21 - 39), из которой следует, что стоимость спорного имущества составляет 12 729 984 руб.
Ссылки заявителей жалоб о том, что ни справка, ни заключение не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку не являются доказательствами, определяющими стоимость имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводы заявителей жалоб о том, что при составлении заключения, экспертом не проводилось исследование технического состояния нежилого помещения, его индивидуальных особенностей и иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается.
Доказательств того, что стоимость имущества была иная, заявителями представлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Кроме того, вывод суда о неравноценности при совершении оспариваемой сделки сделан не только на основании справки, подтверждается иными письменными доказательствами в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно определению о введении наблюдения от 02.07.2013 года, решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.11.2012 года (дело N 2-3407-12) с должника в пользу кредитора - Конева Н.А. взыскана задолженность по договору поставки N 032П/20120414 от 14.04.2012 года в размере 315 000 рублей основного долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей неустойки и 176 500 рублей штрафов, всего 529 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года, выдан исполнительный лист серии ВС N 032037897.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на наличие кредиторской задолженности, взысканной решением суда, должник продает спорное имущество ответчику.
Согласно реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой очереди составляют 8 000 рублей, требования кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника составляют 363 238 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 8 445 931,17 руб., требования кредиторов по штрафным санкциям составляют 4 602 940,48 руб.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе должника имеется только автомобиль Пежо. Также в отчете указано, что рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу составляет 492 тыс.руб., что является явно недостаточным для удовлетворения требований кредиторов (сумма требований которых составляет (требования кредиторов первой очереди составляет 8 000 рублей, требования кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника составляют 363 238 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 8 445 931,17 руб., требования кредиторов по штрафным санкциям составляют 4 602 940,48 руб.), а в оспариваемом договоре стоимость спорного имущества составляет - 8 800 000 рублей, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов имущества должника, что, как обосновано указано арбитражным судом, подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, для признания ее недействительной не требуется доказательств недобросовестности контрагента. Между тем, суд правомерно учел при принятии определения то обстоятельство, что, Латышева Н.С. и руководитель должника являются родственниками, что, свидетельствует о возможной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Доводы заявителей жалоб о том, что в данном случае разница между реальной продажной стоимостью и стоимостью, не значительна, 12,8%, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая установленные выше обстоятельства.
Ссылки заявителей жалоб о том, что суд не указал, какая стоимость принимается во внимание, стоимость, указанная в экспертном заключении или стоимость, указанная в справке N 214 от 06.05.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Довод Денисенко С.И. о том, что, исходя из условий оспариваемого договора о цене и порядке расчетов, стоимость объектов недвижимости по договору определена без учета НДС, так как Латышев Р.В. не является плательщиком НДС, поскольку использовал упрощенную систему налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания договора данного вывода не следует.
Учитывая совокупность обстоятельств по делу: заключение оспариваемой сделки за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие неисполненных обязательств должника, установленных решением суда на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, родственные отношения между ответчиком и должником свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу N А27-4833/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Латышева Романа Вячеславовича, Денисенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)