Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-163791/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1532)
по заявлению ООО "Ксар-Сервис" (ОГРН 1027700076623; 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Г, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Клейменов А.В. по дов. от 10.04.2014;
- от ответчика: Акименко О.В. по дов. <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "Ксар-Сервис" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 07.11.2013 N 2706-ЗУ/9071462/1-13.
Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что Общество использует земельный участок под автомойку, кафе, склады и торговые ряды, тем самым нарушив разрешенное в договоре аренды использование земельного участка для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия.
По мнению Госинспекции по недвижимости, Обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что КоАП Москвы квалифицируется как правонарушение.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество осуществляет на земельном участке деятельность, предусмотренную установленным для него разрешенным использованием: для объектов торговли, офисных зданий, автостоянок.
Обратил внимание на акт проверки Управления Росреестра, изданный уже после вынесения судебного решения, согласно которому отсутствуют факты нарушения Обществом законодательства при аренде им земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Ксар-Сервис" использует земельный участок площадью 29 452,17 кв. м по адресу: г. Москва ул. Никулинская, вл. 11Г на основании Договора аренды от 21.04.2011 N М-07-035427 для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия.
23.10.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Никулинская, вл. 11.
По результатам обследования был составлен Акт обследования объекта недвижимости от 23.10.2013 N 9071462, согласно которому на земельном участке расположены двухэтажное нежилое административное здание и строения, которые используются под торговые ряды, склады, автомойку, кафе.
25.10.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9071462/1, которым ООО Ксар-Сервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в изменении установленного договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 07.11.2013 по делу N 2705-ЗУ/9071462/2-13, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО Ксар-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Госинспекция по недвижимости документально не подтвердила наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствие с Актом приемки в эксплуатацию оптового рынка "На Юго-Западе", утвержденного 11.02.1997 Префектом Западного административного округа г. Москвы, установлены технологические и архитектурно-строительные решения, на основе которых до настоящего времени функционирует оптово-розничное предприятие (рынок).
Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенным на сайте maps.rosreestr.ru, который является официальным государственным порталом и источником информации о статусе, правах, характеристиках земельных участков Российской Федерации, на участке N 77:07:0014010:58 по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г, располагается рынок.
В отчете, подготовленным сотрудниками административного органа указано: тип объекта - оптово-розничное предприятие, фактическое использование - эксплуатация административного здания, торговые ряды, склады, автостоянки, автосервис, кафе.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что вывод контролирующего органа, о том, что Обществом используется земельный участок не по целевому назначению, не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными документами.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.
Таким образом, как правильно отметил суд, из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях ООО "Ксар-Сервис" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-163791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-10312/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163791/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-10312/2014
Дело N А40-163791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-163791/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1532)
по заявлению ООО "Ксар-Сервис" (ОГРН 1027700076623; 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Г, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Клейменов А.В. по дов. от 10.04.2014;
- от ответчика: Акименко О.В. по дов. <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "Ксар-Сервис" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 07.11.2013 N 2706-ЗУ/9071462/1-13.
Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что Общество использует земельный участок под автомойку, кафе, склады и торговые ряды, тем самым нарушив разрешенное в договоре аренды использование земельного участка для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия.
По мнению Госинспекции по недвижимости, Обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что КоАП Москвы квалифицируется как правонарушение.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество осуществляет на земельном участке деятельность, предусмотренную установленным для него разрешенным использованием: для объектов торговли, офисных зданий, автостоянок.
Обратил внимание на акт проверки Управления Росреестра, изданный уже после вынесения судебного решения, согласно которому отсутствуют факты нарушения Обществом законодательства при аренде им земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Ксар-Сервис" использует земельный участок площадью 29 452,17 кв. м по адресу: г. Москва ул. Никулинская, вл. 11Г на основании Договора аренды от 21.04.2011 N М-07-035427 для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия.
23.10.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Никулинская, вл. 11.
По результатам обследования был составлен Акт обследования объекта недвижимости от 23.10.2013 N 9071462, согласно которому на земельном участке расположены двухэтажное нежилое административное здание и строения, которые используются под торговые ряды, склады, автомойку, кафе.
25.10.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9071462/1, которым ООО Ксар-Сервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в изменении установленного договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 07.11.2013 по делу N 2705-ЗУ/9071462/2-13, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО Ксар-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Госинспекция по недвижимости документально не подтвердила наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствие с Актом приемки в эксплуатацию оптового рынка "На Юго-Западе", утвержденного 11.02.1997 Префектом Западного административного округа г. Москвы, установлены технологические и архитектурно-строительные решения, на основе которых до настоящего времени функционирует оптово-розничное предприятие (рынок).
Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенным на сайте maps.rosreestr.ru, который является официальным государственным порталом и источником информации о статусе, правах, характеристиках земельных участков Российской Федерации, на участке N 77:07:0014010:58 по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г, располагается рынок.
В отчете, подготовленным сотрудниками административного органа указано: тип объекта - оптово-розничное предприятие, фактическое использование - эксплуатация административного здания, торговые ряды, склады, автостоянки, автосервис, кафе.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что вывод контролирующего органа, о том, что Обществом используется земельный участок не по целевому назначению, не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными документами.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.
Таким образом, как правильно отметил суд, из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях ООО "Ксар-Сервис" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-163791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)