Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за П. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 277,3 кв. м, жилой площадью 77,5 кв. м, инвентарный номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный в поселке Горная Поляна, по <адрес>".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Советского района Волгограда N 538 от 18 июня 2004 года ему был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Между ним и администрацией Советского района Волгограда был заключен договор N 329 от 07 сентября 2005 года о возведении индивидуального жилого дома. Условия договора, им были соблюдены, и на выделенном земельном участке возведен трехэтажный дом. Согласно заключению ООО ВЦ "СРЕДА" о техническом состоянии конструкций жилого дома, строение возведено без нарушения строительных норм, отвечает требованиям безопасности, при использовании не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 277,3 кв. м, жилой площадью 77,5 кв. м, инвентарный номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный в поселке Горная Поляна, по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истца П., представителя истца П. по доверенности К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Советского района Волгограда N 171 от 06 марта 2003 года "О предоставлении земельного участка для индивидуального строительства" Ш.О. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации Советского района Волгограда N 538 от 18 июня 2004 года "О предоставлении земельного участка для индивидуального строительства" вышеуказанное постановление N 171 от 06 марта 2003 года, в части предоставления указанного земельного участка Ш.О., было признано утратившим силу, и земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства предоставлен П.
07 сентября 2005 года между администрацией Советского района г. Волгограда и П. был заключен договор N 329 о возведении индивидуального жилого дома.
21 сентября 2012 года земельный участок расположенный:
<адрес> поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На выделенном земельном участке П. был возведен индивидуальный жилой дом. В соответствии с техническим паспортом индивидуальный жилой <адрес> возведен в 2007 году, имеет общую площадь 277,3 кв. м.
Согласно техническому заключению ООО ВЦ "СРЕДА" техническое состояние строительных конструкций жилого строения - жилого <адрес> классифицируется как исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом самовольное строение находится в границах указанного предоставленного истцу земельного участка, возведение спорного строения на котором не повлияло на разрешенное использование данного земельного участка.
С учетом изложенного и требований законодательства, нормы которого приведены, проанализированы в решении и правильно истолкованы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой <адрес> <адрес>, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных при рассмотрении спора обстоятельств и выводов суда, предлагают иное толкование норм права.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2572/2014
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за П. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 277,3 кв. м, жилой площадью 77,5 кв. м, инвентарный номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный в поселке Горная Поляна, по <адрес>".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Советского района Волгограда N 538 от 18 июня 2004 года ему был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Между ним и администрацией Советского района Волгограда был заключен договор N 329 от 07 сентября 2005 года о возведении индивидуального жилого дома. Условия договора, им были соблюдены, и на выделенном земельном участке возведен трехэтажный дом. Согласно заключению ООО ВЦ "СРЕДА" о техническом состоянии конструкций жилого дома, строение возведено без нарушения строительных норм, отвечает требованиям безопасности, при использовании не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 277,3 кв. м, жилой площадью 77,5 кв. м, инвентарный номер <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный в поселке Горная Поляна, по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истца П., представителя истца П. по доверенности К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Советского района Волгограда N 171 от 06 марта 2003 года "О предоставлении земельного участка для индивидуального строительства" Ш.О. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации Советского района Волгограда N 538 от 18 июня 2004 года "О предоставлении земельного участка для индивидуального строительства" вышеуказанное постановление N 171 от 06 марта 2003 года, в части предоставления указанного земельного участка Ш.О., было признано утратившим силу, и земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства предоставлен П.
07 сентября 2005 года между администрацией Советского района г. Волгограда и П. был заключен договор N 329 о возведении индивидуального жилого дома.
21 сентября 2012 года земельный участок расположенный:
<адрес> поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На выделенном земельном участке П. был возведен индивидуальный жилой дом. В соответствии с техническим паспортом индивидуальный жилой <адрес> возведен в 2007 году, имеет общую площадь 277,3 кв. м.
Согласно техническому заключению ООО ВЦ "СРЕДА" техническое состояние строительных конструкций жилого строения - жилого <адрес> классифицируется как исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом самовольное строение находится в границах указанного предоставленного истцу земельного участка, возведение спорного строения на котором не повлияло на разрешенное использование данного земельного участка.
С учетом изложенного и требований законодательства, нормы которого приведены, проанализированы в решении и правильно истолкованы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой <адрес> <адрес>, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных при рассмотрении спора обстоятельств и выводов суда, предлагают иное толкование норм права.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)