Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года
о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.
по делу N А50-12471/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 05.12.2012 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация) о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1 608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Организация 16.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.
Определением от 21.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с департамента в пользу организации взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Организация с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, в отсутствие возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Указывая на доказанность факта оказания организации юридических услуг, их оплату, представленные организацией справки в обоснование довода о разумности понесенных затрат, заявитель жалобы считает немотивированным принятое судом определение об удовлетворении заявления частично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между организацией (доверитель) и предпринимателем Фистиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2012 N 7/12 и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2012 N 1 (т. 2, л.д. 119-123).
По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.05.2012 N 7/12 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционной суде по заявлению о признании недействительным отказа от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963 департамента в предоставлении земельного участка площадью 1 608,33, находящегося по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (п. 1.1 договора).
В рамках названного договора исполнитель обязался проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу. Подготовить текст доверенности на имя исполнителя (либо указанного исполнителем третьего лица) на представление интересов доверителя в арбитражном суде. Консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде. Подготовить текст заявления о признании недействительным отказа департамента, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963. В случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд апелляционную жалобу, отзывы на апелляционные жалобы, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу. Представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данного заявления (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг доверитель оплачивает исполнителю 180 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения от 08.04.2012 N 1 к договору N 7/12 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе департамента на решение суда от 05.12.2012 и постановление от 19.02.2013 по настоящему делу (п. 1 соглашения).
В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязался проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу. Консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде. Подготовить текст отзыва на кассационную жалобу департамента на решение суда от 05.12.2012 и постановление от 19.02.2013. В случае необходимости своевременно готовить и направлять в суд ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу (п. 2 соглашения).
Согласно п. 4 соглашения в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг доверитель оплачивает исполнителю 60 000 руб.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-передачи от 07.06.2013 к договору от 16.05.2012 N 7/12, платежное поручение N 024 от 27.08.2013 на сумму 240 000 руб. (т. 2, л.д. 124-126).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства конкретного дела, признал разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом судом принято во внимание, что период рассмотрения дела не является длительным (дело принято к производству судом первой инстанции 31.07.2012, а судебный акт вступил в законную силу 19.02.2013 (постановление апелляционной инстанции); в суде первой инстанции и при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, департамент приводил одинаковые доводы, ввиду чего возражения представителя организации также были идентичными; разрешению подлежал единственный вопрос - является ли участок, испрашиваемый организацией, участком, в отношении которого выдан акт выбора иному лицу, для выяснения данного вопроса не требовалось собирания большого количества доказательств, кроме того, обязанность доказывать законность оспариваемых действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на органе, чьи действия (решения) оспариваются; представитель организации принимал участие по иным аналогичным делам (оспаривание отказов департамента в предоставлении организации земельных участков, для целей не связанных со строительством) практика рассмотрения которых единообразна.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 90 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является неадекватной проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на заключение адвокатской палаты Пермского края, письмо ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" принят быть не может.
Данные документы, сами по себе, не могут служить основанием, подтверждающим разумность понесенных стороной судебных расходов по настоящему делу.
При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу N А50-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-440/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12471/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-440/2013-ГК
Дело N А50-12471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года
о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.
по делу N А50-12471/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 05.12.2012 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация) о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1 608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Организация 16.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.
Определением от 21.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с департамента в пользу организации взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Организация с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, в отсутствие возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Указывая на доказанность факта оказания организации юридических услуг, их оплату, представленные организацией справки в обоснование довода о разумности понесенных затрат, заявитель жалобы считает немотивированным принятое судом определение об удовлетворении заявления частично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между организацией (доверитель) и предпринимателем Фистиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2012 N 7/12 и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2012 N 1 (т. 2, л.д. 119-123).
По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.05.2012 N 7/12 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционной суде по заявлению о признании недействительным отказа от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963 департамента в предоставлении земельного участка площадью 1 608,33, находящегося по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (п. 1.1 договора).
В рамках названного договора исполнитель обязался проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу. Подготовить текст доверенности на имя исполнителя (либо указанного исполнителем третьего лица) на представление интересов доверителя в арбитражном суде. Консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде. Подготовить текст заявления о признании недействительным отказа департамента, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963. В случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд апелляционную жалобу, отзывы на апелляционные жалобы, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу. Представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данного заявления (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг доверитель оплачивает исполнителю 180 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения от 08.04.2012 N 1 к договору N 7/12 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе департамента на решение суда от 05.12.2012 и постановление от 19.02.2013 по настоящему делу (п. 1 соглашения).
В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязался проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу. Консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде. Подготовить текст отзыва на кассационную жалобу департамента на решение суда от 05.12.2012 и постановление от 19.02.2013. В случае необходимости своевременно готовить и направлять в суд ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу (п. 2 соглашения).
Согласно п. 4 соглашения в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг доверитель оплачивает исполнителю 60 000 руб.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-передачи от 07.06.2013 к договору от 16.05.2012 N 7/12, платежное поручение N 024 от 27.08.2013 на сумму 240 000 руб. (т. 2, л.д. 124-126).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства конкретного дела, признал разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом судом принято во внимание, что период рассмотрения дела не является длительным (дело принято к производству судом первой инстанции 31.07.2012, а судебный акт вступил в законную силу 19.02.2013 (постановление апелляционной инстанции); в суде первой инстанции и при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, департамент приводил одинаковые доводы, ввиду чего возражения представителя организации также были идентичными; разрешению подлежал единственный вопрос - является ли участок, испрашиваемый организацией, участком, в отношении которого выдан акт выбора иному лицу, для выяснения данного вопроса не требовалось собирания большого количества доказательств, кроме того, обязанность доказывать законность оспариваемых действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на органе, чьи действия (решения) оспариваются; представитель организации принимал участие по иным аналогичным делам (оспаривание отказов департамента в предоставлении организации земельных участков, для целей не связанных со строительством) практика рассмотрения которых единообразна.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 90 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является неадекватной проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на заключение адвокатской палаты Пермского края, письмо ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" принят быть не может.
Данные документы, сами по себе, не могут служить основанием, подтверждающим разумность понесенных стороной судебных расходов по настоящему делу.
При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу N А50-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)