Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-13621/14 по исковому заявлению ООО "ТеплоСтройИнвест" к ОАО "Мособлдорремстрой" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
при участии в заседании:
- от истца - Чучков В.А.генеральный директор, протокол от 28.12.2012 г.;
- от ответчика - Логинов М.В. по доверенности N 07 от 12.01.2015 г.,
установил:
ООО "ТеплоСтройИнвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Мособлдорремстрой" (далее также - ответчик) с требованиями:
- установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 49 900 кв. метра с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Починки, на следующих условиях:
- 1.3. Срок действия сервитута: бессрочный;
- 1.4. Сфера действия сервитута - земельный участок площадью 49 900 кв. м с кадастровым номером 50:16:0104009:002; адрес земельного участка: Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Починки;
- 1.3. Плата за сервитут - 6 590 рублей в месяц;
- 1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов общества ООО "ТеплоСтройИнвест" к объектам недвижимости (здания) расположенным на земельном участке площадью 13 700 кв. м с кадастровым номером 50:16:0104009:003, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, д. Починки, объекты недвижимости
- строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 442,60 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский со., дер. Починки, база АБЗ, кадастровый (или условный) номер: 50-50-60/009/2006-90 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-50-60/013/2009-356
- - строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский со., дер. Починки, база АБЗ Кадастровый (или условный) номер 50-50-60/009/2006-61 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-50-60/013/2009-353;
- включая запрет на совершение собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104009:002, действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "ТеплоСтройИнвест", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104009:003, на котором расположены объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-13621/14 в удовлетворении требований ООО "ТеплоСтройИнвест" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТеплоСтройИнвест", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением апелляционного суда 24.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В исковом заявлении ООО "ТеплоСтройИнвест" указало, что до 10.08.2012 пользовалось проездом через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:1610104009:2, правообладателем которого является ОАО "Мособлдорремстрой". По мнению истца, подъезд к территории истца через земельный участок с кадастровым номером 50:1610104009:2 является единственным подъездом.
Истец обратился 21.01.2014 к ОАО "Мособлдорремстрой" с просьбой заключить соглашение/договор на возмездное (за плату) использование ООО "ТеплоСтройИнвест" частью земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104009:2 для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок от Починковского шоссе до соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 50:16:10104009:3, принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, глава Администрации Ногинского района Московской области 04.12.1995 постановлением N 4179 утвердил границы земельного участка, отведенного арендному предприятию "Мособлдорремстрой" в бессрочное (постоянное) пользование под промзону Асфальтобетонного завода площадью 4,99 га (по фактическому пользованию) и в подтверждение этого было выдано свидетельство на право пользования землей N 27960 от 10.06.1996.
Конференция коллектива арендного предприятия "Мособлдорремстрой" 16.04.1999 приняла решение о преобразовании арендного предприятия "Мособлдорремстрой" в ОАО "Мособлдорремстрой" (протокол N 52 от 16.04.1999).
Порядок преобразования арендного предприятия "Мособлдорремстрой" в ОАО "Мособлдорремстрой" был утвержден протоколом N 1 общего собрания учредителей ОАО "Мособлдорремстрой" от 16.04.1999.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ОАО "Мособлдорремстрой" является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей арендного предприятия "Мособлдорремстрой". Указанное обстоятельство неоднократно подтверждалось арбитражными судами, в частности Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление от 26.02.2008 по делу N КГ-А41/497-08-П), а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 30.05.2008 N 6650/08).
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что проезд к объектам ООО "ТеплоСтройИнвест" не может осуществляться иным способом, без установления сервитута в отношении спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебную землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Гипрозем-Ногинск" Соснину Сергею Константиновичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли проход и проезд автотранспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ТеплоСтройИнвест": одноэтажному строению площадью 1 442,60 кв. м литер Б,Б1, расположенного по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, АБЗ, двухэтажному строению площадью 464 кв. м литер Б2, Б3, расположенного по адресу Московская обл., Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, АБЗ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:3 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104009:2 площадью 49 900 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, с учетом наличия смежных земельных участков, не ограниченных в обороте?
2. Определить возможные (с технической точки зрения и с точки зрения безопасного использования) варианты проезда автомобилей от автомобильных дорог к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0104009:003, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, АБЗ?
3. Определить варианты возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104009:2 площадью 49 900 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, для прохода и проезда автотранспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ТеплоСтройИнвест": одноэтажному строению площадью 1 442,60 кв. м литер Б, Б1, расположенному по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, АБЗ, двухэтажному строению площадью 464 кв. м литер Б2, Б3, расположенному по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, АБЗ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:3 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, с наименьшими затратами и обременениями для собственников земельных участков, с соблюдением баланса сторон, с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил?
4. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения?
Экспертом во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представлено заключение экспертизы от 24.12.2014.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из содержания данного экспертного заключения, эксперт фактически подтверждает обстоятельства дела: а именно то, что земельный участок, используемый истцом не является анклавом в участке ОАО "Мособлдорремстрой" и имеет четыре границы: по одной граничит с участком ОАО "Мособлдорремстрой", по другой с землями лесного фонда, по третьей с землями сельскохозяйственного назначения, по четвертой с неразграниченными землями. Также эксперт указывает, что существует возможность провести маршрут прохода и проезда от автомобильной дороги общего пользования к земельному участку истца используя только земли неразграниченной государственной и государственной собственности.
Между тем, эксперт отнес смежные земельные участки, принадлежащие иным лицам, к землям ограниченным в обороте, о чем экспертом было заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит данный вывод эксперта ошибочным, поскольку статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень земельных участков изымаемых или ограничиваемых в обороте и в этот перечень не входят земли, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт пояснил, что имеются варианты проезда к земельному участку истца по грунтовым дорогам, расположенным на смежных земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами 50:16:0104009:001 и 50:16:0104009:014, имеется также грунтовая дорога вдоль лесного массива. Данные проходы (проезды) эксперт не отразил в экспертом заключении, поскольку ошибочно посчитал, что ограниченные в обороте земельные участки - это те, которые имеют своих правообладателей.
Два маршрута ("Вариант 1" и "Вариант 2"), проложенные по территории ОАО "Мособлдорремстрой", предложенные экспертом, апелляционный суд находит неприемлемыми по следующим основаниям.
На территории ОАО "Мособлдорремстрой" в связи с наличием опасных объектов, введен пропускной режим и приближаться к опасным объектам имеют право только сотрудники, прошедшие специальный инструктаж по технике безопасности.
Как пояснил ответчик, маршрут "Вариант 1" проходит по той части земельного участка ОАО "Мособлдорремстрой" на котором находится смонтированное битумное хозяйство (битумохранилища) и расположен асфальтобетонный завод. Эти объекты подключены к сети газопотребления и их перенос сопряжен с значительными затратами, а необходимость перекладки газопроводов и переоформления их в разрешительных органах повлекут за собой длительный простой производства.
Маршрут "Вариант 2" проходит через северную и восточную часть земельного участка и пересекает земли иного лица, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также проходит между котельной и административным зданием над газопроводом сети газопотребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Поскольку, согласно фактическим обстоятельствам дела у заявителя имеется возможность провести маршрут подъезда по иным земельным участка, в том числе и неразграниченной государственной и государственной собственности, у истца отсутствуют основания для требования установления сервитута на земельный участок ОАО "Мособлдорремстрой".
При таких обстоятельствах, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости сервитута в отношении спорного земельного участка.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, подлежащих судебной защите.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-13621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 10АП-9400/2014 ПО ДЕЛУ N А41-13621/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А41-13621/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-13621/14 по исковому заявлению ООО "ТеплоСтройИнвест" к ОАО "Мособлдорремстрой" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
при участии в заседании:
- от истца - Чучков В.А.генеральный директор, протокол от 28.12.2012 г.;
- от ответчика - Логинов М.В. по доверенности N 07 от 12.01.2015 г.,
установил:
ООО "ТеплоСтройИнвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Мособлдорремстрой" (далее также - ответчик) с требованиями:
- установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 49 900 кв. метра с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Починки, на следующих условиях:
- 1.3. Срок действия сервитута: бессрочный;
- 1.4. Сфера действия сервитута - земельный участок площадью 49 900 кв. м с кадастровым номером 50:16:0104009:002; адрес земельного участка: Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Починки;
- 1.3. Плата за сервитут - 6 590 рублей в месяц;
- 1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов общества ООО "ТеплоСтройИнвест" к объектам недвижимости (здания) расположенным на земельном участке площадью 13 700 кв. м с кадастровым номером 50:16:0104009:003, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, д. Починки, объекты недвижимости
- строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 442,60 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский со., дер. Починки, база АБЗ, кадастровый (или условный) номер: 50-50-60/009/2006-90 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-50-60/013/2009-356
- - строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский со., дер. Починки, база АБЗ Кадастровый (или условный) номер 50-50-60/009/2006-61 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-50-60/013/2009-353;
- включая запрет на совершение собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104009:002, действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "ТеплоСтройИнвест", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104009:003, на котором расположены объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-13621/14 в удовлетворении требований ООО "ТеплоСтройИнвест" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТеплоСтройИнвест", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением апелляционного суда 24.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В исковом заявлении ООО "ТеплоСтройИнвест" указало, что до 10.08.2012 пользовалось проездом через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:1610104009:2, правообладателем которого является ОАО "Мособлдорремстрой". По мнению истца, подъезд к территории истца через земельный участок с кадастровым номером 50:1610104009:2 является единственным подъездом.
Истец обратился 21.01.2014 к ОАО "Мособлдорремстрой" с просьбой заключить соглашение/договор на возмездное (за плату) использование ООО "ТеплоСтройИнвест" частью земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104009:2 для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок от Починковского шоссе до соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 50:16:10104009:3, принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, глава Администрации Ногинского района Московской области 04.12.1995 постановлением N 4179 утвердил границы земельного участка, отведенного арендному предприятию "Мособлдорремстрой" в бессрочное (постоянное) пользование под промзону Асфальтобетонного завода площадью 4,99 га (по фактическому пользованию) и в подтверждение этого было выдано свидетельство на право пользования землей N 27960 от 10.06.1996.
Конференция коллектива арендного предприятия "Мособлдорремстрой" 16.04.1999 приняла решение о преобразовании арендного предприятия "Мособлдорремстрой" в ОАО "Мособлдорремстрой" (протокол N 52 от 16.04.1999).
Порядок преобразования арендного предприятия "Мособлдорремстрой" в ОАО "Мособлдорремстрой" был утвержден протоколом N 1 общего собрания учредителей ОАО "Мособлдорремстрой" от 16.04.1999.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ОАО "Мособлдорремстрой" является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей арендного предприятия "Мособлдорремстрой". Указанное обстоятельство неоднократно подтверждалось арбитражными судами, в частности Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление от 26.02.2008 по делу N КГ-А41/497-08-П), а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 30.05.2008 N 6650/08).
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что проезд к объектам ООО "ТеплоСтройИнвест" не может осуществляться иным способом, без установления сервитута в отношении спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебную землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Гипрозем-Ногинск" Соснину Сергею Константиновичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли проход и проезд автотранспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ТеплоСтройИнвест": одноэтажному строению площадью 1 442,60 кв. м литер Б,Б1, расположенного по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, АБЗ, двухэтажному строению площадью 464 кв. м литер Б2, Б3, расположенного по адресу Московская обл., Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, АБЗ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:3 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104009:2 площадью 49 900 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, с учетом наличия смежных земельных участков, не ограниченных в обороте?
2. Определить возможные (с технической точки зрения и с точки зрения безопасного использования) варианты проезда автомобилей от автомобильных дорог к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0104009:003, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, АБЗ?
3. Определить варианты возможного установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104009:2 площадью 49 900 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, для прохода и проезда автотранспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ТеплоСтройИнвест": одноэтажному строению площадью 1 442,60 кв. м литер Б, Б1, расположенному по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, АБЗ, двухэтажному строению площадью 464 кв. м литер Б2, Б3, расположенному по адресу Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, АБЗ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:3 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Починки, с наименьшими затратами и обременениями для собственников земельных участков, с соблюдением баланса сторон, с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил?
4. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения?
Экспертом во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представлено заключение экспертизы от 24.12.2014.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из содержания данного экспертного заключения, эксперт фактически подтверждает обстоятельства дела: а именно то, что земельный участок, используемый истцом не является анклавом в участке ОАО "Мособлдорремстрой" и имеет четыре границы: по одной граничит с участком ОАО "Мособлдорремстрой", по другой с землями лесного фонда, по третьей с землями сельскохозяйственного назначения, по четвертой с неразграниченными землями. Также эксперт указывает, что существует возможность провести маршрут прохода и проезда от автомобильной дороги общего пользования к земельному участку истца используя только земли неразграниченной государственной и государственной собственности.
Между тем, эксперт отнес смежные земельные участки, принадлежащие иным лицам, к землям ограниченным в обороте, о чем экспертом было заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит данный вывод эксперта ошибочным, поскольку статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень земельных участков изымаемых или ограничиваемых в обороте и в этот перечень не входят земли, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт пояснил, что имеются варианты проезда к земельному участку истца по грунтовым дорогам, расположенным на смежных земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами 50:16:0104009:001 и 50:16:0104009:014, имеется также грунтовая дорога вдоль лесного массива. Данные проходы (проезды) эксперт не отразил в экспертом заключении, поскольку ошибочно посчитал, что ограниченные в обороте земельные участки - это те, которые имеют своих правообладателей.
Два маршрута ("Вариант 1" и "Вариант 2"), проложенные по территории ОАО "Мособлдорремстрой", предложенные экспертом, апелляционный суд находит неприемлемыми по следующим основаниям.
На территории ОАО "Мособлдорремстрой" в связи с наличием опасных объектов, введен пропускной режим и приближаться к опасным объектам имеют право только сотрудники, прошедшие специальный инструктаж по технике безопасности.
Как пояснил ответчик, маршрут "Вариант 1" проходит по той части земельного участка ОАО "Мособлдорремстрой" на котором находится смонтированное битумное хозяйство (битумохранилища) и расположен асфальтобетонный завод. Эти объекты подключены к сети газопотребления и их перенос сопряжен с значительными затратами, а необходимость перекладки газопроводов и переоформления их в разрешительных органах повлекут за собой длительный простой производства.
Маршрут "Вариант 2" проходит через северную и восточную часть земельного участка и пересекает земли иного лица, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также проходит между котельной и административным зданием над газопроводом сети газопотребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Поскольку, согласно фактическим обстоятельствам дела у заявителя имеется возможность провести маршрут подъезда по иным земельным участка, в том числе и неразграниченной государственной и государственной собственности, у истца отсутствуют основания для требования установления сервитута на земельный участок ОАО "Мособлдорремстрой".
При таких обстоятельствах, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости сервитута в отношении спорного земельного участка.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, подлежащих судебной защите.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-13621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)