Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца - представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Г.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО) в лице ведущего специалиста Б.А., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 43), по почте <...> обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К. о взыскании с ответчика в пользу истца на счет УФК по Ленинградской области задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме <...> рублей по договору N аренды земельного участка от 10 апреля 1997 года, из которых задолженность по арендной плате составляет <...> рублей, а пени за несвоевременную оплату арендных платежей - <...> рубль. Кроме того, представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Б.А. просила расторгнуть договор N аренды земельного участка от 10 апреля 1997 года (л.д. 2 - 4).
Кингисеппский городской суд 7 апреля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 82 - 86).
Представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 95), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме. В обоснование отмены судебного постановления представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.Н. ссылалась на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению подателя жалобы, поскольку земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращался, то договор аренды этого земельного участка расторгнут не был. В этой связи податель жалобы считала, что законодатель не освобождает арендатора от арендной платы, вот почему арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (л.д. 90 - 91).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.Н. на решение суда от 7 апреля 2014 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 108 - 114).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО и К., при этом представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.Н. трижды представила письменные сообщения, в которых поддерживала ранее заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 102 - 103, 104 - 105, 123 - 124, 137 - 138). Кроме того, представитель истца в последнем письменном сообщении доводила до сведения суда апелляционной инстанции о том, что КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО не располагает информацией, подтверждающей факт осуществления либо прекращения деятельности к/х "Кролик" (л.д. 137 - 138).
С учетом того обстоятельства, что со стороны суда апелляционной инстанции приняты меры к неоднократному извещению К. - по адресу проживания ответчика трижды были направлены не только судебные повестки (л.д. 101, 117, 140 - 141, 142 - 143), но и дважды направлены судебные извещения с разъяснением прав и обязанностей ответчика, предложением ответчику представить возражения, доказательства, подтверждающие возражения на исковое заявление, и доказательства, подтверждающие факт осуществления или прекращения деятельности крестьянского хозяйства "Кролик" (л.д. 118 - 119, 111 - 112), принимая во внимание, что К. дважды уклонился от получения судебных повесток и судебных извещений, на что указывают письменные доказательства (л.д. 140 - 141, 142 - 143) и один раз 26 июня 2014 года получил судебное извещение (л.д. 122), с учетом выраженного подателем жалобы волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102 - 103, 104 - 105, 123 - 124, 137 - 138), суд апелляционной инстанции, действуя по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО на решение суда от 7 апреля 2014 года в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку К., вызванную неуважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Между тем, постановленный 7 апреля 2014 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что после поступления 11 марта 2014 года по почте искового заявления КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 2 - 4) в порядке статьи 133 ГПК определением Кингисеппского городского суда от 13 марта 2014 года указанное исковое заявление было принято к производству этого суда (л.д. 1).
В этот же день - 13 марта 2014 года Кингисеппский городской суд, ссылаясь на положения статей 147 - 150 ГПК РФ, постановил определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 63 - 65), пунктом 3 которого, в частности, предложено ответчику представить свои возражения (в письменном виде) относительно заявленных требований и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены, в срок до 21 марта 2014 года (л.д. 65).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в отсутствие проведения обязательной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, на следующий день после вынесения определений о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а именно 14 марта 2014 года Кингисеппский городской суд постановил определение, в котором, ссылаясь на проведение досудебной подготовки к судебному разбирательству, считая дело подготовленным и отсутствие основания для проведения предварительного заседания, в порядке статьи 153 ГПК РФ постановил определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым разбирательство назначено на 15 час. 30 мин. 7 апреля 2014 года (л.д. 67).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что датированное 14 марта 2014 года извещение в адрес К. о направлении в качестве заказной корреспонденции с уведомлением копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2014 года, искового заявления с приложенными документами, судебной повестки (л.д. 64) фактически сдано в отделение связи для направления по месту жительства К. 18 марта 2014 года (л.д. 74).
Однако согласно почтовому уведомлению заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика 18 марта 2014 года и 28 марта 2014 года, была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения этой корреспонденции (л.д. 74, 77).
Между тем, протокол судебного заседания от 7 апреля 2014 года (л.д. 78 - 81) указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в отсутствие явки сторон и надлежащего извещения ответчика счел возможным рассмотреть заявленный КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО иск по существу в отсутствие явки участников гражданского процесса (л.д. 78).
При таком положении, когда проведение обязательной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции фактически было только декларировано, не было предпринято мер к проведению подготовки дела к судебному разбирательству, а поэтому носило явный формальный характер, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении К., являющегося ответчиком по данному делу, о времени, месте и сути судебного разбирательства, в отсутствие учета судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (редакция от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, сопряженное с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 7 апреля 2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участника гражданского процесса, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имея в виду К., то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 7 апреля 2014 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО.
При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат сведения о том, что постановлением вице-мэра Кингисеппского района от 28 января 1994 года N 91 утвержден главой крестьянского хозяйства "Кролик" К. с сохранением всех полномочий на ведение крестьянского хозяйства на правах правопреемника, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 50).
Из постановления главы Кингисеппского района, вынесенного 8 апреля 1997 года N 234 после рассмотрения заявления К., усматривается факт предоставления К. в аренду на срок пять лет земельного участка общей площадью 12,77 га, из них:
- - 6,22 га пастбищ культурных осушенных на участке осушения "Большой Луцк - Северный";
- - 5.60 га сенокосов улучшенных осушенных;
- - 0,79 га канав;
- - 0,16 га внутрихозяйственная дорога
на участке осушения "Малый Луцк". Расположенный вблизи деревень Малый Луцк и Большой Луцк, выделенный из земель запаса района для расширения крестьянского хозяйства. При этом предусмотрено, что договор аренды заключается администрацией Кингисеппского района и К. (л.д. 48 - 49).
Как видно из материалов дела во исполнение указанного постановления 10 апреля 1997 года между администрацией Кингисеппского района, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и К., именуемым в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключен договор N аренды земельного участка (л.д. 39 - 43), по условиям которого "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" сдает, а "Арендатор" принимает земельный участок общей площадью 12,77 га согласно прилагаемой экспликации земель для расширения крестьянского хозяйства "Кролик" сроком на пять лет (л.д. 39).
Вместе с тем согласно пункту 3.1 этого договора "Арендатор" имеет право, в частности: использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления (л.д. 40); возобновление Договора аренды по истечении срока его действия (при согласии "Арендодателя"(л.д. 41).
В абзацах 2, 3, 4, 5 и 7 пункта 3.2 договора N от 10 апреля 1997 года аренды земельного участка установлена обязанность "Арендатора", в частности:
- - эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением;
- - повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности;
- - осуществлять комплекс мероприятий о рациональному использованию и охране земель согласно Закону Российской Федерации "Об охране окружающей среды" N 2060-1 от 19 декабря 1991 года;
- - соблюдать специально установленный режим использования земель;
- - своевременно вносить арендную плату за землю
(л.д. 41).
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора "Арендодатель" имеет право в случае несвоевременного внесения арендной платы за землю взыскивать штраф в размере 0,3% за каждый просроченный день (л.д. 41).
Следует также отметить условия договора N от 10 апреля 1997 года, содержащиеся в пункте 5 этого договора, в соответствии с которыми изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 2 и 4 настоящего договора по соглашению сторон. За нарушение условий Договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 42).
Между тем, представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что 9 декабря 2002 года в адрес председателя КУИ МО "Кингисеппский район" ЛО обратился К., который просил продлить на один год договор N от 10 апреля 1997 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12.77 га под пастбище и сенокос с 9 декабря 2002 года (л.д. 36). После чего 17 декабря 2002 года КУИ МО "Кингисеппский район" ЛО, действующий от имени МО "Кингисеппский район" ЛО, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и К., именуемый в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключили соглашение о продлении на новый срок договора N от 10 апреля 1997 года аренды земель сельскохозяйственного назначения, в силу которого предусмотрено продление срока действия договора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 12,77 га, предоставленных для расширения крестьянского хозяйства "Кролик" (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) до 1 декабря 2003 года (л.д. 35).
Кроме того, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие факт продолжения правоотношений между сторонами по вопросу аренды земельного участка площадью 12.770 кв. м.
Так, истцовой стороной представлены уведомления об изменении арендной платы за занимаемый К. земельный участок, направленные в адрес ответчика N от 20 июля 2009 года (л.д. 29), N от 23 августа 2010 года (л.д. 25), N (л.д. 22) и N от 15 ноября 2012 года (л.д. 19) с приложением письменных расчетов арендной платы на 2009 год (л.д. 30), 2010 год (л.д. 26), от получения которых ответчик уклонился, на что указывают справки почтового отделения (л.д. 17 - 18, 20 - 21, 23 - 24. 27 - 28), при этом со стороны ответчика на протяжении всего периода времени со дня истечения срока аренды земельного участка отсутствует оспаривание как вышеназванных условий, так и факта пролонгации договора аренды земельного участка.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО спора следует учитывать сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, согласно которой К. совместно с пятью членами семьи продолжает быть постоянно зарегистрированным по адресу: <адрес>, на основании ордера N от 20 февраля 1984 года (л.д. 72).
Несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры, предусмотренные определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 года (л.д. 108 - 114), К. не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, из содержания которых можно было усмотреть прекращение деятельности крестьянского хозяйства "Кролик". При этом, как уже было отмечено ранее, представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в последнем письменном сообщении доводила до сведения суда апелляционной инстанции о том, что КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО не располагает информацией, подтверждающей факт осуществления либо прекращения деятельности к/х "Кролик" (л.д. 137 - 138).
Между тем, из акта проверки использования земель, составленного на основании распоряжения КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО от 11 ноября 2013 года N 420-р комиссией в составе заместителя председателя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (она же начальник земельного отдела КУИ, заместитель руководителя рабочей группы по контролю за оборотом и использованием земель сельскохозяйственного назначения) Х., специалистов КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.П., Е., главного специалиста Комитета архитектуры и градостроительства (он же член рабочей группы) А., землеустроителя администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" Г.Е., усматривается, что на 1 января 2013 года имеет место задолженность по арендной плате, которая составляет <...> рублей, при этом земельный участок не обрабатывается, зарос многолетней растительностью (л.д. 13 - 14).
Выявленные комиссией нарушения пользования земельным участком положены в основу письменного обращения заместителя главы администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО М. от 21 января 2014 года исход. N 01-11/117 в адрес К., в котором (обращении) орган местного самоуправления предложил ответчику провести обязательные агротехнические мероприятия для введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот (л.д. 12).
Таким образом, К., являющийся главой крестьянского хозяйства "Кролик", в чьем фактическом пользовании находится земельный участок площадью 12.770 кв. м, пользуется этим земельным участком, предоставленным во временное пользование на условиях аренды под расширение крестьянского хозяйства, в отсутствие внесения арендной платы и соблюдения обязательств по использованию земель.
Тогда как действует правило, закрепленное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В то же время одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип, закрепленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно представленному письменному расчету недоимки по арендной плате и пени по состоянию на 1 января 2014 года указанная недоимка составила <...> рублей, а размер пени за период просрочки с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года <...> рубль, а всего в размере <...> рублей (л.д. 11).
Обращаясь в суд первой инстанции, КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил письменные доказательства, в частности, претензию о просроченных платежах по арендной плате за земельный участок по договору аренды N от 10 апреля 1997 года и о расторжении этого договора, направленную истцом в адрес К., в которой истец сообщал ответчику о наличии у него образовавшейся задолженности по арендной плате перед КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в сумме <...> рублей, рублей и пени в сумме <...> рубль рублей и предлагал в срок до 28 февраля 2014 года произвести сверку расчетов и оплатить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременную оплату аренды (л.д. 5).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 5 февраля 2014 года, указанная претензия сдана в отделение связи для направления по адресу проживания ответчика 5 февраля 2014 года (л.д. 5 - 6).
Со стороны К., несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры, отсутствует оспаривание размера задолженности по арендной плате и пени за период просрочки, а также представление ходатайств об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ или применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Тогда как суд по своей инициативе не вправе уменьшать размер неустойки или применять срок исковой давности.
При таком положении дела исковое заявление КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом с К. подлежит присуждению в пользу КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 10 апреля 1997 года за период с 1 января 2009 года по 1 января 2014 года в размере <...> рублей и пени за период просрочки с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года из расчета 0,3% за несвоевременное внесение арендной платы за каждый просроченный день в размере <...> рубля, а всего в размере <...> рублей (<...>).
В то же время в контексте заявленного КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат применению положения статьи 619 ГК РФ, предусматривающей:
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1. пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2. существенно ухудшает имущество;
- 3. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4. не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом подтверждения истцом обстоятельств, связанных с невыполнением "Арендатором" вышеприведенных условий договора аренды земельного участка, наличия задолженности по арендной платежа период с 1 января 2009 года, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для досрочного расторжения договора N земельного участка, заключенного 10 апреля 1997 года между сторонами.
Удовлетворение исковых требований КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, который в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ сопряжено с наличием у суда апелляционной инстанции оснований для присуждения с К. в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер государственной пошлины от общего размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в <...> рублей с учетом требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей <...>. Кроме того, по требованию неимущественного характера, которым является требование о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с правилом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с К. подлежит присуждения государственная пошлины в размере <...> рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей присуждению с К., составляет <...>
Руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года отменить.
Взыскать с К. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на счет УФК по Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 10 апреля 1997 года за период с 1 января 2009 года по 1 января 2014 года в размере <...>, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года в размере <...>, а всего в размере <...> (<...>).
Расторгнуть договор N земельного участка, заключенный 10 апреля 1997 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальной район" Ленинградской области и К.
Взыскать с К. в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области" государственную пошлину в размере 4.407 руб. 73 коп. (Четыре тысячи четыреста семь рублей 73 копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-2788/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-2788/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца - представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Г.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО) в лице ведущего специалиста Б.А., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 43), по почте <...> обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К. о взыскании с ответчика в пользу истца на счет УФК по Ленинградской области задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме <...> рублей по договору N аренды земельного участка от 10 апреля 1997 года, из которых задолженность по арендной плате составляет <...> рублей, а пени за несвоевременную оплату арендных платежей - <...> рубль. Кроме того, представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Б.А. просила расторгнуть договор N аренды земельного участка от 10 апреля 1997 года (л.д. 2 - 4).
Кингисеппский городской суд 7 апреля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 82 - 86).
Представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 95), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме. В обоснование отмены судебного постановления представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.Н. ссылалась на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению подателя жалобы, поскольку земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращался, то договор аренды этого земельного участка расторгнут не был. В этой связи податель жалобы считала, что законодатель не освобождает арендатора от арендной платы, вот почему арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (л.д. 90 - 91).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.Н. на решение суда от 7 апреля 2014 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 108 - 114).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО и К., при этом представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.Н. трижды представила письменные сообщения, в которых поддерживала ранее заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 102 - 103, 104 - 105, 123 - 124, 137 - 138). Кроме того, представитель истца в последнем письменном сообщении доводила до сведения суда апелляционной инстанции о том, что КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО не располагает информацией, подтверждающей факт осуществления либо прекращения деятельности к/х "Кролик" (л.д. 137 - 138).
С учетом того обстоятельства, что со стороны суда апелляционной инстанции приняты меры к неоднократному извещению К. - по адресу проживания ответчика трижды были направлены не только судебные повестки (л.д. 101, 117, 140 - 141, 142 - 143), но и дважды направлены судебные извещения с разъяснением прав и обязанностей ответчика, предложением ответчику представить возражения, доказательства, подтверждающие возражения на исковое заявление, и доказательства, подтверждающие факт осуществления или прекращения деятельности крестьянского хозяйства "Кролик" (л.д. 118 - 119, 111 - 112), принимая во внимание, что К. дважды уклонился от получения судебных повесток и судебных извещений, на что указывают письменные доказательства (л.д. 140 - 141, 142 - 143) и один раз 26 июня 2014 года получил судебное извещение (л.д. 122), с учетом выраженного подателем жалобы волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102 - 103, 104 - 105, 123 - 124, 137 - 138), суд апелляционной инстанции, действуя по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО на решение суда от 7 апреля 2014 года в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку К., вызванную неуважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Между тем, постановленный 7 апреля 2014 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что после поступления 11 марта 2014 года по почте искового заявления КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 2 - 4) в порядке статьи 133 ГПК определением Кингисеппского городского суда от 13 марта 2014 года указанное исковое заявление было принято к производству этого суда (л.д. 1).
В этот же день - 13 марта 2014 года Кингисеппский городской суд, ссылаясь на положения статей 147 - 150 ГПК РФ, постановил определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 63 - 65), пунктом 3 которого, в частности, предложено ответчику представить свои возражения (в письменном виде) относительно заявленных требований и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены, в срок до 21 марта 2014 года (л.д. 65).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в отсутствие проведения обязательной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, на следующий день после вынесения определений о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а именно 14 марта 2014 года Кингисеппский городской суд постановил определение, в котором, ссылаясь на проведение досудебной подготовки к судебному разбирательству, считая дело подготовленным и отсутствие основания для проведения предварительного заседания, в порядке статьи 153 ГПК РФ постановил определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым разбирательство назначено на 15 час. 30 мин. 7 апреля 2014 года (л.д. 67).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что датированное 14 марта 2014 года извещение в адрес К. о направлении в качестве заказной корреспонденции с уведомлением копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2014 года, искового заявления с приложенными документами, судебной повестки (л.д. 64) фактически сдано в отделение связи для направления по месту жительства К. 18 марта 2014 года (л.д. 74).
Однако согласно почтовому уведомлению заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика 18 марта 2014 года и 28 марта 2014 года, была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения этой корреспонденции (л.д. 74, 77).
Между тем, протокол судебного заседания от 7 апреля 2014 года (л.д. 78 - 81) указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в отсутствие явки сторон и надлежащего извещения ответчика счел возможным рассмотреть заявленный КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО иск по существу в отсутствие явки участников гражданского процесса (л.д. 78).
При таком положении, когда проведение обязательной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции фактически было только декларировано, не было предпринято мер к проведению подготовки дела к судебному разбирательству, а поэтому носило явный формальный характер, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении К., являющегося ответчиком по данному делу, о времени, месте и сути судебного разбирательства, в отсутствие учета судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (редакция от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, сопряженное с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 7 апреля 2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участника гражданского процесса, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имея в виду К., то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 7 апреля 2014 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО.
При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат сведения о том, что постановлением вице-мэра Кингисеппского района от 28 января 1994 года N 91 утвержден главой крестьянского хозяйства "Кролик" К. с сохранением всех полномочий на ведение крестьянского хозяйства на правах правопреемника, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 50).
Из постановления главы Кингисеппского района, вынесенного 8 апреля 1997 года N 234 после рассмотрения заявления К., усматривается факт предоставления К. в аренду на срок пять лет земельного участка общей площадью 12,77 га, из них:
- - 6,22 га пастбищ культурных осушенных на участке осушения "Большой Луцк - Северный";
- - 5.60 га сенокосов улучшенных осушенных;
- - 0,79 га канав;
- - 0,16 га внутрихозяйственная дорога
на участке осушения "Малый Луцк". Расположенный вблизи деревень Малый Луцк и Большой Луцк, выделенный из земель запаса района для расширения крестьянского хозяйства. При этом предусмотрено, что договор аренды заключается администрацией Кингисеппского района и К. (л.д. 48 - 49).
Как видно из материалов дела во исполнение указанного постановления 10 апреля 1997 года между администрацией Кингисеппского района, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и К., именуемым в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключен договор N аренды земельного участка (л.д. 39 - 43), по условиям которого "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" сдает, а "Арендатор" принимает земельный участок общей площадью 12,77 га согласно прилагаемой экспликации земель для расширения крестьянского хозяйства "Кролик" сроком на пять лет (л.д. 39).
Вместе с тем согласно пункту 3.1 этого договора "Арендатор" имеет право, в частности: использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления (л.д. 40); возобновление Договора аренды по истечении срока его действия (при согласии "Арендодателя"(л.д. 41).
В абзацах 2, 3, 4, 5 и 7 пункта 3.2 договора N от 10 апреля 1997 года аренды земельного участка установлена обязанность "Арендатора", в частности:
- - эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением;
- - повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности;
- - осуществлять комплекс мероприятий о рациональному использованию и охране земель согласно Закону Российской Федерации "Об охране окружающей среды" N 2060-1 от 19 декабря 1991 года;
- - соблюдать специально установленный режим использования земель;
- - своевременно вносить арендную плату за землю
(л.д. 41).
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора "Арендодатель" имеет право в случае несвоевременного внесения арендной платы за землю взыскивать штраф в размере 0,3% за каждый просроченный день (л.д. 41).
Следует также отметить условия договора N от 10 апреля 1997 года, содержащиеся в пункте 5 этого договора, в соответствии с которыми изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 2 и 4 настоящего договора по соглашению сторон. За нарушение условий Договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 42).
Между тем, представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что 9 декабря 2002 года в адрес председателя КУИ МО "Кингисеппский район" ЛО обратился К., который просил продлить на один год договор N от 10 апреля 1997 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12.77 га под пастбище и сенокос с 9 декабря 2002 года (л.д. 36). После чего 17 декабря 2002 года КУИ МО "Кингисеппский район" ЛО, действующий от имени МО "Кингисеппский район" ЛО, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и К., именуемый в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключили соглашение о продлении на новый срок договора N от 10 апреля 1997 года аренды земель сельскохозяйственного назначения, в силу которого предусмотрено продление срока действия договора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 12,77 га, предоставленных для расширения крестьянского хозяйства "Кролик" (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) до 1 декабря 2003 года (л.д. 35).
Кроме того, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие факт продолжения правоотношений между сторонами по вопросу аренды земельного участка площадью 12.770 кв. м.
Так, истцовой стороной представлены уведомления об изменении арендной платы за занимаемый К. земельный участок, направленные в адрес ответчика N от 20 июля 2009 года (л.д. 29), N от 23 августа 2010 года (л.д. 25), N (л.д. 22) и N от 15 ноября 2012 года (л.д. 19) с приложением письменных расчетов арендной платы на 2009 год (л.д. 30), 2010 год (л.д. 26), от получения которых ответчик уклонился, на что указывают справки почтового отделения (л.д. 17 - 18, 20 - 21, 23 - 24. 27 - 28), при этом со стороны ответчика на протяжении всего периода времени со дня истечения срока аренды земельного участка отсутствует оспаривание как вышеназванных условий, так и факта пролонгации договора аренды земельного участка.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО спора следует учитывать сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, согласно которой К. совместно с пятью членами семьи продолжает быть постоянно зарегистрированным по адресу: <адрес>, на основании ордера N от 20 февраля 1984 года (л.д. 72).
Несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры, предусмотренные определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 года (л.д. 108 - 114), К. не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, из содержания которых можно было усмотреть прекращение деятельности крестьянского хозяйства "Кролик". При этом, как уже было отмечено ранее, представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в последнем письменном сообщении доводила до сведения суда апелляционной инстанции о том, что КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО не располагает информацией, подтверждающей факт осуществления либо прекращения деятельности к/х "Кролик" (л.д. 137 - 138).
Между тем, из акта проверки использования земель, составленного на основании распоряжения КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО от 11 ноября 2013 года N 420-р комиссией в составе заместителя председателя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (она же начальник земельного отдела КУИ, заместитель руководителя рабочей группы по контролю за оборотом и использованием земель сельскохозяйственного назначения) Х., специалистов КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г.П., Е., главного специалиста Комитета архитектуры и градостроительства (он же член рабочей группы) А., землеустроителя администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" Г.Е., усматривается, что на 1 января 2013 года имеет место задолженность по арендной плате, которая составляет <...> рублей, при этом земельный участок не обрабатывается, зарос многолетней растительностью (л.д. 13 - 14).
Выявленные комиссией нарушения пользования земельным участком положены в основу письменного обращения заместителя главы администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО М. от 21 января 2014 года исход. N 01-11/117 в адрес К., в котором (обращении) орган местного самоуправления предложил ответчику провести обязательные агротехнические мероприятия для введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот (л.д. 12).
Таким образом, К., являющийся главой крестьянского хозяйства "Кролик", в чьем фактическом пользовании находится земельный участок площадью 12.770 кв. м, пользуется этим земельным участком, предоставленным во временное пользование на условиях аренды под расширение крестьянского хозяйства, в отсутствие внесения арендной платы и соблюдения обязательств по использованию земель.
Тогда как действует правило, закрепленное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В то же время одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип, закрепленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно представленному письменному расчету недоимки по арендной плате и пени по состоянию на 1 января 2014 года указанная недоимка составила <...> рублей, а размер пени за период просрочки с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года <...> рубль, а всего в размере <...> рублей (л.д. 11).
Обращаясь в суд первой инстанции, КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил письменные доказательства, в частности, претензию о просроченных платежах по арендной плате за земельный участок по договору аренды N от 10 апреля 1997 года и о расторжении этого договора, направленную истцом в адрес К., в которой истец сообщал ответчику о наличии у него образовавшейся задолженности по арендной плате перед КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в сумме <...> рублей, рублей и пени в сумме <...> рубль рублей и предлагал в срок до 28 февраля 2014 года произвести сверку расчетов и оплатить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременную оплату аренды (л.д. 5).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 5 февраля 2014 года, указанная претензия сдана в отделение связи для направления по адресу проживания ответчика 5 февраля 2014 года (л.д. 5 - 6).
Со стороны К., несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры, отсутствует оспаривание размера задолженности по арендной плате и пени за период просрочки, а также представление ходатайств об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ или применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Тогда как суд по своей инициативе не вправе уменьшать размер неустойки или применять срок исковой давности.
При таком положении дела исковое заявление КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом с К. подлежит присуждению в пользу КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 10 апреля 1997 года за период с 1 января 2009 года по 1 января 2014 года в размере <...> рублей и пени за период просрочки с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года из расчета 0,3% за несвоевременное внесение арендной платы за каждый просроченный день в размере <...> рубля, а всего в размере <...> рублей (<...>).
В то же время в контексте заявленного КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат применению положения статьи 619 ГК РФ, предусматривающей:
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1. пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2. существенно ухудшает имущество;
- 3. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4. не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом подтверждения истцом обстоятельств, связанных с невыполнением "Арендатором" вышеприведенных условий договора аренды земельного участка, наличия задолженности по арендной платежа период с 1 января 2009 года, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для досрочного расторжения договора N земельного участка, заключенного 10 апреля 1997 года между сторонами.
Удовлетворение исковых требований КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, который в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ сопряжено с наличием у суда апелляционной инстанции оснований для присуждения с К. в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер государственной пошлины от общего размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в <...> рублей с учетом требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей <...>. Кроме того, по требованию неимущественного характера, которым является требование о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с правилом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с К. подлежит присуждения государственная пошлины в размере <...> рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей присуждению с К., составляет <...>
Руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года отменить.
Взыскать с К. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на счет УФК по Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 10 апреля 1997 года за период с 1 января 2009 года по 1 января 2014 года в размере <...>, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года в размере <...>, а всего в размере <...> (<...>).
Расторгнуть договор N земельного участка, заключенный 10 апреля 1997 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальной район" Ленинградской области и К.
Взыскать с К. в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области" государственную пошлину в размере 4.407 руб. 73 коп. (Четыре тысячи четыреста семь рублей 73 копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)