Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе К. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Новобурецкого сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании недействительным постановления Новобурецкого сельского совета N N от года в части предоставления М. в пожизненное владение земельного участка площадью N кв. м, признании недействительным выданное на основании данного постановления свидетельства о государственной регистрации права собственности М. на данный участок.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Новобурецкого сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании недействительным постановления Новобурецкого сельского совета N N от года "Об отводе земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду граждан", согласно которому М. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью N кв. м, а также к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок площадью N кв. м по адресу:, выданного года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: Кировская. года Новобурецким сельским советом вынесено постановление N N, согласно которому у владельца указанного дома незаконно изъят из пользования и передан другому владельцу в собственность прилегающий к дому земельный участок площадью N кв. м. Администрацией Новобурецкого сельского совета Вятскополянского района Кировской области земельный участок был передан в собственность М., которой выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от года серия N.
Считает, что решение о передаче в собственность М. земельного участка является незаконным, так как последняя никогда не была владельцем указанного дома и до передачи ей земельного участка в собственность им не пользовалась. Оспариваемым решением Новобурецкого сельского совета нарушены права владельца дома С., которая унаследовала дом от своей матери У. Администрация Новобурецкого сельского совета не известила С. об изъятии земельного участка и передаче его в собственность М. Для осуществления изъятия земельного участка площадью N кв. м из пользования владельцев дома N N по была удалена запись о наличии этого дома в с. Новый Бурец из хозяйственной книги Новобурецого сельсовета.
В ходе рассмотрения дела К. пояснила, что в нарушение ст. 32 ЗК РСФСР администрацией Новобурецкого сельского совета в письменной виде решения о прекращении права пользования оспариваемым земельным участком его владельцем У. не принималось, М. с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в администрацию Новобурецкого сельского совета не обращалась. В акте установления границ оспариваемого земельного участка отсутствует печать, он не заверен представителем БТИ, имеются незаверенные исправления.
К. просила суд признать недействительным постановление администрации Новобурецкого сельского совета N N от года в части предоставления М. в пожизненное владение земельного участка площадью кв. м, признать недействительным выданное на основании данного постановления свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на данный участок, восстановить право пользования, взятия в аренду или выкупа в собственность земельного участка площадью кв. м по адресу:
В судебном заседании К. отказалась от иска в части признания права пользования, взятия в аренду или выкупа в собственность земельного участка площадью кв. м по адресу:, и в этой части отказ был принят судом.
Судом в удовлетворении иска К. отказано.
С решением суда не согласна К., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям администрации Новобурецкого сельского поселения по переводу в одностороннем порядке жилого частного дома, без согласия собственников, в категорию "дача", с последующим изъятием земельного участка без оформления соответствующих документов. Размежевание между земельным участком под домом и участком площадью кв. м, который был передан М., администрацией Новобурецкого района не проводилось. Считает, что наследники У. не могли реализовать свои права в отношении спорного земельного участка после ее смерти в году, так как М. "захватила" его в году, а вступить в наследство согласно положениям закона они могли только по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя. Ссылаясь на положение ЗК РСФСР, полагает, что право пользования спорным земельным участком после смерти У. принадлежит членам ее семьи - У. и С. и специального обращения с заявлением о предоставлении данного земельного участка в пользование не требуется. Ответчицей М. не предоставлено доказательств, подтверждающих ее обращение в Новобурецкий сельский совет о предоставлении спорного земельного участка и добросовестность использования данного участка. Указывает на отсутствие у колхоза " полномочий на распоряжение и изъятие личных приусадебных земельных участков у жителей села Новый Бурец. Считает несостоятельным вывод суда о том, что наследники У. не пользовались в период с по год спорным земельным участком, так как он опровергается данными в судебном заседании показаниями свидетеля У. Акт, на основании которого М. спорный земельный участок был предоставлен в собственность, не соответствует форме, установленной постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17.09.1991 года, кроме того, в нем отсутствует печать, он не заверен представителем БТИ, имеются незаверенные исправления. На основании изложенного, полагает, что действия администрации Новобурецкого сельского поселения Вятскополянского района Кировской области и М. незаконны, нарушают права законных владельцев - наследников У. на пользование земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Новобурецкого сельского поселении Вятскополянского района Кировской области, глава администрации Вятскополянского района Кировской области, ответчица М. приводят доводы о законности оспариваемого судебного акта и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истица К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Администрация Новобурецкого сельского поселении Вятскополянского района Кировской области и администрация Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Ответчик М., извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 3 ЗК РСФСР (1991 года) собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в году правлением колхоза " Вятскополянского района Кировской области М., по ее просьбе, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью кв. м по адресу:. Данный земельный участок был выделен из земельного участка, расположенного под домом N N по, ранее принадлежащего У., которая снялась с регистрационного учета по указанному адресу году, и умерла в году. После смерти У., ее наследники С. и Ур. мер к принятию наследства в виде права пользования земельным участком не предпринимали, земельный участок по целевому назначению не использовали, за оформлением спорного земельного участка не обращались.
В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (года), действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в т.ч. в случае добровольного отказа от пользования земельным участком, переселения в другое постоянное место жительства всех членом двора и семьи, смерти всех членов двора или семьи. Право пользования земельным участком может быть прекращено при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или его использования не в соответствии с той целью, для которой он был предоставлен.
Прекращение права пользования землей в этом случае должно было производиться по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки.
В силу Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1 (ст. 51) глава администрации сельского совета по состоянию на 1992 год был полномочен передавать в собственность земельные участки в пределах черты сельсовета.
На основании постановления администрации Новобурецкого сельского совета N N от года "Об отводе земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду гражданам" М. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью кв. м, сыну У.Ур. в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью N кв. м. В постановлении имеется указание об отводе соответствующих земельных участков в соответствии с личным заявлением гражданина.
М. были предоставлены 4 земельных участка: площадью N кв. м по адресу:; площадью N кв. м по адресу:; площадью N кв. м по адресу: с. От земельного участка площадью N кв. м. М. отказалась за ненадобностью. Остальными земельными участками М. пользуется до настоящего времени.
Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР (года), действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, разрешалось приступать к использованию земельных участков после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.
В материалах дела имеется копия чертежа земельного участка, предоставленного М., подписанного руководителем администрации Новобурецкого сельского поселения и председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, и акт установления границ земледелия.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии акта установления границ земледелия форме, установленной постановлением Совета Министров 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" не может быть принят судебной коллегией, так как данный акт был выдан уполномоченным лицом, в соответствии в установленной компетенцией, в нем определены характеристики земельного участка, границы земельного участка согласованы с смежными пользователями, имеется печать.
года администрацией Новобурецкого сельского совета М. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, согласно которому ей был предоставлен в пожизненное владение земельный участок площадью N кв. м.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" предусмотрено, что государственные акты и свидетельства о праве собственности, выданные до вступления в действие названного Указа, являются документами постоянного действия и удостоверяют право собственности.
года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв. м по адресу: Кировская, кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись N N
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 12.12.2011) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин обладающий, таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Таким образом, вывод суда о том, что государственная регистрация права М. на оспариваемый земельный участок произведена в соответствии с требованиями закона, является правильным.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце.
Права истицы, как нового собственника дома, в отношении земельного участка производны от прав его предыдущего собственника - Г. п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ). К. приобрела участок такого размера и конфигурации, который находился в аренде у Г., и не вправе оспаривать определенные в установленном законом порядке границы.
Доводы истицы о нарушении ее прав ответчиками своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку К. приобрела участок и жилой дом в уже имеющихся границах.
Кроме того, оспаривание акта органа местного самоуправления "Об отводе земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду граждан" N N от года, истицей К., которая в году не являлась ни собственником, ни пользователем, ни арендатором спорного земельного участка, на законе не основано, а ссылка в жалобе на нарушение оспариваемым постановлением прав У. и С. подлежит отклонению, поскольку полномочий на защиту интересов указанных граждан К. не представлено.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3280
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3280
Судья: Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе К. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Новобурецкого сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании недействительным постановления Новобурецкого сельского совета N N от года в части предоставления М. в пожизненное владение земельного участка площадью N кв. м, признании недействительным выданное на основании данного постановления свидетельства о государственной регистрации права собственности М. на данный участок.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Новобурецкого сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании недействительным постановления Новобурецкого сельского совета N N от года "Об отводе земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду граждан", согласно которому М. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью N кв. м, а также к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок площадью N кв. м по адресу:, выданного года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: Кировская. года Новобурецким сельским советом вынесено постановление N N, согласно которому у владельца указанного дома незаконно изъят из пользования и передан другому владельцу в собственность прилегающий к дому земельный участок площадью N кв. м. Администрацией Новобурецкого сельского совета Вятскополянского района Кировской области земельный участок был передан в собственность М., которой выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от года серия N.
Считает, что решение о передаче в собственность М. земельного участка является незаконным, так как последняя никогда не была владельцем указанного дома и до передачи ей земельного участка в собственность им не пользовалась. Оспариваемым решением Новобурецкого сельского совета нарушены права владельца дома С., которая унаследовала дом от своей матери У. Администрация Новобурецкого сельского совета не известила С. об изъятии земельного участка и передаче его в собственность М. Для осуществления изъятия земельного участка площадью N кв. м из пользования владельцев дома N N по была удалена запись о наличии этого дома в с. Новый Бурец из хозяйственной книги Новобурецого сельсовета.
В ходе рассмотрения дела К. пояснила, что в нарушение ст. 32 ЗК РСФСР администрацией Новобурецкого сельского совета в письменной виде решения о прекращении права пользования оспариваемым земельным участком его владельцем У. не принималось, М. с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в администрацию Новобурецкого сельского совета не обращалась. В акте установления границ оспариваемого земельного участка отсутствует печать, он не заверен представителем БТИ, имеются незаверенные исправления.
К. просила суд признать недействительным постановление администрации Новобурецкого сельского совета N N от года в части предоставления М. в пожизненное владение земельного участка площадью кв. м, признать недействительным выданное на основании данного постановления свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на данный участок, восстановить право пользования, взятия в аренду или выкупа в собственность земельного участка площадью кв. м по адресу:
В судебном заседании К. отказалась от иска в части признания права пользования, взятия в аренду или выкупа в собственность земельного участка площадью кв. м по адресу:, и в этой части отказ был принят судом.
Судом в удовлетворении иска К. отказано.
С решением суда не согласна К., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям администрации Новобурецкого сельского поселения по переводу в одностороннем порядке жилого частного дома, без согласия собственников, в категорию "дача", с последующим изъятием земельного участка без оформления соответствующих документов. Размежевание между земельным участком под домом и участком площадью кв. м, который был передан М., администрацией Новобурецкого района не проводилось. Считает, что наследники У. не могли реализовать свои права в отношении спорного земельного участка после ее смерти в году, так как М. "захватила" его в году, а вступить в наследство согласно положениям закона они могли только по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя. Ссылаясь на положение ЗК РСФСР, полагает, что право пользования спорным земельным участком после смерти У. принадлежит членам ее семьи - У. и С. и специального обращения с заявлением о предоставлении данного земельного участка в пользование не требуется. Ответчицей М. не предоставлено доказательств, подтверждающих ее обращение в Новобурецкий сельский совет о предоставлении спорного земельного участка и добросовестность использования данного участка. Указывает на отсутствие у колхоза " полномочий на распоряжение и изъятие личных приусадебных земельных участков у жителей села Новый Бурец. Считает несостоятельным вывод суда о том, что наследники У. не пользовались в период с по год спорным земельным участком, так как он опровергается данными в судебном заседании показаниями свидетеля У. Акт, на основании которого М. спорный земельный участок был предоставлен в собственность, не соответствует форме, установленной постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17.09.1991 года, кроме того, в нем отсутствует печать, он не заверен представителем БТИ, имеются незаверенные исправления. На основании изложенного, полагает, что действия администрации Новобурецкого сельского поселения Вятскополянского района Кировской области и М. незаконны, нарушают права законных владельцев - наследников У. на пользование земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Новобурецкого сельского поселении Вятскополянского района Кировской области, глава администрации Вятскополянского района Кировской области, ответчица М. приводят доводы о законности оспариваемого судебного акта и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истица К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Администрация Новобурецкого сельского поселении Вятскополянского района Кировской области и администрация Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Ответчик М., извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 3 ЗК РСФСР (1991 года) собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в году правлением колхоза " Вятскополянского района Кировской области М., по ее просьбе, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью кв. м по адресу:. Данный земельный участок был выделен из земельного участка, расположенного под домом N N по, ранее принадлежащего У., которая снялась с регистрационного учета по указанному адресу году, и умерла в году. После смерти У., ее наследники С. и Ур. мер к принятию наследства в виде права пользования земельным участком не предпринимали, земельный участок по целевому назначению не использовали, за оформлением спорного земельного участка не обращались.
В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (года), действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в т.ч. в случае добровольного отказа от пользования земельным участком, переселения в другое постоянное место жительства всех членом двора и семьи, смерти всех членов двора или семьи. Право пользования земельным участком может быть прекращено при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или его использования не в соответствии с той целью, для которой он был предоставлен.
Прекращение права пользования землей в этом случае должно было производиться по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки.
В силу Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1 (ст. 51) глава администрации сельского совета по состоянию на 1992 год был полномочен передавать в собственность земельные участки в пределах черты сельсовета.
На основании постановления администрации Новобурецкого сельского совета N N от года "Об отводе земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду гражданам" М. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью кв. м, сыну У.Ур. в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью N кв. м. В постановлении имеется указание об отводе соответствующих земельных участков в соответствии с личным заявлением гражданина.
М. были предоставлены 4 земельных участка: площадью N кв. м по адресу:; площадью N кв. м по адресу:; площадью N кв. м по адресу: с. От земельного участка площадью N кв. м. М. отказалась за ненадобностью. Остальными земельными участками М. пользуется до настоящего времени.
Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР (года), действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, разрешалось приступать к использованию земельных участков после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.
В материалах дела имеется копия чертежа земельного участка, предоставленного М., подписанного руководителем администрации Новобурецкого сельского поселения и председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, и акт установления границ земледелия.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии акта установления границ земледелия форме, установленной постановлением Совета Министров 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" не может быть принят судебной коллегией, так как данный акт был выдан уполномоченным лицом, в соответствии в установленной компетенцией, в нем определены характеристики земельного участка, границы земельного участка согласованы с смежными пользователями, имеется печать.
года администрацией Новобурецкого сельского совета М. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, согласно которому ей был предоставлен в пожизненное владение земельный участок площадью N кв. м.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" предусмотрено, что государственные акты и свидетельства о праве собственности, выданные до вступления в действие названного Указа, являются документами постоянного действия и удостоверяют право собственности.
года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв. м по адресу: Кировская, кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись N N
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 12.12.2011) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин обладающий, таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Таким образом, вывод суда о том, что государственная регистрация права М. на оспариваемый земельный участок произведена в соответствии с требованиями закона, является правильным.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце.
Права истицы, как нового собственника дома, в отношении земельного участка производны от прав его предыдущего собственника - Г. п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ). К. приобрела участок такого размера и конфигурации, который находился в аренде у Г., и не вправе оспаривать определенные в установленном законом порядке границы.
Доводы истицы о нарушении ее прав ответчиками своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку К. приобрела участок и жилой дом в уже имеющихся границах.
Кроме того, оспаривание акта органа местного самоуправления "Об отводе земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду граждан" N N от года, истицей К., которая в году не являлась ни собственником, ни пользователем, ни арендатором спорного земельного участка, на законе не основано, а ссылка в жалобе на нарушение оспариваемым постановлением прав У. и С. подлежит отклонению, поскольку полномочий на защиту интересов указанных граждан К. не представлено.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)