Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан ответ на обращение заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего предоставления его в аренду заявитель не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Шишева Б.А.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "<адрес>" ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
заявление ФИО13 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления - удовлетворить частично.
Обязать главу муниципального образования "<адрес>" утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка N, расположенного в юго-восточной части станицы <адрес>, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "<данные изъяты>" 28.06.2011 г. N, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м для предоставления по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО1-А, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1-А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации МО "<адрес>" в предоставлении земельного участка. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО "<адрес>" с заявлением для получения распоряжения об утверждении Схемы расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения поля N в Юго-восточной части станицы <адрес> относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью <данные изъяты> га, для последующего предоставления его в аренду.
Однако в нарушение порядка и сроков для рассмотрения обращений граждан, ответ на указанное обращение он не получил. После неоднократных обращений в комитет по земельным отношениям администрации муниципального образования "<адрес>" по данному вопросу ему было разъяснено, что необходимые документы находятся у Главы администрации муниципального образования "<адрес>", в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, уточнив их в части определения площади спорного земельного участка, уменьшив его размер до <данные изъяты> га.
Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ввиду ошибочного включения в площадь предлагаемого участка площади земельного участка размером <данные изъяты> га, ранее предоставленного крестьянскому хозяйству <данные изъяты>", а также в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке охранной зоны газопровода.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Администрации МО "<адрес>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что при формировании спорного земельного участка выяснилось, что в двух его частях находятся охранные зоны газораспределительных сетей, в этой связи сформировать участок как единый не представляется возможным. Кроме того, заявитель затягивал процесс оформление документов, в связи с чем, Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" в его адрес неоднократно направлялись соответствующие уведомления.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО14 просит оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом случаев.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Ст. 34 ЗК РФ предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО "<адрес>" выступавшая в лице Комитета по управлению имуществом, посредством публикации в газете сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в фонде перераспределения поля N относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", площадью <данные изъяты> га для последующего заключения договора аренды данного земельного участка, расположенного в юго-восточной части ст. <адрес>, совершила оферту относительно передачи в аренду земельного участка.
Данное предложение было принято заявителем посредством направления в установленный срок письменного заявления.
После того как заявитель был признан единственным претендентом на предоставление указанного земельного участка, он неоднократно обращался в администрацию МО "<адрес>" по вопросу его предоставления.
Кроме того, заявителем была подготовлена схема раздела единого землепользования с выделением необходимого земельного участка и представлена в администрацию МО "<адрес>" для ее утверждения в установленном порядке. Однако, данные обращения были оставлены без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа указанных положений следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также норм подлежащих применению, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии бездействия уполномоченного органа администрации МО "<адрес>" в части образования земельного участка правомерным.
Поскольку оспариваемые действия предполагают предоставление земельного участка конкретному лицу, а изготовление, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка с соблюдением процедуры, предусмотренной ЗК РФ, то они нарушают права заявителя.
Суд также установил, что на планируемом земельном участке расположены линейные объекты недвижимости - газораспределительные сети. Сам факт существования газопровода на земельных участках не может расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (дублирует положение абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что образование земельного участка, подлежащего передаче в аренду, должно осуществляться с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ, а также правил землепользования и застройки, является правомерным.
Доводы жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и по существу направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-644/2015ГОД
Требование: Об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан ответ на обращение заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего предоставления его в аренду заявитель не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-644/2015год
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Шишева Б.А.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "<адрес>" ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
заявление ФИО13 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления - удовлетворить частично.
Обязать главу муниципального образования "<адрес>" утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка N, расположенного в юго-восточной части станицы <адрес>, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "<данные изъяты>" 28.06.2011 г. N, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м для предоставления по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО1-А, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1-А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации МО "<адрес>" в предоставлении земельного участка. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО "<адрес>" с заявлением для получения распоряжения об утверждении Схемы расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения поля N в Юго-восточной части станицы <адрес> относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью <данные изъяты> га, для последующего предоставления его в аренду.
Однако в нарушение порядка и сроков для рассмотрения обращений граждан, ответ на указанное обращение он не получил. После неоднократных обращений в комитет по земельным отношениям администрации муниципального образования "<адрес>" по данному вопросу ему было разъяснено, что необходимые документы находятся у Главы администрации муниципального образования "<адрес>", в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, уточнив их в части определения площади спорного земельного участка, уменьшив его размер до <данные изъяты> га.
Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ввиду ошибочного включения в площадь предлагаемого участка площади земельного участка размером <данные изъяты> га, ранее предоставленного крестьянскому хозяйству <данные изъяты>", а также в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке охранной зоны газопровода.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Администрации МО "<адрес>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что при формировании спорного земельного участка выяснилось, что в двух его частях находятся охранные зоны газораспределительных сетей, в этой связи сформировать участок как единый не представляется возможным. Кроме того, заявитель затягивал процесс оформление документов, в связи с чем, Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" в его адрес неоднократно направлялись соответствующие уведомления.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО14 просит оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом случаев.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Ст. 34 ЗК РФ предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО "<адрес>" выступавшая в лице Комитета по управлению имуществом, посредством публикации в газете сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в фонде перераспределения поля N относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", площадью <данные изъяты> га для последующего заключения договора аренды данного земельного участка, расположенного в юго-восточной части ст. <адрес>, совершила оферту относительно передачи в аренду земельного участка.
Данное предложение было принято заявителем посредством направления в установленный срок письменного заявления.
После того как заявитель был признан единственным претендентом на предоставление указанного земельного участка, он неоднократно обращался в администрацию МО "<адрес>" по вопросу его предоставления.
Кроме того, заявителем была подготовлена схема раздела единого землепользования с выделением необходимого земельного участка и представлена в администрацию МО "<адрес>" для ее утверждения в установленном порядке. Однако, данные обращения были оставлены без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа указанных положений следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также норм подлежащих применению, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии бездействия уполномоченного органа администрации МО "<адрес>" в части образования земельного участка правомерным.
Поскольку оспариваемые действия предполагают предоставление земельного участка конкретному лицу, а изготовление, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка с соблюдением процедуры, предусмотренной ЗК РФ, то они нарушают права заявителя.
Суд также установил, что на планируемом земельном участке расположены линейные объекты недвижимости - газораспределительные сети. Сам факт существования газопровода на земельных участках не может расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (дублирует положение абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что образование земельного участка, подлежащего передаче в аренду, должно осуществляться с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ, а также правил землепользования и застройки, является правомерным.
Доводы жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и по существу направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)