Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, обратившись с заявлением о предоставлении ему в собственность участков, ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу З.
на решение Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску З. к Администрации Клинского муниципального района о предоставлении земельных участков
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
З. обратился с иском к Администрации Клинского муниципального района о предоставлении земельных участков.
В обоснование иска указал, что 09.08.2013 года между ним и Администрацией Клинского муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 3155 земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.09.2013 года; на этом земельном участке он, построил строение - хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 9 кв. м и его право собственности на указанную хозяйственную постройку было зарегистрировано в Управлении Росреестра 11 сентября 2013 года.
Также между ним и Администрацией Клинского муниципального района 09.08.2013 г. были заключены еще два договора аренды N 3156, 3157, земельных участков N 7, 8, по тому же адресу, на которых он возвел хозяйственные постройки, зарегистрировав на них право собственности.
16 мая 2014 года обратившись в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанных земельных участков, ответа он не получил.
Представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - И. иск не признал и пояснил, что постановления И.о. Руководителя Администрации Клинского МР от 20 января 2014 года N 95, 96, 97 о прекращении З. аренды вышеперечисленных земельных участков и об их продаже ему были отменены постановлениями И.о. Руководителя Администрации Клинского МР от 5 мая 2014 года N 955, 956, 957, соответственно, и на заседании постоянной действующей комиссии по выбору и предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Клинского муниципального района от 20 июня 2014 года принято решение об отказе в расторжении договоров аренды с З. и предоставлении ему в собственность данных земельных участков. В отношении З. следственными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ о мошенничестве при приобретении, указанных земельных участков.
Решением Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Постановлениями Администрации Клинского муниципального района Московской области N 957, 956, 955 от 5 мая 2014 года отменены Постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области N 97, 96, 95 от 20 января 2014 года "О прекращении аренды земельного участка и продаже его З.", в соответствии с письмом начальника ОМВД России по Клинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении З. по факту приобретения земельных участков в дер. Селевино.
Кромке того, апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2014 года решение Клинского горсуда от 9 апреля 2014 года отменено, и принято новое решение, которым З. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района, выразившегося в не предоставлении ему подписанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав, в том числе, права собственности на землю у граждан, могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска З. является обоснованным, поскольку судом по ранее рассмотренному делу уже было установлено отсутствие нарушения закона Администрацией Клинского муниципального района при не предоставлении истцу в собственность одного из спорных земельных участков, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24144/2014
Требование: О предоставлении земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, обратившись с заявлением о предоставлении ему в собственность участков, ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24144/2014
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу З.
на решение Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску З. к Администрации Клинского муниципального района о предоставлении земельных участков
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
З. обратился с иском к Администрации Клинского муниципального района о предоставлении земельных участков.
В обоснование иска указал, что 09.08.2013 года между ним и Администрацией Клинского муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 3155 земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.09.2013 года; на этом земельном участке он, построил строение - хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 9 кв. м и его право собственности на указанную хозяйственную постройку было зарегистрировано в Управлении Росреестра 11 сентября 2013 года.
Также между ним и Администрацией Клинского муниципального района 09.08.2013 г. были заключены еще два договора аренды N 3156, 3157, земельных участков N 7, 8, по тому же адресу, на которых он возвел хозяйственные постройки, зарегистрировав на них право собственности.
16 мая 2014 года обратившись в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанных земельных участков, ответа он не получил.
Представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - И. иск не признал и пояснил, что постановления И.о. Руководителя Администрации Клинского МР от 20 января 2014 года N 95, 96, 97 о прекращении З. аренды вышеперечисленных земельных участков и об их продаже ему были отменены постановлениями И.о. Руководителя Администрации Клинского МР от 5 мая 2014 года N 955, 956, 957, соответственно, и на заседании постоянной действующей комиссии по выбору и предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Клинского муниципального района от 20 июня 2014 года принято решение об отказе в расторжении договоров аренды с З. и предоставлении ему в собственность данных земельных участков. В отношении З. следственными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ о мошенничестве при приобретении, указанных земельных участков.
Решением Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Постановлениями Администрации Клинского муниципального района Московской области N 957, 956, 955 от 5 мая 2014 года отменены Постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области N 97, 96, 95 от 20 января 2014 года "О прекращении аренды земельного участка и продаже его З.", в соответствии с письмом начальника ОМВД России по Клинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении З. по факту приобретения земельных участков в дер. Селевино.
Кромке того, апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2014 года решение Клинского горсуда от 9 апреля 2014 года отменено, и принято новое решение, которым З. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района, выразившегося в не предоставлении ему подписанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав, в том числе, права собственности на землю у граждан, могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска З. является обоснованным, поскольку судом по ранее рассмотренному делу уже было установлено отсутствие нарушения закона Администрацией Клинского муниципального района при не предоставлении истцу в собственность одного из спорных земельных участков, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)