Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- от ИП Чураевой Е.В. - не явились, извещены;
- от ИП Кутузова В.П.:
- - Кутузов В.П. паспорт, (лично);
- - Кудинова О.Ю. представитель по доверенности 20.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области и индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-1111/2013, принятое судьей Селиваткиным П.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315800964; ОГРН 1066315051824),
к индивидуальному предпринимателю Чураевой Елене Владимировне, г. Самара, (ОГРНИП 306631222200041; ИНН 631207847457),
индивидуальному предпринимателю Кутузову Вячеславу Павловичу, г. Самара, (ОГРНИП 305631918000024; ИНН 631908893187),
о взыскании 566152 руб. 22 коп.,
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Чураевой Е.В., ИП Кутузова В.П. 566 152 руб. 22 коп., в том числе 464 446 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 101 706 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, дом 156 - 158, площадью 56,90 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-1111/2013 с Индивидуального предпринимателя Чураевой Елены Владимировны, Индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича взысканы в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 566152 руб. 22 коп., в том числе 464446 руб. 03 коп. - основной долг, 101706 руб. 19 коп. - пени. Остальные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и ИП Кутузов В.П. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом заявитель жалобы Министерство имущественных отношений Самарской области просил отменит решение в части оставления исковых требований без рассмотрения, в данной части исковые требования удовлетворить.
ИП Кутузов В.П. в апелляционной жалобе просил отменить решение в части удовлетворения иска, в данной части в иске отказать.
Определением апелляционного суда от 27.08.2013 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании ИП Кутузов В.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) был подписан договор аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 56,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:0227003:49 по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 156 - 158, Кировский район, для использования под временный магазин "Продукты". Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Земельный участок передан ответчикам по акту приема-передачи, договор заключен на срок до 07.09.2013 г.
В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится ответчиками ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
По расчету истца за период с 09.09.2008 по 30.06.2012 у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате в сумме 464446 руб. 03 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.2.2 договора, за период с 09.09.2008 по 30.06.2012 в сумме 101706 руб. 19 коп. Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для требования о расторжении договора аренды и освобождении спорного земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам не учел, что согласно приложения N 2 и N 2.1 к договору аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 установлены расчеты арендных платежей отдельно в отношении каждого арендатора, совместной ответственности условиями договора не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совместные действия ответчиков, повлекшие вред для истца.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчики факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорили. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю не представили.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности по арендной плате за указанный период отдельно в отношении каждого арендатора апелляционный суд находит законным и обоснованным, а требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в отношении каждого арендатора отдельно.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого арендатора отдельно.
При этом в силу норм статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку арендодатель не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению арендатором уведомления о расторжении договора.
Уведомление от 10.07.2012 не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом документально не подтверждено его получение ответчиком.
Требование истца об обязании ответчика в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут и действует.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-1111/2013 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-1111/2013 изменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураевой Елены Владимировны, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 283 076 руб. 11 коп., в том числе 232 223 руб. 02 коп., - основной долг, 50 853 руб. 09 коп. - пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 283 076 руб. 13 коп., в том числе 232 223 руб. 03 коп. - основной долг, 50 853 руб. 10 коп. - пени.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1111/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А55-1111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- от ИП Чураевой Е.В. - не явились, извещены;
- от ИП Кутузова В.П.:
- - Кутузов В.П. паспорт, (лично);
- - Кудинова О.Ю. представитель по доверенности 20.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области и индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-1111/2013, принятое судьей Селиваткиным П.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315800964; ОГРН 1066315051824),
к индивидуальному предпринимателю Чураевой Елене Владимировне, г. Самара, (ОГРНИП 306631222200041; ИНН 631207847457),
индивидуальному предпринимателю Кутузову Вячеславу Павловичу, г. Самара, (ОГРНИП 305631918000024; ИНН 631908893187),
о взыскании 566152 руб. 22 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Чураевой Е.В., ИП Кутузова В.П. 566 152 руб. 22 коп., в том числе 464 446 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 101 706 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, дом 156 - 158, площадью 56,90 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-1111/2013 с Индивидуального предпринимателя Чураевой Елены Владимировны, Индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича взысканы в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 566152 руб. 22 коп., в том числе 464446 руб. 03 коп. - основной долг, 101706 руб. 19 коп. - пени. Остальные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и ИП Кутузов В.П. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом заявитель жалобы Министерство имущественных отношений Самарской области просил отменит решение в части оставления исковых требований без рассмотрения, в данной части исковые требования удовлетворить.
ИП Кутузов В.П. в апелляционной жалобе просил отменить решение в части удовлетворения иска, в данной части в иске отказать.
Определением апелляционного суда от 27.08.2013 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании ИП Кутузов В.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) был подписан договор аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 56,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:0227003:49 по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 156 - 158, Кировский район, для использования под временный магазин "Продукты". Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Земельный участок передан ответчикам по акту приема-передачи, договор заключен на срок до 07.09.2013 г.
В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится ответчиками ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
По расчету истца за период с 09.09.2008 по 30.06.2012 у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате в сумме 464446 руб. 03 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.2.2 договора, за период с 09.09.2008 по 30.06.2012 в сумме 101706 руб. 19 коп. Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для требования о расторжении договора аренды и освобождении спорного земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам не учел, что согласно приложения N 2 и N 2.1 к договору аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 установлены расчеты арендных платежей отдельно в отношении каждого арендатора, совместной ответственности условиями договора не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совместные действия ответчиков, повлекшие вред для истца.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчики факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорили. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю не представили.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности по арендной плате за указанный период отдельно в отношении каждого арендатора апелляционный суд находит законным и обоснованным, а требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в отношении каждого арендатора отдельно.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого арендатора отдельно.
При этом в силу норм статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку арендодатель не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению арендатором уведомления о расторжении договора.
Уведомление от 10.07.2012 не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом документально не подтверждено его получение ответчиком.
Требование истца об обязании ответчика в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут и действует.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-1111/2013 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-1111/2013 изменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураевой Елены Владимировны, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 283 076 руб. 11 коп., в том числе 232 223 руб. 02 коп., - основной долг, 50 853 руб. 09 коп. - пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 283 076 руб. 13 коп., в том числе 232 223 руб. 03 коп. - основной долг, 50 853 руб. 10 коп. - пени.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)