Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок, на котором находится унаследованное истцами имущество, принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Геращенко Е.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года дело по иску Ж.Л.С., Б.И.С. к Б.В.А., администрации Волковского с\\с о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ж.Л.С., Б.И.С. К.Л.В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 7.08.2013 года, которым постановлено: Ж.Л.С. и Б.И.С. в удовлетворении иска к Б.В.А. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Ж.Л.С. и Б.И.С. обратились в суд с иском к Б.В.А. и Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> с\\с <данные изъяты> от 29.05.1992 указывая, что Б.П. являлась их матерью, которая умерла 28.05.80 года. После ее смерти осталось наследство, состоящее из домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками) <данные изъяты>. 3. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> был установлен факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Б.П. в состав наследства включен жилой дом и хозяйственные строения по вышеуказанному адресу и за истцами признано право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/3 доли за каждым. На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета N от 29.05.1992 года Б.А., умерший 12 декабря 2012 года, приватизировал земельный участок площадью 3500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, о чем истцы узнали в 2012 году. Поскольку Б.П. не зарегистрировала спорный земельный участок в установленном порядке, истцы лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, в связи с чем. обращаясь в суд к наследнику Б.А. Б.В.А., истцы просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.П. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признать за каждым из них в порядке наследования право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка и признать недействительным постановление главы администрации Волковского сельсовета <данные изъяты> от 29 мая 1992 года в части признания за Б.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также просили возместить понесенные ими судебные расходы на оплату госпошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.Л.А. и Б.И.С. К.Л.В. просит решение суда отменить принять новое решение удовлетворив исковые требования истцов указав, что судом не дана оценка о злоупотреблении со стороны администрации <данные изъяты> с\\с <данные изъяты> в связи с чем спорный участок передан в полном объеме Б.А., судом не применены нормы ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ж.Л.А. и Б.И.С. К.Л.В. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б.В.А. К. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно сослался на то, что право собственности у наследодателя Б.П. при жизни на земельный участок не возникло, поскольку на момент смерти Б.П. земельный участок на котором находился колхозный двор, мог быть только в пользовании колхозного двора, в связи с чем спорный земельный участок не входил в наследственную массу после смерти Б.П. и не мог быть унаследован его наследниками, в том числе и истцами. Спорный земельный участок приобретен в собственность Б.А. в установленном законом порядке, путем реализации своего права на получение данного участка и впоследствии его приватизации.
Судом установлено, что Б.П. умерла 28.05.80 года.
Наследниками Б.П. по закону являлись ее дети - истцы по делу, а также умерший 12.12.2012 года Б.А., наследство, после смерти которого, приняла ответчик по делу Б.В.А.
В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.П. не обратился.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 2.04.2012 года установлен факт принятия Б.И.С. и Ж.Л.С. наследства после смерти Б.П., и признано право собственности на 1\\3 долю за каждым на жилой дом и хозяйственные строения.
- Судом также установлено, что из записей в похозяйственных книгах <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, следует, что: в период с 1976 года по 1979 год N 1, лицевой счет N 70 - Б.П., <...> г. рождения, значилась главой колхозного хозяйства (главой семьи), членами которого указаны сын Б.И.С., <...> г. рождения, (с отметкой - отдельное хозяйство); дочь Б.Т., <данные изъяты> - выбыла в г. Белгород; сын Б.А., <данные изъяты>; дочь Б.Л., <данные изъяты> - с 1974 г. на учебе г. Орел (с отметкой - вышла замуж);
- за 1980-1982 годы N 1. лицевой счет N - Б.П. (с отметкой - умерла в 1980 г.) значилась главой семьи, членом которой, кроме нее, указан ее сын Б.А., <данные изъяты>; кроме того, за тот же период в том же домовладении, но с иным номером лицевого счета N числились истица С. (Б.) с членами своей семьи, главой которой являлся ее муж С.Н., <...> г. рождения, и членом - их дочь С.Т., 1978 <данные изъяты>.
В силу действующего на момент смерти Б.П. законодательства, а именно положений ст. 116 и ст. 126 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности, а земельный участок, на котором находился колхозный двор, мог быть только в пользовании колхозного двора.
Из материалов дела следует, что постановлением N от 29.05.92 главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> Б.А. на основании заявления определена площадь приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,35 га.
Управлением Росреестра <данные изъяты> на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано право собственности Б.А. на земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу с <адрес>.
Таким образом спорный земельный участок предоставлялся не наследодателю, а иному лицу Б.А. по его заявлению, тогда как истцы с подобным заявлением о предоставлении им земельного участка не обращались, в связи с чем злоупотреблений со стороны Б.А. не допущено, реализовав свое право на приватизацию спорного земельного участка Б.А. действовал добросовестно, а его действия не лишали Ж.Л.С. и Б.И.С. права также принять участие в приватизации земельного участка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок Б.А. приобрел в собственность в установленном законом порядке и оснований для признания недействительным постановления главы Администрации Волковского сельсовета N от 29 мая 1992 года и включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Б.П. не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств о выделении спорного земельного участка наследодателю, его размерах, доказательств виду права на котором участок выделялся и переходу данного права на участок с переходом права жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы Земельного кодекса и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил дело в рамках заявленных требований по основаниям наследования, тогда как иных требований истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны администрации Волковского с\\с при вынесении спорного постановления о выделении земельного участка Б.А. не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не истребовано инвентарное дело на домовладение, документов, что после смерти Б.П., спорный земельный участок находился в распоряжении колхоза являются необоснованными, поскольку ходатайств об истребовании указанных документов истцами в суде не заявлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда, соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.С. и Ж.Л.А. к администрации Волковского сельского совета и Б.В.А. о признании недействительным постановления главы администрации Волковского сельского совета от 29.05.92 года недействительным отказать, поскольку данное требование получило разрешение в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.С. и Ж.Л.А. к администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> и Б.В.А. о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты>. от 29.05.92 года недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 33-2719/2013
Требование: О включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок, на котором находится унаследованное истцами имущество, принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 года
Судья Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Геращенко Е.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года дело по иску Ж.Л.С., Б.И.С. к Б.В.А., администрации Волковского с\\с о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ж.Л.С., Б.И.С. К.Л.В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 7.08.2013 года, которым постановлено: Ж.Л.С. и Б.И.С. в удовлетворении иска к Б.В.А. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Ж.Л.С. и Б.И.С. обратились в суд с иском к Б.В.А. и Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> с\\с <данные изъяты> от 29.05.1992 указывая, что Б.П. являлась их матерью, которая умерла 28.05.80 года. После ее смерти осталось наследство, состоящее из домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками) <данные изъяты>. 3. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> был установлен факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Б.П. в состав наследства включен жилой дом и хозяйственные строения по вышеуказанному адресу и за истцами признано право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/3 доли за каждым. На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета N от 29.05.1992 года Б.А., умерший 12 декабря 2012 года, приватизировал земельный участок площадью 3500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, о чем истцы узнали в 2012 году. Поскольку Б.П. не зарегистрировала спорный земельный участок в установленном порядке, истцы лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, в связи с чем. обращаясь в суд к наследнику Б.А. Б.В.А., истцы просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.П. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признать за каждым из них в порядке наследования право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка и признать недействительным постановление главы администрации Волковского сельсовета <данные изъяты> от 29 мая 1992 года в части признания за Б.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также просили возместить понесенные ими судебные расходы на оплату госпошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.Л.А. и Б.И.С. К.Л.В. просит решение суда отменить принять новое решение удовлетворив исковые требования истцов указав, что судом не дана оценка о злоупотреблении со стороны администрации <данные изъяты> с\\с <данные изъяты> в связи с чем спорный участок передан в полном объеме Б.А., судом не применены нормы ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ж.Л.А. и Б.И.С. К.Л.В. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б.В.А. К. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно сослался на то, что право собственности у наследодателя Б.П. при жизни на земельный участок не возникло, поскольку на момент смерти Б.П. земельный участок на котором находился колхозный двор, мог быть только в пользовании колхозного двора, в связи с чем спорный земельный участок не входил в наследственную массу после смерти Б.П. и не мог быть унаследован его наследниками, в том числе и истцами. Спорный земельный участок приобретен в собственность Б.А. в установленном законом порядке, путем реализации своего права на получение данного участка и впоследствии его приватизации.
Судом установлено, что Б.П. умерла 28.05.80 года.
Наследниками Б.П. по закону являлись ее дети - истцы по делу, а также умерший 12.12.2012 года Б.А., наследство, после смерти которого, приняла ответчик по делу Б.В.А.
В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.П. не обратился.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 2.04.2012 года установлен факт принятия Б.И.С. и Ж.Л.С. наследства после смерти Б.П., и признано право собственности на 1\\3 долю за каждым на жилой дом и хозяйственные строения.
- Судом также установлено, что из записей в похозяйственных книгах <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, следует, что: в период с 1976 года по 1979 год N 1, лицевой счет N 70 - Б.П., <...> г. рождения, значилась главой колхозного хозяйства (главой семьи), членами которого указаны сын Б.И.С., <...> г. рождения, (с отметкой - отдельное хозяйство); дочь Б.Т., <данные изъяты> - выбыла в г. Белгород; сын Б.А., <данные изъяты>; дочь Б.Л., <данные изъяты> - с 1974 г. на учебе г. Орел (с отметкой - вышла замуж);
- за 1980-1982 годы N 1. лицевой счет N - Б.П. (с отметкой - умерла в 1980 г.) значилась главой семьи, членом которой, кроме нее, указан ее сын Б.А., <данные изъяты>; кроме того, за тот же период в том же домовладении, но с иным номером лицевого счета N числились истица С. (Б.) с членами своей семьи, главой которой являлся ее муж С.Н., <...> г. рождения, и членом - их дочь С.Т., 1978 <данные изъяты>.
В силу действующего на момент смерти Б.П. законодательства, а именно положений ст. 116 и ст. 126 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности, а земельный участок, на котором находился колхозный двор, мог быть только в пользовании колхозного двора.
Из материалов дела следует, что постановлением N от 29.05.92 главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> Б.А. на основании заявления определена площадь приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,35 га.
Управлением Росреестра <данные изъяты> на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано право собственности Б.А. на земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу с <адрес>.
Таким образом спорный земельный участок предоставлялся не наследодателю, а иному лицу Б.А. по его заявлению, тогда как истцы с подобным заявлением о предоставлении им земельного участка не обращались, в связи с чем злоупотреблений со стороны Б.А. не допущено, реализовав свое право на приватизацию спорного земельного участка Б.А. действовал добросовестно, а его действия не лишали Ж.Л.С. и Б.И.С. права также принять участие в приватизации земельного участка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок Б.А. приобрел в собственность в установленном законом порядке и оснований для признания недействительным постановления главы Администрации Волковского сельсовета N от 29 мая 1992 года и включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Б.П. не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств о выделении спорного земельного участка наследодателю, его размерах, доказательств виду права на котором участок выделялся и переходу данного права на участок с переходом права жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы Земельного кодекса и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил дело в рамках заявленных требований по основаниям наследования, тогда как иных требований истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны администрации Волковского с\\с при вынесении спорного постановления о выделении земельного участка Б.А. не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не истребовано инвентарное дело на домовладение, документов, что после смерти Б.П., спорный земельный участок находился в распоряжении колхоза являются необоснованными, поскольку ходатайств об истребовании указанных документов истцами в суде не заявлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда, соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.С. и Ж.Л.А. к администрации Волковского сельского совета и Б.В.А. о признании недействительным постановления главы администрации Волковского сельского совета от 29.05.92 года недействительным отказать, поскольку данное требование получило разрешение в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.С. и Ж.Л.А. к администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> и Б.В.А. о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты>. от 29.05.92 года недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)