Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску С.Е.Ю. к М.Г.С., ООО "Арт Гео Ком", П.Л.Д. о признании действий ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка недействительными, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 19.10.2012 года права собственности на земельный участок, устранении препятствий для проезда во двор дома,
по апелляционной жалобе М.Г.С.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 20 мая 2013 года,
установила:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М.Г.С., ООО "Арт Гео Ком", П.Л.Д. и с учетом уточненных исковых требований просила признать действия ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская д., недействительными, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-29/058/2012-004 от 19.10.2012 г права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. 1 Первомайская, обязать М.Г.С. устранить препятствий для проезда во двор дома и убрать находившиеся на спорном земельном участке бревна, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2004 г, от 14.09.2012 г и от 25.09.2012 г, договора дарения от 13.08.2012 г является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская дом. Земельный участок, общей площадью 3312 кв. м, на котором расположен жилой дом принадлежал ее отцу - В.Ю.Д, умершему 17.09.2000 года, на основании свидетельства о праве собственности на землю ВОО-28-4-321, выданного администрацией Девицкого сельского Совета от 30.06.1994г, а в настоящее время принадлежит ей. Собственником соседнего земельного участка N является М.Г.С., которая, при проведении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, не известила истицу о проведении землеустроительных работ и не согласовала с ней границы земельного участка. Границы земельных участков N и N ответчица согласовывала с П.Л.Д., которая собственником земельного участка не является, в данном доме не проживает, при проведении межевания работ не присутствовала. М.Г.С. при проведении межевания самовольно захватила земельный участок площадью 43 кв. м, который находился в их общем пользовании, лишив ее проезда в собственный двор (л.д. 5 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2013 года исковые требования С.Е.Ю. удовлетворены (л.д. 219, 220 - 224).
В апелляционной жалобе М.Г.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, отказав С.Е.Ю. в удовлетворении исковых требований (л.д. 230 - 232).
Представители М.Г.С. по доверенности Б.О.А., С.С.С. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца С.Е.Ю. адвокат Волков А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 243 - 244), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, С.Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2012 года на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2012 года на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в праве общей собственности на жилой дом, свидетельства о праве на наследство от 16.04.2004 года на 1/2 доли домовладения, и договора дарения от 13.08.2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица ул. Первомайская, (л.д. 9 - 12).
Кроме того, С.Е.Ю. на основании вышеуказанных документов, а также на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 30.06.1994 N ВОО-28-4-321, выданного Администрацией Девицкого сельского Совета Семилукского района Воронежской обл., принадлежит земельный участок по указанному адресу, общей площадью 3312 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 119).
М.Г.С. является собственником смежного земельного участка с участком истицы, который расположен по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Девица, ул. Первомайская -. Земельный участок площадью 4000 кв. м, был предоставлен ее наследодателю А.А.С. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Девицкого сельсовета Семилукского района Воронежской области от 25.10.1993 года N 233. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат без проведения межевания и определения точного расположения границ участка на местности, присвоен кадастровый номер <...>.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего М.Г.С., установлены по результатам межевания земельного участка, проведенного в 2011 году ООО "Арт Гео Ком" на основании ее заявления.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.
Согласно акту от 30.08.2011 г М.Г.С. были согласованы местоположения границы земельного участка с П.Л.Д., К.А.Н. и Главой администрации Девицкого сельского поселения П.В.Ф (л.д. 16).
При этом со С.Е.Ю. местоположение границы земельного участка не согласовывались, извещение об участии в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, М.Г.С. не направлялось, акт установления и согласования границ земельного участка С.Е.Ю. не подписывала.
Судом первой инстанции при осмотре спорного земельного участка на месте было установлено отсутствие межевых знаков, а также отсутствие у истицы проезда во двор своего дома по ул. Первомайская - с. Девица Семилукского района Воронежской области.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что установление границ земельного участка М.Г.С. произведено не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования, а именно: извещения смежного собственника земельного участка С.Е.Ю.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав С.Е.Ю., лишенной свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку, который обеспечивался за счет использования земель общего пользования (проезда, дороги), включенных в границы спорного земельного участка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Е.Ю. о признании действий ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская д., недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 36-36-29/058/2012-004 от 19 октября 2012 года о праве собственности М.Г.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица на момент согласования границ земельного участка не являлась собственником, либо пользователем смежного земельного участка опровергаются правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок N ул. Первомайская с. Девица на имя С.Е.Ю. Кроме того, ответчице было известно, что С.Е.Ю. длительное время проживает по соседству, является дочерью наследодателя В.А.А. и пользуется земельным участком.
Утверждение М.Г.С. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что акт согласования границ смежных участков был составлен по фактическому пользованию земельными участками, а также указание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятии решения на неустановленных обстоятельствах и не всесторонне исследованных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на выражение несогласия с постановленным решением.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав М.Г.С. отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не может явиться основанием к отмене решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что вопросы, которые М.Г.С. предложила поставить перед экспертами, носят правовой характер и не требуют разрешения экспертом (л.д. 176).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-4507
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-4507
Строка N 25
27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску С.Е.Ю. к М.Г.С., ООО "Арт Гео Ком", П.Л.Д. о признании действий ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка недействительными, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 19.10.2012 года права собственности на земельный участок, устранении препятствий для проезда во двор дома,
по апелляционной жалобе М.Г.С.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 20 мая 2013 года,
установила:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М.Г.С., ООО "Арт Гео Ком", П.Л.Д. и с учетом уточненных исковых требований просила признать действия ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская д., недействительными, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-29/058/2012-004 от 19.10.2012 г права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. 1 Первомайская, обязать М.Г.С. устранить препятствий для проезда во двор дома и убрать находившиеся на спорном земельном участке бревна, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2004 г, от 14.09.2012 г и от 25.09.2012 г, договора дарения от 13.08.2012 г является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская дом. Земельный участок, общей площадью 3312 кв. м, на котором расположен жилой дом принадлежал ее отцу - В.Ю.Д, умершему 17.09.2000 года, на основании свидетельства о праве собственности на землю ВОО-28-4-321, выданного администрацией Девицкого сельского Совета от 30.06.1994г, а в настоящее время принадлежит ей. Собственником соседнего земельного участка N является М.Г.С., которая, при проведении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, не известила истицу о проведении землеустроительных работ и не согласовала с ней границы земельного участка. Границы земельных участков N и N ответчица согласовывала с П.Л.Д., которая собственником земельного участка не является, в данном доме не проживает, при проведении межевания работ не присутствовала. М.Г.С. при проведении межевания самовольно захватила земельный участок площадью 43 кв. м, который находился в их общем пользовании, лишив ее проезда в собственный двор (л.д. 5 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2013 года исковые требования С.Е.Ю. удовлетворены (л.д. 219, 220 - 224).
В апелляционной жалобе М.Г.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, отказав С.Е.Ю. в удовлетворении исковых требований (л.д. 230 - 232).
Представители М.Г.С. по доверенности Б.О.А., С.С.С. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца С.Е.Ю. адвокат Волков А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 243 - 244), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, С.Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2012 года на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2012 года на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в праве общей собственности на жилой дом, свидетельства о праве на наследство от 16.04.2004 года на 1/2 доли домовладения, и договора дарения от 13.08.2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица ул. Первомайская, (л.д. 9 - 12).
Кроме того, С.Е.Ю. на основании вышеуказанных документов, а также на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 30.06.1994 N ВОО-28-4-321, выданного Администрацией Девицкого сельского Совета Семилукского района Воронежской обл., принадлежит земельный участок по указанному адресу, общей площадью 3312 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 119).
М.Г.С. является собственником смежного земельного участка с участком истицы, который расположен по адресу: Воронежская область, Семилукский район, село Девица, ул. Первомайская -. Земельный участок площадью 4000 кв. м, был предоставлен ее наследодателю А.А.С. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Девицкого сельсовета Семилукского района Воронежской области от 25.10.1993 года N 233. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат без проведения межевания и определения точного расположения границ участка на местности, присвоен кадастровый номер <...>.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего М.Г.С., установлены по результатам межевания земельного участка, проведенного в 2011 году ООО "Арт Гео Ком" на основании ее заявления.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.
Согласно акту от 30.08.2011 г М.Г.С. были согласованы местоположения границы земельного участка с П.Л.Д., К.А.Н. и Главой администрации Девицкого сельского поселения П.В.Ф (л.д. 16).
При этом со С.Е.Ю. местоположение границы земельного участка не согласовывались, извещение об участии в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, М.Г.С. не направлялось, акт установления и согласования границ земельного участка С.Е.Ю. не подписывала.
Судом первой инстанции при осмотре спорного земельного участка на месте было установлено отсутствие межевых знаков, а также отсутствие у истицы проезда во двор своего дома по ул. Первомайская - с. Девица Семилукского района Воронежской области.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что установление границ земельного участка М.Г.С. произведено не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования, а именно: извещения смежного собственника земельного участка С.Е.Ю.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав С.Е.Ю., лишенной свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку, который обеспечивался за счет использования земель общего пользования (проезда, дороги), включенных в границы спорного земельного участка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Е.Ю. о признании действий ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская д., недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 36-36-29/058/2012-004 от 19 октября 2012 года о праве собственности М.Г.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица на момент согласования границ земельного участка не являлась собственником, либо пользователем смежного земельного участка опровергаются правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок N ул. Первомайская с. Девица на имя С.Е.Ю. Кроме того, ответчице было известно, что С.Е.Ю. длительное время проживает по соседству, является дочерью наследодателя В.А.А. и пользуется земельным участком.
Утверждение М.Г.С. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что акт согласования границ смежных участков был составлен по фактическому пользованию земельными участками, а также указание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятии решения на неустановленных обстоятельствах и не всесторонне исследованных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на выражение несогласия с постановленным решением.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав М.Г.С. отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не может явиться основанием к отмене решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что вопросы, которые М.Г.С. предложила поставить перед экспертами, носят правовой характер и не требуют разрешения экспертом (л.д. 176).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)