Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года Ф.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ОАО "Совхоз Всеволожский" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
23 мая 2013 года представитель Ф. И.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ф.О. была проведена экспертная проверка подлинности подписи ее отца Ф., имеющаяся в списке учредителей АОЗТ "Всеволожское", согласно выводам которой подпись от имени Ф. выполнена вероятно не Ф. Полагала, что поскольку в основу принятого решения суда положено именно то обстоятельство, что ее отец Ф. в списке учредителей АОЗТ "Всеволожское" значится под номером 868, где находится его подпись, это не может служить достоверным подтверждением вступления Ф. в число учредителей общества. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.О. и ее представитель И.Л. поддержали заявление.
Представитель ОАО "Совхоз Всеволожский" С. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Всеволожского городского суда от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявления Ф.О. о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ф.О. просит отменить указанное определение суда, полагая его необоснованным, основанным на неправильной оценке предоставленного ею заключения специалиста.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ф.О. требований послужило установленное судом обстоятельство, что на момент смерти отца заявителя Ф. спорный земельный участок, выделенный в счет земельной доли, на который претендует наследница, отсутствовал, в связи с чем не мог быть включен в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решением Всеволожского городского суда от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года, установлено, что на момент смерти Ф., земельный участок, на который претендует истец, отсутствовал, соответственно не мог быть включен в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3690/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3690/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года Ф.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ОАО "Совхоз Всеволожский" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
23 мая 2013 года представитель Ф. И.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ф.О. была проведена экспертная проверка подлинности подписи ее отца Ф., имеющаяся в списке учредителей АОЗТ "Всеволожское", согласно выводам которой подпись от имени Ф. выполнена вероятно не Ф. Полагала, что поскольку в основу принятого решения суда положено именно то обстоятельство, что ее отец Ф. в списке учредителей АОЗТ "Всеволожское" значится под номером 868, где находится его подпись, это не может служить достоверным подтверждением вступления Ф. в число учредителей общества. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.О. и ее представитель И.Л. поддержали заявление.
Представитель ОАО "Совхоз Всеволожский" С. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Всеволожского городского суда от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявления Ф.О. о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ф.О. просит отменить указанное определение суда, полагая его необоснованным, основанным на неправильной оценке предоставленного ею заключения специалиста.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ф.О. требований послужило установленное судом обстоятельство, что на момент смерти отца заявителя Ф. спорный земельный участок, выделенный в счет земельной доли, на который претендует наследница, отсутствовал, в связи с чем не мог быть включен в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решением Всеволожского городского суда от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года, установлено, что на момент смерти Ф., земельный участок, на который претендует истец, отсутствовал, соответственно не мог быть включен в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)