Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и одним из ответчиков был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Ответчик по соглашению передал права и обязанности по данному договору другому лицу. Срок заключения договора купли-продажи был измен. Истец полагает, что имеются основания сомневаться в подлинности соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "..." к Г., Ч.С.В. о признании соглашения незаключенным
по апелляционной жалобе потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "..." на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "..." - А., представителя Г. - Н., судебная коллегия
установила:
потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "...") обратился в суд с иском к Г., Ч.С.В., указав, что ДД.ММ.ГГ между ПКИЗ "..." и Ч.С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГ Ч.С.В. по соглашению передал права и обязанности по данному договору Г. В дальнейшем по соглашению от ДД.ММ.ГГ срок заключения договора купли-продажи был измен, определено, что основной договор будет заключен по факту оформления и получения свидетельства о праве собственности на земельный участок на ПКИЗ "Хутор Светланский".
Полагая, что имеются основания сомневаться в подлинности соглашения от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно не подписано стороной и по своей природе не могло быть заключено с отлагательным условием (по факту оформления и получения свидетельства о праве собственности на земельный участок), истец просил признать его незаключенным.
Представитель Г. иск не признал, ссылался на то, что факт заключения оспариваемого соглашения установлен судебными актами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ч.С.В. иск не признал, пояснил, что соглашением от ДД.ММ.ГГ ПКИЗ "..." изменил срок заключения основного договора, соглашение не было подписано Г. ввиду конфликтных отношений с кооперативом.
М., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГ он не подписывал, оттиск печати не соответствует оригиналу.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ПКИЗ "..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании представитель ПКИЗ "..." поддержал доводы жалобы.
Представитель Г. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда правильным.
Ч.С.В., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соглашение является заключенным, и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором от 01.06.2007, заключенным между ПКИЗ "..." и Ч.С.В., стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9 - 10).
В дальнейшем Ч.С.В. заключил Г. соглашение от ДД.ММ.ГГ о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 - 13).
Соглашением от ДД.ММ.ГГ был изменен срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка, установлено, что договор будет заключен по факту оформления и получения свидетельства о собственности на земельный участок на ПКИЗ "..." (л.д. 14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу принято новое решение, на ПКИЗ..." возложена обязанность исполнить обязательство по передаче Г. земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПКИЗ "..." и Ч.С.В. (л.д. 22 - 26).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по делу по иску Г. к ПКИЗ "...", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о возложении обязанности по передаче ему указанного земельного участка и регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт заключения между ПКИЗ "..." и Ч.С.В. соглашения от N, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в вышеназванном деле принимали участие ПКИЗ "...", Г., данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования о признании его незаключенным отказано правомерно.
Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд N, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
Из ст. 200 ГПК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что моментом начала течения срока исковой давности по данному иску является ДД.ММ.ГГ - дата подписания соглашения, поскольку в этот день истец должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности истек N
Доводы истца о том, что о заключении соглашения стало известно только в 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения оспариваемого соглашения истцом установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Соглашение подписано председателем кооператива - М., доказательств обратного, о том, что документ не был подписан со стороны кооператива, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение по своей сути противоречит нормам гражданского законодательства, не могло быть заключено с отлагательным условием и о том, что подлинность документа по вышеуказанному делу о передаче земельного участка Г. не проверялась, не влекут отмены решения суда.
С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ был установлен факт того, что в п. 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения, сам по себе вопрос о заключении оспариваемого соглашения не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным по существу. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9108
Требование: О признании соглашения незаключенным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и одним из ответчиков был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Ответчик по соглашению передал права и обязанности по данному договору другому лицу. Срок заключения договора купли-продажи был измен. Истец полагает, что имеются основания сомневаться в подлинности соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9108
Судья: Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "..." к Г., Ч.С.В. о признании соглашения незаключенным
по апелляционной жалобе потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "..." на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "..." - А., представителя Г. - Н., судебная коллегия
установила:
потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "...") обратился в суд с иском к Г., Ч.С.В., указав, что ДД.ММ.ГГ между ПКИЗ "..." и Ч.С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГ Ч.С.В. по соглашению передал права и обязанности по данному договору Г. В дальнейшем по соглашению от ДД.ММ.ГГ срок заключения договора купли-продажи был измен, определено, что основной договор будет заключен по факту оформления и получения свидетельства о праве собственности на земельный участок на ПКИЗ "Хутор Светланский".
Полагая, что имеются основания сомневаться в подлинности соглашения от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно не подписано стороной и по своей природе не могло быть заключено с отлагательным условием (по факту оформления и получения свидетельства о праве собственности на земельный участок), истец просил признать его незаключенным.
Представитель Г. иск не признал, ссылался на то, что факт заключения оспариваемого соглашения установлен судебными актами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ч.С.В. иск не признал, пояснил, что соглашением от ДД.ММ.ГГ ПКИЗ "..." изменил срок заключения основного договора, соглашение не было подписано Г. ввиду конфликтных отношений с кооперативом.
М., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГ он не подписывал, оттиск печати не соответствует оригиналу.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ПКИЗ "..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании представитель ПКИЗ "..." поддержал доводы жалобы.
Представитель Г. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда правильным.
Ч.С.В., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соглашение является заключенным, и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором от 01.06.2007, заключенным между ПКИЗ "..." и Ч.С.В., стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9 - 10).
В дальнейшем Ч.С.В. заключил Г. соглашение от ДД.ММ.ГГ о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 - 13).
Соглашением от ДД.ММ.ГГ был изменен срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка, установлено, что договор будет заключен по факту оформления и получения свидетельства о собственности на земельный участок на ПКИЗ "..." (л.д. 14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу принято новое решение, на ПКИЗ..." возложена обязанность исполнить обязательство по передаче Г. земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПКИЗ "..." и Ч.С.В. (л.д. 22 - 26).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по делу по иску Г. к ПКИЗ "...", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о возложении обязанности по передаче ему указанного земельного участка и регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт заключения между ПКИЗ "..." и Ч.С.В. соглашения от N, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в вышеназванном деле принимали участие ПКИЗ "...", Г., данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования о признании его незаключенным отказано правомерно.
Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд N, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
Из ст. 200 ГПК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что моментом начала течения срока исковой давности по данному иску является ДД.ММ.ГГ - дата подписания соглашения, поскольку в этот день истец должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности истек N
Доводы истца о том, что о заключении соглашения стало известно только в 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения оспариваемого соглашения истцом установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Соглашение подписано председателем кооператива - М., доказательств обратного, о том, что документ не был подписан со стороны кооператива, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение по своей сути противоречит нормам гражданского законодательства, не могло быть заключено с отлагательным условием и о том, что подлинность документа по вышеуказанному делу о передаче земельного участка Г. не проверялась, не влекут отмены решения суда.
С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ был установлен факт того, что в п. 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения, сам по себе вопрос о заключении оспариваемого соглашения не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным по существу. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)