Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М.Н. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.
Обязать М.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: ... (напротив...) от постройки гаража N... в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда М.Н. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств М.Н., с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать с М.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей,
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Н. обратилось в суд с иском к ответчику М.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: ... (напротив...) от гаражного бокса N... в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером... находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N..., заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N.... Владельцем некапитального металлического гаражного бокса N... является ответчик М.Н. Ранее земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м был предоставлен на праве аренды Московским земельным комитетом РОО "Московский городской союз автомобилистов" на основании договора краткосрочной аренды от 02 февраля 1998 года N... для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N... на... машино-мест. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 августа 2006 года N... об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой... и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется. М.Н. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.Н. в судебное заседание явилась, иск признала, не оспаривала факт того, что в настоящее время не имеется законных оснований для занятия земельного участка под установку гаража N..., просила суд принять признание иска, предоставила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании иска.
Представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчик М.Н. заявленные истцом требования признала.
Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 225), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено. Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, применительно к положениям вышеназванной нормы закона, постановил решение, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворил.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Положения ст. ст. 90, 92 ГПК РФ, 333.20 НК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39717
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-39717
Судья: Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М.Н. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.
Обязать М.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: ... (напротив...) от постройки гаража N... в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда М.Н. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств М.Н., с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать с М.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей,
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Н. обратилось в суд с иском к ответчику М.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: ... (напротив...) от гаражного бокса N... в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером... находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N..., заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N.... Владельцем некапитального металлического гаражного бокса N... является ответчик М.Н. Ранее земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м был предоставлен на праве аренды Московским земельным комитетом РОО "Московский городской союз автомобилистов" на основании договора краткосрочной аренды от 02 февраля 1998 года N... для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N... на... машино-мест. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 августа 2006 года N... об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой... и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется. М.Н. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.Н. в судебное заседание явилась, иск признала, не оспаривала факт того, что в настоящее время не имеется законных оснований для занятия земельного участка под установку гаража N..., просила суд принять признание иска, предоставила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании иска.
Представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчик М.Н. заявленные истцом требования признала.
Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 225), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено. Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, применительно к положениям вышеназванной нормы закона, постановил решение, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворил.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Положения ст. ст. 90, 92 ГПК РФ, 333.20 НК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)