Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам представителя Д. - Ч. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:
- - произвести замену ответчика Д. на Е.;
- - гражданское дело N 2-1411/15 по иску Р. к Е. о возврате недоброкачественного товара передать на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д. о возложении обязанности передать окна и двери ПВХ в количестве 13 штук, установленные согласно договору-заказу от 10 января 2012 г. N 1 по адресу: ***, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2012 г. между сторонами заключен договор-заказ N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу на объекте ответчика окон и дверей ПВХ в количестве 13 штук, а ответчик приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Д. к Р. о взыскании денежных средств, уплаченных Д. за монтаж оконных и дверных конструкций, однако указанным решением не был разрешен вопрос о порядке возврата конных конструкций и дверных блоков Р., в разъяснении решения суда Р. было отказано. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда от 10 июня 2013 г., Д. получила от Р. денежные средства, однако окна и двери ПВХ не вернула и продолжает ими пользоваться.
В судебном заседании истцом Р. заявлено ходатайство о замене ответчика Д. на ее правопреемника Е. в порядке части 1 статьи 44 ГПК РФ, поскольку Д. продала принадлежавшую ей 1/2 долю жилого дома, в котором установлены спорные оконные и дверные конструкции ПВХ, Е. по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 18 февраля 2015 г., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Д.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представители Г., Ч. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Д. - Ч. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. обратился в суд с ходатайством о замене ответчика Д. на ее процессуального правопреемника Е. на основании пункта 1 статьи 44 ГПК РФ, согласно которому в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Однако суд рассмотрел и разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Д. на надлежащего Е. в порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ, тогда как такой вопрос судом на обсуждение сторон не ставился, ответчиком такое ходатайство не заявлялось. При этом ходатайство истца Р. о замене ответчика Д. на ее правопреемника Е. в порядке части 1 статьи 44 ГПК РФ судом не рассмотрено.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело на основании абзаца 2 части 1 статьи 327, статей 333, 334 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Р. о произведении процессуального правопреемства ответчика Д. в порядке части 1 статьи 44 ГПК РФ.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Р. о произведении процессуального правопреемства ответчика Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20847, 2-1411/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о замене ответчика, дело о возврате недоброкачественного товара передано на рассмотрение в другой суд.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-20847
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам представителя Д. - Ч. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:
- - произвести замену ответчика Д. на Е.;
- - гражданское дело N 2-1411/15 по иску Р. к Е. о возврате недоброкачественного товара передать на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д. о возложении обязанности передать окна и двери ПВХ в количестве 13 штук, установленные согласно договору-заказу от 10 января 2012 г. N 1 по адресу: ***, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2012 г. между сторонами заключен договор-заказ N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу на объекте ответчика окон и дверей ПВХ в количестве 13 штук, а ответчик приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Д. к Р. о взыскании денежных средств, уплаченных Д. за монтаж оконных и дверных конструкций, однако указанным решением не был разрешен вопрос о порядке возврата конных конструкций и дверных блоков Р., в разъяснении решения суда Р. было отказано. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда от 10 июня 2013 г., Д. получила от Р. денежные средства, однако окна и двери ПВХ не вернула и продолжает ими пользоваться.
В судебном заседании истцом Р. заявлено ходатайство о замене ответчика Д. на ее правопреемника Е. в порядке части 1 статьи 44 ГПК РФ, поскольку Д. продала принадлежавшую ей 1/2 долю жилого дома, в котором установлены спорные оконные и дверные конструкции ПВХ, Е. по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 18 февраля 2015 г., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Д.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представители Г., Ч. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Д. - Ч. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. обратился в суд с ходатайством о замене ответчика Д. на ее процессуального правопреемника Е. на основании пункта 1 статьи 44 ГПК РФ, согласно которому в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Однако суд рассмотрел и разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Д. на надлежащего Е. в порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ, тогда как такой вопрос судом на обсуждение сторон не ставился, ответчиком такое ходатайство не заявлялось. При этом ходатайство истца Р. о замене ответчика Д. на ее правопреемника Е. в порядке части 1 статьи 44 ГПК РФ судом не рассмотрено.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело на основании абзаца 2 части 1 статьи 327, статей 333, 334 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Р. о произведении процессуального правопреемства ответчика Д. в порядке части 1 статьи 44 ГПК РФ.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Р. о произведении процессуального правопреемства ответчика Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)