Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Н. к Р. о реальном разделе жилого дома в натуре, о прекращении права долевой собственности на дом, об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Р. к Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на самовольную постройку и на газопровод низкого давления, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - К. и С., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Р. о реальном разделе жилого дома в натуре, о прекращении права долевой собственности на дом, об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указывал, что собственниками жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Н. и Р., каждому из них принадлежит по 1\\2 доле. Н. принадлежит земельный участок площадью 0.17 га, Р. принадлежит земельный участок площадью 0.12 га, находящиеся при указанном домовладении. Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе дома, поэтому Н. обратился в суд с иском о разделе вышеуказанного жилого дома в натуре, прекратить право общей долевой собственности на дом, исправить кадастровую ошибку и утвердить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, указав, что жилой дом имеет два отдельных входа.
От Р. поступил встречный иск, где она также просит разделить дом с учетом заключения экспертизы, взыскать с Н. денежную компенсацию за долю, превышающую выделенную долю Р. в доме в связи с разделом, признать за Р. право собственности на 55.2 кв. м надворной постройки, признать за Р. право собственности на газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке, принадлежащем Р., взыскать в ее пользу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Н. встречные исковые требования не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно техническому паспорту БТИ на спорный жилой дом, по состоянию на 19.03.2013 г. площадь дома составляет 45.7 кв. м, жилая площадь дома оставляет 31.0 кв. м (л.д. 12), дом состоит из жилого дома и пристроек, тогда как согласно заключению экспертизы общая площадь жилого дома составляет 111.7 кв. м, жилая - 32.3 кв. м, подсобная -79.4 кв. м (л.д. 141).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку дом был перестроен, реконструирован, его площадь значительно изменилась в сторону увеличения, но право собственности на вновь возведенный и реконструированный дом зарегистрировано ни за кем из сторон в установленном законом порядке не было. Фактическое пользование сторонами спорным домом не соответствует размеру долей в праве собственности на этот дом, пристройки, указанные в заключении эксперта, и не учтенные в техническом паспорте БТИ на 2013 г., являются самовольными постройками, а потому разделу не подлежат. Поэтому установить, какой дом подлежит разделу между сторонами по делу невозможно.
Учитывая, что пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в случае возведения пристройки уже к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроек, указанных в заключении эксперта, увеличилась площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади. Однако таких документов суду представлено не было. Кроме того, стороны не представили документов о перераспределении долей сособственников в связи с пристройками и значительным изменением площади дома. Требований о признании права собственности на самовольные постройки заявлено не было.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении требований о разделе земельного участка и определении границ, поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, без его реального раздела или выдела из него доли, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон. Наличие свидетельства о праве собственности на отдельные земельные участки при жилом доме также не доказывает тот факт, что между сторонами произведен раздел земельного участка. Выданные сторонам свидетельства являются документами, подтверждающими право каждого собственника части жилого дома на долю в едином земельном участке, а не на отдельные участки. В связи с этим, отсутствие раздела жилого дома препятствует удовлетворению требований раздела земельного участка и установления границ земельного участка каждому владельцу доли в доме, поскольку юридически не позволяет определить границы земельного участка под строением.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на 55.2 кв. м надворной постройки, поскольку доказательств того, что данная пристройка построена без нарушения строительных норм и правил, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, сособственника дома, правила застройки не представлено. Кроме того, поскольку дом не разделен, то и пристройка находится в общей долевой собственности. Р. не представила доказательств того, что данная пристройка была построена на ее личные средства и ее личным трудом.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Р. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12199/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12199/2014
Судья - Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Н. к Р. о реальном разделе жилого дома в натуре, о прекращении права долевой собственности на дом, об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Р. к Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на самовольную постройку и на газопровод низкого давления, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - К. и С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Р. о реальном разделе жилого дома в натуре, о прекращении права долевой собственности на дом, об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указывал, что собственниками жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Н. и Р., каждому из них принадлежит по 1\\2 доле. Н. принадлежит земельный участок площадью 0.17 га, Р. принадлежит земельный участок площадью 0.12 га, находящиеся при указанном домовладении. Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе дома, поэтому Н. обратился в суд с иском о разделе вышеуказанного жилого дома в натуре, прекратить право общей долевой собственности на дом, исправить кадастровую ошибку и утвердить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, указав, что жилой дом имеет два отдельных входа.
От Р. поступил встречный иск, где она также просит разделить дом с учетом заключения экспертизы, взыскать с Н. денежную компенсацию за долю, превышающую выделенную долю Р. в доме в связи с разделом, признать за Р. право собственности на 55.2 кв. м надворной постройки, признать за Р. право собственности на газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке, принадлежащем Р., взыскать в ее пользу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Н. встречные исковые требования не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно техническому паспорту БТИ на спорный жилой дом, по состоянию на 19.03.2013 г. площадь дома составляет 45.7 кв. м, жилая площадь дома оставляет 31.0 кв. м (л.д. 12), дом состоит из жилого дома и пристроек, тогда как согласно заключению экспертизы общая площадь жилого дома составляет 111.7 кв. м, жилая - 32.3 кв. м, подсобная -79.4 кв. м (л.д. 141).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку дом был перестроен, реконструирован, его площадь значительно изменилась в сторону увеличения, но право собственности на вновь возведенный и реконструированный дом зарегистрировано ни за кем из сторон в установленном законом порядке не было. Фактическое пользование сторонами спорным домом не соответствует размеру долей в праве собственности на этот дом, пристройки, указанные в заключении эксперта, и не учтенные в техническом паспорте БТИ на 2013 г., являются самовольными постройками, а потому разделу не подлежат. Поэтому установить, какой дом подлежит разделу между сторонами по делу невозможно.
Учитывая, что пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в случае возведения пристройки уже к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроек, указанных в заключении эксперта, увеличилась площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади. Однако таких документов суду представлено не было. Кроме того, стороны не представили документов о перераспределении долей сособственников в связи с пристройками и значительным изменением площади дома. Требований о признании права собственности на самовольные постройки заявлено не было.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении требований о разделе земельного участка и определении границ, поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, без его реального раздела или выдела из него доли, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон. Наличие свидетельства о праве собственности на отдельные земельные участки при жилом доме также не доказывает тот факт, что между сторонами произведен раздел земельного участка. Выданные сторонам свидетельства являются документами, подтверждающими право каждого собственника части жилого дома на долю в едином земельном участке, а не на отдельные участки. В связи с этим, отсутствие раздела жилого дома препятствует удовлетворению требований раздела земельного участка и установления границ земельного участка каждому владельцу доли в доме, поскольку юридически не позволяет определить границы земельного участка под строением.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на 55.2 кв. м надворной постройки, поскольку доказательств того, что данная пристройка построена без нарушения строительных норм и правил, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, сособственника дома, правила застройки не представлено. Кроме того, поскольку дом не разделен, то и пристройка находится в общей долевой собственности. Р. не представила доказательств того, что данная пристройка была построена на ее личные средства и ее личным трудом.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Р. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)