Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Тегина С.М. - лично, паспорт,
от НП Содействия развитию жилого комплекса "Балтия" - Величко О.А., генеральный директор, протокол N 53 от 14.12.2014, Приписнова А.Ю. по доверен. от 02.02.2015,
от Игнатова А.Н. - Калинин И.А. по доверен. от 24.07.2013,
от Мельникова А.Е. - Калинин И.А. по доверен. от 14.11.2013,
от Чехунова В.В. - Калинин И.А. по доверен. от 06.08.2013,
от Дымова С.В. - Калинин И.А. по доверен. от 19.07.2013,
от Гончарова А.И. - Калинин И.А. по доверен. от 19.07.2013,
от Шелковникова М.В. - Калинин И.А. по доверен. от 22.07.2013,
от Преображенского А.А. - Калинин И.А. по доверен. от 23.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015 кассационную жалобу Тегина Сергея Михайловича
на определение от 19.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 30.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. о признании договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z недействительной сделкой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3"
заинтересованное лицо: Тегин Сергей Михайлович
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании ЗАО "Гудвин-3" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник - ЗАО "Гудвин-3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Определением суда от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н. Определением от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
Определением от 16.12.2013 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Сорокин А.В.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014, оставлено без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014. Признан недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тегина С.М. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Гудвин-3" долгосрочное право аренды на земельный участок, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, и взыскания с ЗАО "Гудвин-3" в пользу Тегина С.М. суммы в размере 498 000 руб., уплаченной по договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тегин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2014 и постановление от 30.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что право долгосрочной аренды земельного участка не является ни вещным, ни имущественным правом, в связи с чем к нему не подлежит применению порядок продажи имущества должника только посредством проведения торгов в электронной форме.
По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель жалобы ссылается на правомерность принятия собранием кредиторов ЗАО "Гудвин-3" вместо балансовой стоимости права аренды его рыночной стоимости на дату проведения оценки и применения к продаже данного актива порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание судебные акты по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", имеющие преюдициальный характер.
В заседании суда кассационной инстанции Тегин С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители НП Содействия развитию жилого комплекса "Балтия", Игнатова А.Н., Мельникова А.Е., Чехунова В.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Шелковникова М.В., Преображенского А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 конкурсным управляющим должника Богинской Л.Н. с Тегиным С.М. заключен договор уступки прав N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z.
Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий на основании статей 20.3, 32, 61.6, 61.8, 61.9, 110, 111, 126, 129, 139 Закона о банкротстве, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на то, что право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего должнику, могло быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме; рыночная стоимость долгосрочного права аренды устанавливалась спустя год после признания должника банкротом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доводов конкурсного управляющего должника и наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 15.08.1997 N 080001Z могло быть реализовано только посредством проведения торгов; рыночная стоимость долгосрочного права аренды устанавливалась не на дату до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Гудвин-3", а годом позже после признания должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3" по иным обособленным спорам, является несостоятельной, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного обособленного спора, указанными судебными актами не устанавливалось, т.к. круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иным обособленным спорам, различен.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 19.05.2014 и постановления от 30.10.2014 по доводам кассационной жалобы Тегина С.М. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-34623/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф05-9192/2008 ПО ДЕЛУ N А40-34623/08-88-80
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-34623/08-88-80
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Тегина С.М. - лично, паспорт,
от НП Содействия развитию жилого комплекса "Балтия" - Величко О.А., генеральный директор, протокол N 53 от 14.12.2014, Приписнова А.Ю. по доверен. от 02.02.2015,
от Игнатова А.Н. - Калинин И.А. по доверен. от 24.07.2013,
от Мельникова А.Е. - Калинин И.А. по доверен. от 14.11.2013,
от Чехунова В.В. - Калинин И.А. по доверен. от 06.08.2013,
от Дымова С.В. - Калинин И.А. по доверен. от 19.07.2013,
от Гончарова А.И. - Калинин И.А. по доверен. от 19.07.2013,
от Шелковникова М.В. - Калинин И.А. по доверен. от 22.07.2013,
от Преображенского А.А. - Калинин И.А. по доверен. от 23.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015 кассационную жалобу Тегина Сергея Михайловича
на определение от 19.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 30.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. о признании договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z недействительной сделкой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3"
заинтересованное лицо: Тегин Сергей Михайлович
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании ЗАО "Гудвин-3" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник - ЗАО "Гудвин-3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Определением суда от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н. Определением от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
Определением от 16.12.2013 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Сорокин А.В.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление конкурсного управляющего Сорокина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014, оставлено без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления кредитора Тегиной Т.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 10.01.2014. Признан недействительным договор уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тегина С.М. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Гудвин-3" долгосрочное право аренды на земельный участок, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, и взыскания с ЗАО "Гудвин-3" в пользу Тегина С.М. суммы в размере 498 000 руб., уплаченной по договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тегин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2014 и постановление от 30.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что право долгосрочной аренды земельного участка не является ни вещным, ни имущественным правом, в связи с чем к нему не подлежит применению порядок продажи имущества должника только посредством проведения торгов в электронной форме.
По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель жалобы ссылается на правомерность принятия собранием кредиторов ЗАО "Гудвин-3" вместо балансовой стоимости права аренды его рыночной стоимости на дату проведения оценки и применения к продаже данного актива порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание судебные акты по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", имеющие преюдициальный характер.
В заседании суда кассационной инстанции Тегин С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители НП Содействия развитию жилого комплекса "Балтия", Игнатова А.Н., Мельникова А.Е., Чехунова В.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Шелковникова М.В., Преображенского А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 конкурсным управляющим должника Богинской Л.Н. с Тегиным С.М. заключен договор уступки прав N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z.
Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий на основании статей 20.3, 32, 61.6, 61.8, 61.9, 110, 111, 126, 129, 139 Закона о банкротстве, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на то, что право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего должнику, могло быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме; рыночная стоимость долгосрочного права аренды устанавливалась спустя год после признания должника банкротом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доводов конкурсного управляющего должника и наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 15.08.1997 N 080001Z могло быть реализовано только посредством проведения торгов; рыночная стоимость долгосрочного права аренды устанавливалась не на дату до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Гудвин-3", а годом позже после признания должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3" по иным обособленным спорам, является несостоятельной, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного обособленного спора, указанными судебными актами не устанавливалось, т.к. круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иным обособленным спорам, различен.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 19.05.2014 и постановления от 30.10.2014 по доводам кассационной жалобы Тегина С.М. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-34623/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)